Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А69-4032/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4032/2022
г. Красноярск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от Прокуратуры Республики Тыва - ФИО2, старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратура Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» февраля 2024 года по делу № А69-4032/2022,

установил:

Прокуратура Республики Тыва в интересах муниципального образования городского округа «город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии г. Кызыла обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, МУП «АРС» г. Кызыла:

- о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования, заключенного между Департаментом экономики, имущественных отношений мэрии г. Кызыла и Муниципальным унитарным предприятием «Аварийно-ремонтная служба г. Кызыла» от 11.12.2019 № 119120012, а также дополнительного соглашения к договору от 19.02.2021 № 12102002.

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба г. Кызыла» обязанности возвратить муниципальному образованию - городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики, имущественных отношений мэрии г. Кызыла муниципальное имущество: 1-этажное здание гаража площадью 837,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер В;1-этажное здание склада площадью 324,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Горная, 28, литер Е; здание столярного цеха площадью 415,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Горная, 28, литер И; здание гаража площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Горная, 28, литер Д; мастерские общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: ул. Горная, 28, литера Г, Г1, Г2; здание-помещение 7-9, 9а, 10-15, 15а, 16, 17 общей площадью 199,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Горная, 28, литер Б; котельная площадью 77,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>/1 литер А1 с № 35-40, 41; 1-этажное здание (котельная) площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А; котел, находящийся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2022 к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.04.2023 судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика – Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла на надлежащего – Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- законодательством прямо установлена обязанность по проведению торгов при передаче муниципального имущества унитарным предприятиям;

- вывод суда первой инстанции о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемой сделки и концессионного соглашения к нему, противоречит специальным нормам, устанавливающим обязанность по проведению торгов при передаче муниципального имущества, в том числе объектов теплоснабжения, на праве безвозмездного пользования муниципальному унитарному предприятию. Следовательно, оспариваемые сделка и дополнительное соглашение, подлежат признанию ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Тыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Муниципальное образование городского округа «город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии г. Кызыла, Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, МУП «АРС» г. Кызыла, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Кызыла проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование, распоряжение, отчуждение государственного и муниципального имущества, земельных участков.

Проверкой установлено, что между Департаментом и МУП «АРС» заключен договор безвозмездного пользования от 11.12.2019 № 119120012.

В соответствии с условиями договора департамент передаёт предприятию по договору безвозмездного пользования муниципальное имущество в виде нежилых зданий по ул. Горная, д. 28 (приложение № 1 к договору). Имущество, передаваемое предприятию настоящим договором, является собственностью городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Соглашением от 19.02.2021 в указанный договор внесены изменения, а именно приложение к договору № 119120012 от 11.12.2019 дополнено пунктами о передаче в безвозмездное пользование унитарного предприятия нежилого помещения (котельная), расположенного по адресу: <...>/1 литер А1 с № 35-40, 41 общей площадью 77,8 кв.м., одноэтажного здания (котельная), расположенного по адресу: <...>, литера А площадью 13,6 кв.м., а также недвижимого имущества - котла, находящегося по адресу: <...>.

Посчитав, что указанный договор безвозмездного пользования от 11.12.2019 № 119120012 и соглашение от 19.02.2021 заключены в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Прокуратура Республики Тыва обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «АРС», передавая спорное имущество в безвозмездное пользование, не нарушило имущественных прав городского округа «Город Кызыл».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Таким образом, обращение прокурора в интересах муниципального образования в арбитражный суд с настоящим иском осуществлено в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

В обоснование заявленного требования прокурор ссылается на то, что договор безвозмездного пользования от 11.12.2019 № 119120012 заключен в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, по заявленному предмету иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: несоответствие сделки закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для оценки договора на предмет его соответствия закону заявление сторон не требуется, как и не требуется вынесение по этому вопросу отдельного судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Основные положения о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, их правовой статус определен § 4 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях).

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Государственные и муниципальные учреждения и унитарные предприятия обладают особым правовым статусом, государственное или муниципальное имущество должно предоставляться им на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. В этом случае имущество не передается этим учреждениям и предприятиям на основе договоров, а закрепляется за ними решением уполномоченного органа государственной власти или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в рамках оспариваемых договора и соглашения департамент передал предприятию находящееся в муниципальной собственности имущество не в хозяйственное ведение, а в безвозмездное пользование.

Нежилые помещения №№ 1-6 общей площадью 2777,8 кв. метров, расположенные по адресу: <...>, литера Г, Г1, Г2, И, Е, В, Б (пом. 7-9, 9а, 10-15, 15а, 16, 17), Д; <...>/1 литер А1 с № 35-40, 41; одноэтажное здание (котельная), расположенное по адресу: <...>, литера А площадью 13,6 кв.м. находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Договор о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 11.12.2019 № 119120012 заключен на основании распоряжения мэрии г. Кызыла от 06.12.2019 № 152 вне рамок конкурсных процедур.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия, в отличие от учреждений, не названы в качестве субъектов, которым имущество, находящееся в публичной собственности может быть предоставлено по договору безвозмездного пользования вне рамок конкурсных процедур, установленных действующим законодательством. Данное обстоятельство обусловлено статусом названных юридических лиц, как коммерческих организаций, на равных с иными с хозяйствующими субъектами осуществляющих свою деятельность.

Исключений, установленных законодательством, позволяющих подписать соглашение без проведения конкурсных процедур, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Передача имущества предприятию без проведения конкурса или аукциона препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности приобрести эти объекты в пользование. Указанные помещения имеют самостоятельную коммерческую ценность, что может представлять интерес для иных хозяйствующих субъектов.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) имущество, находящееся в публичной собственности, может быть передано без проведения конкурсных процедур только в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям. В случаях, когда такое имущество передается тем же лицам на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, публичным собственником должны быть выполнены требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 № Ф02-6510/2021 по делу № А69-703/2020).

Доказательств, указывающих на то, что при заключении оспариваемого соглашения Департаментом обеспечено соблюдение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не представлено. Напротив, из ответа Департамента на представление прокуратуры г. Кызыла от 24.12.2021 следует, что договор заключен без проведения конкурсных процедур в обход установленного порядка передачи имущества предприятию в хозяйственное ведение с целью исключить возможность обращения на него взыскания по требованиям кредиторов указанного предприятия.

Кроме того, в рамках заключенного между Департаментом и МУП «АРС» дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 12102002 последнему в безвозмездное пользование передано имущество - котельная, расположенная по адресу: <...>/1 литер А1 с № 35-40, 41 общей площадью 77,8 кв.м., котельная, расположенная по адресу: <...>, литера А площадью 13,6 кв.м., котел, находящийся по адресу: <...>, который по своей правовой природе является объектом жилищно-коммунального хозяйства (СП 89.13330.2016, утвержденному Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 данного постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае заключенные между департаментом и предприятием договор о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 11.12.2019 № 119120012 и дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 12102002 направлены на передачу спорного имущества на безвозмездной основе на неопределенный срок, что противоречит положениям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), как нарушающее публичные интересы. Данная позиция подтверждается судебной практикой – Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А69-3333/2019 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 N Ф02-3492/2021 данное постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2021 № 302-ЭС21-19019 отказано в передаче дела № А69-3333/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления);

Дополнительно апелляционный суд обращает внимание, что с момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 № 308-ЭС19-2842 по делу № А63-2057/2018).

Согласно пункту 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного дополнительного соглашения) осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами тепло-, водоснабжение и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, и введенных в эксплуатацию более пяти лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионному соглашению (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2021 № Ф02-5234/2021 по делу № А19-9907/2020).

Как было ранее указано, объекты МУП «АРС» расположены на территории городского округа «город Кызыл» и являются объектом инженерной инфраструктуры, обеспечивающими функционирование жилого фонда.

Принимая во внимание, что сделка направлена на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование в обход конкурентных процедур, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключающих проведение таких процедур обстоятельств, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороной спорного договора и дополнительного соглашения являлся Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла. Доказательств изменения наименования сторон в договоре, иных способов замены лиц в деле нет.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая недействительность договора и дополнительного соглашения к нему, переданное в пользование предприятию недвижимое имущество подлежит возврату муниципальному образованию, как собственнику имущества и участнику сделки, от имени которого в правоотношениях участвуют представляющие его интересы органы.

Согласно статье 5 Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утверждённого решением Хурала представителей города Кызыла от 28.03.2006 № 145, мэрия г. Кызыла осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом через свои структурные подразделения.

Статьей 6 Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утверждённого решением Хурала представителей города Кызыла от 28.03.2006 № 145, предусмотрено, что от имени города управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Департамент экономики, имущественных отношений мэрии г. Кызыла.

Решением Хурала представителей г. Кызыла от 17.04.2019 № 36 утверждено Положение о Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла.

В соответствии с пунктом 1.1. Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (далее - Департамент экономики) является отраслевым структурным органом мэрии г. Кызыла созданным для осуществления в пределах своих полномочий управления и распоряжения муниципальным имуществом.

При этом согласно пункту 1.7 указанного Положения Департамент экономики не является правообладателем муниципальной собственности города Кызыла.

В пунктах 2.1.2 названного Положения установлено, что Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла осуществляет от имени городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7 указанного Положения основными задачами Департамента экономики является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; защита прав и интересов городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в сфере имущественных и жилищных правоотношений.

В пункте 3 Положения предусмотрены полномочия Департамента экономики, в том числе полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности (3.3.37), обеспечению защиты имущественных прав собственника - Городского округа «город Кызыл Республики Тыва» - муниципального имущества при ведении дел во всех судебных инстанциях (3.3.47).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения, Бюджетным кодексом Российской Федерации Департамент является получателем средств местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» согласно смете расходов.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 30.06.2021 № 160 «О внесении изменений в отдельные решения Хурала представителей города Кызыла» внесены изменения в Положение о Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла путем его переименования, а именно с Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла на Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

В соответствии с постановлением Мэрии г. Кызыла от 13.03.2023 № 155 Департамент переименован в экономики и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла, в результате которого часть полномочий по реализации имущественных отношений переданы в другое структурное подразделение Мэрии г. Кызыла - Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Республики Тыва произвел замену ответчика – Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла на Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований предъявленных к департаменту и предприятию.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» февраля 2024 года по делу № А69-4032/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования, заключенный между Департаментом экономики, имущественных отношений мэрии г. Кызыла и Муниципальным унитарным предприятием «Аварийно-ремонтная служба г. Кызыла» от 11.12.2019 № 119120012, а также дополнительное соглашение к договору от 19.02.2021 № 12102002.

Применить последствия недействительности названной сделки.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба г. Кызыла» возвратить муниципальному образованию - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики, имущественных отношений мэрии г. Кызыла муниципальное имущество: 1-этажное здание гаража площадью 837,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер В; 1-этажное здание склада площадью 324,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Горная, 28, литер Е; здание столярного цеха площадью 415,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Горная, 28, литер И; здание гаража площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Горная, 28, литер Д; мастерские общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: ул. Горная, 28, литера Г, Г1, Г2; здание-помещение 7-9, 9а, 10-15, 15а, 16, 17 общей площадью 199,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Горная, 28, литер Б; котельная площадью 77,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>/1 литер А1 с № 35-40, 41; 1-этажное здание (котельная) площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А; котел, находящийся по адресу: <...>.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко