Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А45-30140/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30140/2020
город Томск
17 марта 2021 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (№ 07АП-302/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть принята 18.12.2020) по делу № А45-30140/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, территория Промышленная, здание 1, этаж 3, помещение 17, ИНН <***> ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (632641, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 10 627 273, 81 рублей задолженности за товар, поставленный в период с 18.02.2020 по 27.08.2020, 1 454 884, 29 рублей неустойки по состоянию на 02.11.2020 по договору поставки № 24/06/11 от 24.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» (далее – истец, ООО Компания «ГофроМастер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее – ответчик, ЗАО «Коченевская птицефабрика») о взыскании 10 627 273, 81 рублей задолженности за товар, поставленный в период с 18.02.2020 по 27.08.2020, 1 454 884, 29 рублей неустойки по состоянию на 02.11.2020 по договору поставки № 24/06/11 от 24.06.2011.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 03.02.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не была представлена информация о произведенных ответчиком оплатах, что подтверждается платежными поручениями: № 12680 от 18.11.2020, № 12740 от 19.11.2020 на сумму 20 811,00 и 124 000 рублей. В связи с чем, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, чем были нарушены права и законные интересы ответчика.

ООО Компания «ГофроМастер» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил платежные поручения № 12680 от 18.11.2020, № 12740 от 19.11.2020.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», – арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

08.02.2021 от закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № А45-30140/2020.

Поскольку достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, смогут впоследствии повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, суду не было представлено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 24/06/11 с приложением № 1 к договору.

В соответствии с договором, истец обязуется поставлять в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке, предусмотренном сторонами.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали отсрочку оплаты – 30 календарных дней.

Истец осуществил поставку товара ответчику в период с 18.02.2020 по 27.08.2020.

Ответчик принял поставленный товар, однако обязательства по оплате товара исполнены в части.

29.09.2020 ООО Компания «ГофроМастер» в адрес ЗАО «Коченевская птицефабрика» направило претензию.

Указанную претензию ответчик получил, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела (в частности, товарными накладными, актом сверки, подписанными сторонами) и последним не оспаривается. Со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом по доверенностям, представленным истцом в материалы дела.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в дело не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик в нарушение указанных норм не представил надлежащих доказательств, подтверждающих внесение истцу в счет оплаты поставленного товара названной выше суммы.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом суду не была представлена информация о произведенных ответчиком оплатах, что подтверждается платежными поручениями: № 12680 от 18.11.2020, № 12740 от 19.11.2020 на сумму 20 811,00 и 124 000 рублей, несостоятельны.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.10.2020, подписанный сторонами.

В данном случае, поступающие от ответчика оплаты идут в счет погашения задолженности, которая образовалась ранее, за исключением, когда указано конкретное назначение платежа.

Каких-либо доказательств о просьбе ответчика зачесть платежи в счет оплаты товара, поставленного в период с 18.02.2020 по 27.08.2020, в счет имеющегося долга за предыдущие периоды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылка на частичную оплату судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая доводам истца и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 10 627 273, 87 рублей в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 1 454 884, 29 рублей неустойки по состоянию на 02.11.2020 по договору поставки № 24/06/11 от 24.06.2011.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями заключенного договора, а в частности, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать покупателя уплатить пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 18.12.2020) по делу № А45-30140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.В. Назаров