Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-66805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2021 года

Дело №

А56-66805/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» Хозяинова А.Н. (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-66805/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района», адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888 (далее - Общество), обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2020 № Ю78-00-03/24-0326-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу № 12-27/20 заявление передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку, начисляя плату за оказываемые услуги по тарифам, разработанным органом власти, в условиях, когда собрание собственников не утвердило размер платы, Общество действовало законно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления против доводов жалобы возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности Общества, в входе которой установлено, что в многоквартирных домах по адресам в Санкт-Петербурге г. Кронштадт: ул. Зосимова, д. 4; ул. Велещинского, д. 14; ул. Мануильского, д. 7 (далее - МКД) начисления за содержание и ремонт жилых и общих помещений осуществляются на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 215-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 215-р). Вместе с тем по вышеуказанным адресам размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на общих собраниях собственников не устанавливался.

На момент проверки протоколы общих собраний не представлены. Далее согласно протоколу от 01.07.2019 № 4/9 очередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 4 по вопросам повестки дня решения не приняты в связи с отсутствием кворума.

Согласно имеющимся в материалах проверки протоколам общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 4 (протокол от 10.04.2008 № 167/08), ул. Велещинского, д. 14 (протокол от 28.03.2008 № 139/08), ул. Мануильского, д. 7 (протокол от 22.02.2008 № 41/08) Общество выбрано в домах в качестве управляющей организации.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 27.11.2019, прокуратурой истребованы платежные документы, содержащие информацию о начислении оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в МКД за период июнь - декабрь 2019 года.

По определению Управления об истребовании сведений дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 78-00-03/23-0453-2019 копии договоров, заключенных между собственниками помещений по вышеуказанным адресам, Общество не представило, указав, что они отсутствуют. Также представитель Общества в объяснениях от 17.01.2020 сообщил, что все расчеты за коммунальные и иные услуги в соответствии с пунктом 5.1.3 договора производятся по городским нормативам.

По факту выявленных нарушений Управлением 21.02.2020 в отношении Общества составлен протокол № Ю78-00-03-0180-2020, на основании которого постановлением от 12.03.2020 № Ю78-00-03/24-0326-2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 № 304-АД14-6138).

В Определении от 25.04.2019 № 881-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 14.6 КоАП РФ направлена на защиту установленного порядка ценообразования в интересах как потребителей продукции, товаров или услуг, цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) на которые подлежат урегулированию государством, так и хозяйствующих субъектов, производящих (оказывающих) указанные продукцию, товары и услуги. Согласно части 2 названной статьи административная ответственность наступает среди прочего за любое нарушение установленного уполномоченными органами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из содержания части 7 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Общество управляет спорными домами с 2008 года, не представило проверяющим и в судебное дело решений собраний собственников об определении перечня оказываемых услуг к договорам управления МКД. Суды двух инстанций не установили в конкретной ситуации необходимых по статьям 156, 158 ЖК РФ оснований для начисления платы по тарифам, указанным в Распоряжении № 215-р. Данное Распоряжение № 215-р не касается случая установления органом местного самоуправления по обращению управляющей компании размера платы за содержание и обслуживание помещений в конкретных рассматриваемых МКД. В Распоряжении № 215-р прямо указано, что размер платы за содержание жилого помещения формируется с учетом комплекса предоставляемых услуг (выполняемых работ), состава общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а с учетом установленной виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) - о доказанности состава вмененного правонарушения.

Суды не установили нарушений порядка и годичного срока давности привлечения к административной ответственности (с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1528-О), а также исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны сообщили, что к настоящему моменту определением Управления от 11.02.2021 исправлена опечатка в части указания в оспоренном постановлении размера штрафа (вместо 101 000 руб. следует читать 100 000 руб.).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-66805/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич


И.Г. Савицкая