Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А45-4744/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4744/2024
г. Томск
30 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (№ 07АП-7772/2024(2)) на определение об устранении описки в решении от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4744/2024 (судья Дорофеева Д.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДорЭксперт» о взыскании неустойки (штраф) в размере 1 479 493 руб.73 коп.

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ г. Новосибирска «УДС», учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (далее – ООО «Дорсиб», общество) о взыскании неустойки (штраф) в размере 1 479 493 рублей 73 копеек.


Решением от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 22.08.2024 исправлена арифметическая ошибка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение просит определение суда отменить, в связи с тем, что не согласен с решением арбитражного суда.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу с учетом обжалуемого определения арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>) задолженность в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Исправляя арифметическую ошибку в резолютивной части итогового судебного акта, суд первой инстанции со ссылкой на 179 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы штрафа, и пришел к выводу об исправлении арифметических ошибок.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Исходя из смысла положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы также следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом арифметической ошибки допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исследовав расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его убедительным и технически верным, соответствующим мотивировочной части решения, поскольку как следует из решения от 15.08.2024, истцом начислены штрафы от 18.07.2023 № 3183 в размере 5 000 руб.; от 18.07.2023 № 3184 в размере - 1 469 493 руб. 73 коп., из них: по пункту 1 предписания № 1 -5 000 руб., по пункту 2 предписания № 1 – 1 464 493 руб. 73 коп., оплаченный подрядчик частично в размере – 5000 руб., п/п от 31.07.2023 № 179); от 25.07.2023 № 3285 в размере 5 000 руб.; от 03.10.2023 № 4769 в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд признал привлечение истца к ответственности в виде штрафа в размере 1 469 493 руб. 73 коп., не обоснованным, как следствие, удовлетворив требования по штрафу от 18.07.2023 № 3183 в размере 5 000 руб.; от 25.07.2023 № 3285 в размере 5 000 руб.; от 03.10.2023 № 4769 в размере 5 000 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворённых требований арбитражным судом, подлежит взысканию общая сумма в размере 15 000 рублей.


С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение об устранении описки в решении от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4744/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова