Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А38-1995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1995/2020
г. Йошкар-Ола
17» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» (далее - СПК «Птицефабрика Горномарийская», кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и изменении постановления ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган), № 1 от 6 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде штрафа путем его замены предупреждением.

Изложенное в заявлении требование мотивировано ссылками на статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования, указав, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, условия для замены штрафа на предупреждение отсутствуют (л.д. 25-37).


Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 20 мая 2020 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл № 1 от 24.01.2020 проведена проверка соблюдения СПК «Птицефабрика Горномарийская» законодательства о применении контрольно-кассовой техники и о порядке ведения кассовых операций. Поручение в форме электронного документа в тот же день направлено кооперативу и получено им (документы № 2 и № 4 на диске).

В ходе проверки установлено, что СПК «Птицефабрика Горномарийская» имеет зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику: АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107202046231, регистрационный номер 0000489014048075 от 18.05.2017, установленную по адресу: 425353, РМЭ, <...> д 52; АТОЛ 91Ф, заводской номер 00108207382409, регистрационный номер 0002737350037011 от 24.10.2021, установленную по адресу: 425350, РМЭ, <...>; АТ0Л 90Ф, заводской номер 00107202048761, регистрационный номер 0001003207034607 от 12.07.2017, установленную по адресу: 425303, РМЭ, <...> д 1; АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107202051721, регистрационный номер 0001008405031265 от 12.07.2017, установленную по адресу: 425303, РМЭ, <...> д 15.

При проведении сравнительного анализа сведений о суммах произведенных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, предоставленных оператором передачи фискальных данных ООО «Такском» и данных о суммах расчетов, зафиксированных в представленных кассовых документах, установлено, что за период с 01.10.2019 по 09.12.2019 в кассу предприятия не оприходована выручка, полученная в магазине с применением контрольно-кассовой техники АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107202048761, регистрационный номер 0001003207034607, в общей сумме 53 870 руб. 40 коп. (л.д. 50-51). Так, выручка, полученная с применением ККТ за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составила 139 737 руб. 30 коп., тогда как в представленных кассовых документах за данный период оприходована сумма выручки в размере 116 477 руб. За период с 01.11.2019 по 30.11.2019 сумма выручки, полученная с применением ККТ, составила 134 840 руб. 80 коп., в кассовых документах за аналогичный период сумма выручки зафиксирована в размере 128 522 руб. За период с 01.12.2019 по 09.12.2019 выручка магазина, полученная с применением ККТ, составила 44 291 руб. 30 коп., однако в кассу организации сдана и учтена 09.12.2019 выручка в размере 20 000 руб.

Кроме того, при изучении представленных кассовых документов установлено, что в кассу организации в 2019 году поступили и были оприходованы наличные денежные средства в общей сумме 3 615 000 руб. за товар, реализованный СПК «Птицефабрика Горномарийская» (продавцом) ООО «Профит А» (покупателю) по договору купли-продажи от 09.01.2019 (л.д. 57-59). Тем самым сумма сделки превысила предельный размер наличных расчетов при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов.

Факты нарушений законодательства зафиксированы в акте проверки № 1 от 21.02.2020, в котором также определено время составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46-49, документ № 16 на диске).

26 февраля 2020 года старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» без участия его представителей составлен протокол № 4 об административном правонарушении. В нем указано на нарушение кооперативом пунктов 4.6, 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утверждённого Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У (неоприходование денежных средств в кассу), и пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (превышение лимита расчетов наличными денежными средствами), что образует события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 52-55).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 6 марта 2020 года начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл принял постановление № 1 о привлечении СПК «Птицефабрика Горномарийская» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 18-21). По ходатайству кооператива, которое было извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему извещения в форме электронного документа, полученного адресатом 03.03.2020, дело рассмотрено в отсутствие его представителей (документы № 18 и № 19 на диске).


Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа в части назначенного наказания, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и изменении в соответствующей части.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

При оценке законности оспариваемого постановления арбитражный суд не ограничен доводами заявителя. Так, предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения Банком России установлен порядок ведения кассовых операций (Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Данный порядок распространяется на всех юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы собственности.

Согласно пунктам 5 и 6 Указания Банка России № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, а выдача наличных денег – по расходным кассовым ордерам.

В силу пункта 4.6 Указания Банка России № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правил, операции по оприходованию наличных денежных средств должны совершаться в день их поступления. Поэтому невнесение в кассовую книгу записи о каждом фактическом поступлении или каждой фактической выдаче наличных денежных средств в день их поступления или выдачи (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием (неполным оприходованием) этих денежных средств в кассу предприятия.

Материалами административного дела доказано, что кооперативом неоднократно в течение периода с 01.10.2019 по 09.12.2019 допускалось неоприходование (неполное оприходование) наличной денежной выручки, общий размер которой составил 53 870 руб. 40 коп.


Кроме того, частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Лимит расчетов наличными денежными средствами установлен Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшим до 27.04.2020.

Пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У предусматривалось, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Материалами административного дела подтверждается факт превышения кооперативом установленного законом лимита расчетов наличными денежными средствами в рамках договора купли-продажи от 09.01.2019, заключенного СПК «Птицефабрика Горномарийская» (продавцом) с ООО «Профит А» (покупателем), на 3 515 000 руб.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал наличие в противоправном действии кооператива объективной стороны административного правонарушения в виде осуществления расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, а также объективной стороны административного правонарушения в виде неоприходования (неполного оприходования).


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину СПК «Птицефабрика Горномарийская» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о доказанности налоговым органом наличия в действиях кооператива составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Административным органом не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения кооператива к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.


Арбитражный суд считает, что условия для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые со-вершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

СПК «Птицефабрика Горномарийская» совершено два однородных, разделенных во времени, административных правонарушения, каждое из которых является последствием отдельного противоправного действия, поэтому основания для отнесения последующего правонарушения к впервые совершенному отсутствуют. Учитывая, что ответственность за последующее правонарушение исключает применение наказания в виде предупреждения, общее наказание за оба правонарушения по одной и той же части статьи также не может быть назначено в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный суд принимает на основании части 3 статьи 211 АПК РФ решение об отклонении требования заявителя.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл № 1 от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания в виде штрафа путем его замены предупреждением.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин