Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А07-2814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2814/2018
г. Уфа
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица: 1) АО «НПФ Теплоком»

2) ООО «БашЖилИндустрия»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019г.

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 руб. 21 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия", акционерное общество "НПФ", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия ФИО3 (далее - третьи лица).

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в редакции уточнений, представленных в судебное заседание 26.09.2018, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 259 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 руб. 66 коп. за период с 01.11.2017г. по 26.09.2018г., а также о дальнейшем начислении процентов на сумму долга 44 259 руб. 67 коп. начиная с 26.09.2018 г. по день фактической оплаты.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Третье лицо в лице конкурсного управляющего АО «НПФ» ФИО4 в письменных пояснениях указало, что между АО «НПФ» и ПАО «ГТЛК» был заключен договор №ДЛ 0426-001-К/2012 от 29.06.2012. ПАО «ГТЛК» в одностороннем порядке 07.04.2017 расторгло договор лизинга № ДЛ 0426-001-К/2012 от 29.06.2012 с АО «НПФ». 20.12.2011 между АО «НПФ» и ООО «Башжилиндустрия» был заключен договор №2012-НПФ финансовой субаренды (сублизинга) по условиям которого, ООО «Башжилиндустрия» получило в сублизинг 151 узел учета тепловой энергии. Данный договор был заключен с согласия ПАО «ГТЛК». Таким образом, имущество приобретенное АО «НПФ» по договору лизинга у ПАО «ГТЛК» было передано ООО «Башжилиндустрия». Также, заявило ходатайство об истребовании у ответчика документов, на каких основаниях были установлены спорные узлы учета, принадлежащие истцу по адресу, указанному последним и на каких основаниях ответчик использует спорные узлы учета, принадлежащие истцу.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на исковое заявление не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 125 дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (поставщик), ОАО "ГТЛК" (покупатель), ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель) заключен договор поставки № ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество (далее именуемое "товар") в количестве и ассортименте согласно "спецификации", а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно спецификации (приложение N 1) истец приобрел в собственность узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт. (т. 1 л.д. 92).

На основании акта N 1 приемки-передачи товара от 18.10.2012 истец принял узел учета тепловой энергии (далее по тексту также - УУТЭ, теплосчетчик) в количестве 151 шт. (т. 1 л.д. 95-98).

Между ООО "ГТЛК" (лизингодатель) и ЗАО НПФ "Теплоком" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0426-001- К/2012 от 29.06.2012, в соответствии с которым компания в соответствии с обращением лизингополучателя приобрела в собственность, а затем предоставила ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга в количестве 151 единицы УУТЭ, в том числе под идентификационным номером N 158172.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-75070/2017 удовлетворены требования ООО "ГТЛК" к ЗАО "НПФ" об изъятии предмета лизинга - 151 единицы УУТЭ, в том числе N 158172 в связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) N 0426-001- К/2012 от 29.06.2012 прекращен в порядке одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей (т. 1, л.д. 143-149).

Согласно акту сдачи работ от 06.09.2012 с 07.07.2012 по 03.09.2012 в г. Стерлитамаке в жилом доме по адресу ул. Ленина, д.40, к. был установлен узел учета тепловой энергии с номером 158172 (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно официальному веб-сайту "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru/ домом по адресу: <...>, к., с 01.11.2017 и по настоящее управляет ООО УК "Дуслык" (т. 1 л.д. 100-101).

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 N 21525/18/78006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС024489819 от 20.02.2018, выданного по делу N А40-75070/2017 в соответствии с актом изъятия имущества от 11.07.2018 был изъят из владения ответчика узел учета тепловой энергии № 158172 (т. 3 л.д. 5).

Ссылаясь на то, что ответчик с ноября 2017 по 11.07.2018 использовал имущество, собственником которого является истец, и не вносит плату за пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании экспертного заключения N 321-АА-ЯА/16-21 от 05.03.2018, выполненного ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", в размере рыночной стоимости права пользования одним теплосчетчиком с учетом НДС 26 487 руб. 46 коп. в месяц (т. 1 л.д. 21-37).

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности с представленными в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, причинения вреда другому лицу.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Из искового заявления, дополнительных пояснений истца следует, что предметом исковых требований по настоящему спору является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом ПАО «ГТЛК» без каких-либо правовых оснований, без внесения платы за пользование имуществом (одна единица узлов учета тепловой энергии), что составляет неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником имущества - теплосчетчика N 158172, приобретенного им на основании договора поставки N ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, заключенного между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (поставщик), ОАО "ГТЛК" (покупатель), ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель).

Впоследствии указанный УУТЭ был передан в лизинг ЗАО НПФ "Теплоком" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0426-001- К/2012 от 29.06.2012 и поступил во владение ответчика, что последним не отрицается. Правовые основания пользования имуществом ответчиком не доказаны и соответствующие доказательства не представлены.

Факт нахождения УУТЭ N 158172 во владении ответчика подтверждается актом сдачи работ от 06.09.2012, согласно которому с 07.07.2012 по 03.09.2012 в г. Стерлитамаке в жилом доме по адресу ул. Ленина, д.40, к. был установлен узел учета тепловой энергии с номером 158172 (т. 1 л.д. 93-94), актом изъятия имущества от 11.07.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан указанный теплосчетчик был изъят в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-75070/2017 (т. 3 л.д. 5), и по существу не оспаривается ответчиком.

Между тем по смыслу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования имуществом в пользу истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление прав лица, которое, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к его неосновательному обогащению, поскольку иное противоречит пункту 3 и пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный теплосчетчик, в числе прочих, был приобретен истцом для целей передачи его в лизинг обществу "НПФ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0426-001-К/2012 от 29.06.2012, и поступил во владение лизингополучателя, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено судебными актами по делу N А40-75070/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по тому же делу договор финансовой аренды (лизинга) N 0426-001-К/2012 от 29.06.2012 признан прекращенным в силу одностороннего отказа лизингодателя от договора, а предмет лизинга изъят у лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Фактически указанный судебный акт исполнен, что следует из акта изъятия имущества от 11.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 N 21525/18/78006-ИП.

Исходя из положений пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с целью исключения неосновательного обогащения сторон лизинга после его прекращения следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и в силу пункта 3.2. того же постановления к числу требований лизингодателя, подлежащих включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга, относится требование об оплате лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга, которые в силу статьи 665 ГК РФ являются эквивалентом платы за пользование имуществом.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и наличии оснований для их защиты в порядке предъявления правопритязаний к лизингополучателю имущества.

Нормы пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, на которые ссылается апеллянт в обоснование обратной правовой позиции, вопреки его мнению, не противоречат, а напротив, соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу которого сальдо встречных обязательств, в том числе объем лизинговых платежей, определяется на дату возврата предмета лизинга. Между тем изложенные нормы не могут быть истолкованы как предоставляющие лизингодателю право получение платы за пользование имуществом с иного лица, кроме лизингополучателя по договору лизинга. Более того, в силу норм статей 305, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации именно лизингополучатель уполномочен на вещно-правовые способы защиты, в том числе на истребование имущества из чужого незаконного владения, как титульный владелец лизингового имущества, в силу чего он также уполномочен предъявлять сопряженные с виндикационным иском имущественные требования, в частности, предусмотренные нормами статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на объективную невозможность возврата имущества, отклоняются, поскольку факт возврата имущества подтверждается актом изъятия имущества от 11.07.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан. По тем же мотивам не могут быть приняты во внимание утверждения апеллянта об отсутствии возможности изъять все теплосчетчики, являвшиеся предметом договора лизинга, поскольку истцом отсутствие такой объективной невозможности, в том числе путем применения принудительных мер исполнения судебного акта, не доказана.

То обстоятельство, что нормы законодательства о лизинге не распространяются на правоотношения истца и ответчика, поскольку последний стороной договора лизинга не является, не предоставляет истцу право на выбор произвольного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими доказательствами, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание судебные акты по делу N А56-63013/2015, в силу которых спорный теплосчетчик был изъят обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" как лизингодателем у лизингополучателя, и пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку ответчик стороной договора лизинга не является, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по возврату того имущества, обеспечению его сохранности и внесению платы за пользование имуществом, а права лизингодателя могут быть восстановлены путем предъявления правопритязаний к лизингополучателю. Суд также установил факт прекращения эксплуатации ответчиком теплосчетчика в силу его ненадлежащего технического состояния, а также факт расчета объемов тепловой энергии в спорный период времени не основании прибора учета, а расчетным путем, в силу чего посчитал, что факт наличия неисправного теплосчетчика в подвальном помещении многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, не свидетельствует об его использовании ответчиком, извлечении ответчиком дохода в связи с нахождением имущества в многоквартирном доме, в силу чего не может считаться неосновательно обогатившимся в размере сбереженной арендной платы.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 44 259 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 руб. 66 коп. за период с 01.11.2017г. по 26.09.2018г. с дальнейшем начислении процентов на сумму долга 44 259 руб. 67 коп. начиная с 26.09.2018 г. по день фактической оплаты отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова