Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А24-2744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2744/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3154110100001371)

к
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4,

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в сумме 127 012 руб.

при участии:

от истца:

не явился;

от ответчика:

не явился;

от третьих лиц:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.05.2019 (сроком до 30.04.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 132 512 руб., составляющих: 71 200 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков, 36 312 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2019 по 03.05.2019 (51 день) и 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 26 517 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 370 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 747 руб. – почтовые расходы.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и страховое акционерное общество «ВСК».

Во исполнение определения суда от 10.04.2019 истец представил в суд подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины от 28.03.2019 № 222.

24.04.2019 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, указав, что произвел выплату в сумме 24 200 руб. в адрес истца. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

06.05.2019 САО «ВСК» представило в суд отзыв на исковое заявление.

25.05.2019 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ в электронном виде поступило в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 127 012 руб. составляющих: 71 200 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. убытков, 36 312 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2019 по 03.05.2019 (51 день) и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию. Обратил внимание, что ответчик не представил ни экспертное заключение, ни платежное поручение о выплате страхового возмещения.

Определением от 06.06.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 127 012 руб.

Суд установил, что несмотря на указание ответчиком в отзыве на факт выплаты, доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств истцу, к отзыву приложены не были, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом суд указал ответчику в срок до 02.07.2019 представить доказательства выплаты страхового возмещения, экспертное заключение.

До начала заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица (ФИО3 и ФИО4) в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержала доводы отзыва, учитывая, что ответчик указал на факт оплаты.

Суд установил, что ответчик не исполнил требования определения от 06.06.2019 и в установленный судом срок не представил доказательства выплаты страхового возмещения и экспертное заключение. Вместе с тем, ссылка в отзыве на данные документы явилась основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, что привело к затягиванию судебного процесса и расценено судом как злоупотребление процессуальным правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 12.02.2019 по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер А 394 ХТ 41, совершила столкновение с автомобилем «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2019 (приложение к извещению о ДТП).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) МММ 5007295745 в САО «ВСК». Ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 0066321573.

18.02.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3 на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

19.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Фиксация аварийных повреждений, с учетом письма ответчика от 19.02.2019, состоялась 20.02.2019 в 15-30 по адресу: <...>, с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 13.03.2019. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключив договор 14.03.2019. Согласно экспертному заключению от 14.03.2019 № 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

19.03.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 71 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по экспертизе. Одновременно просил возместить расходы на представителя в связи с составлением настоящей претензии в размере 5 000 руб.

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 03 № 8381220 автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО3 на праве собственности. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2019 автомобилю Х.С.ПБ. причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2019, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4, вследствие чего ФИО3 имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 18.02.2019 № 13.02.2019, заключенном между ФИО3 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6 14.03.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 14.03.2019 № 13.02.2019 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 71 200 руб.

Судом установлено, что эксперт при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 20.02.2019, использовал, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014.

Доказательства отсутствия у эксперта ФИО6 соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены. Экспертное заключение не оспорено. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных действий ответчик не произвел, в заседание не явился и доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт и до настоящего времени страховое возмещение в размере 71 200 руб. ответчиком не выплачено, доказательства о которых заявлено в отзыве не представлены, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Поскольку несение затрат на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб. подтверждено кассовым чеком от 14.03.2019 и товарным чеком от 14.03.2019 на сумму 20 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в оставшемся невыплаченном размере 2 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от 30.03.2019 и соответствующим платежным поручением от 18.03.2019 № 195 на сумму 5 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности убытков не представил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. На основании изложенного требование истца о возмещении 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление и досудебной претензии подлежит удовлетворению.

Также, ссылаясь на нарушение срок выплаты страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2019 по 03.05.2019 (51 день).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Истцом начислена неустойка в размере 36 312 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 71 200 руб. и 51 дня просрочки за период с 14.03.2019 по 03.05.2019.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; требования заявлены истцом обоснованно. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Размер страховой выплаты, подлежащей оплате истцу, составил 71 200 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составил 19 500 руб. Неустойка начислена в сумме 36 312 руб. Ответчик доказательств оплаты истцу 127 012 руб., в том числе: 71 200 руб. страховой выплаты, 19 500 руб. убытков и 36 312 руб. неустойки не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 18.03.2019, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 30.03.2019 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 3 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 12 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 11 117 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов в сумме 11 517 руб. истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 14 517 руб. (3 000 + 400 + 11 117).

Государственная пошлина по иску составляет 4 810 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 4 975 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 71 200 руб. страховой выплаты, 19 500 руб. убытков, 36 312 руб. неустойки, 14 517 руб. судебных издержек и 4 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 146 339 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер