Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-59463/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59463/2023
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Бугорская Н.А., Полубехина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16474/2025) акционерного общества «Научно-исследовательский институт Мостов и дефектоскопии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-59463/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Адмиралтейский»

ответчик: акционерное общество «Научно-исследовательский институт Мостов и дефектоскопии»

о взыскании задолженности,

по встречному иску: истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт Мостов и дефектоскопии»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Адмиралтейский» о признании

при участии: от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Адмиралтейский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Мостов и дефектоскопии» (далее - Институт) о взыскании 93 340,67 руб. убытков по договору субаренды от 01.04.2022 № 57/22.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Определением от 25.09.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Института о признании недействительным зачета обеспечительного платежа в размере 105 237,33 руб. и взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов в сумме 105 237,33 руб.

Решением суда от 26.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Института в пользу Общества взыскано 15 727,90 руб. убытков, 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной

части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Определением апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционного жалоба ответчика принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2025 присутствовал представитель Общества, просил суд возвратить апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-16475/2025) общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» возвращена заявителю апелляционным судом, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное заседание отложено для представления Обществом отзыва на апелляционную жалобу Института.

В судебном заседании 13.10.2025 присутствовал представитель Института, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2021 № 2 является арендатором помещений 1-5Н и 6-7Н, 1ЛК (с кад. № 78:32:0001617:2758 и 78:32:0001617:2759 соответственно), расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, лит. М (далее – Здание), принадлежащего на праве собственности ООО «Статус» (свидетельство о государственной регистрации права собственности 78-АЖ № 580186) и находящегося в доверительном управлении ООО «Газоприбор» Д.У.

Общество (арендатор) и Институт (субарендатор) 01.04.2022 заключили (на новый срок) договор № 57/22 (далее – договор) субаренды помещения 4Н, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: С-Петербург, Московский пр. 22, литер М, общей площадью 105,1 кв.м. (кадастровый номер 78:32:0001617:2758) и помещения 6Н, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: С-Петербург, Московский пр. 22, литер М, общей площадью 122,3 кв.м. (кадастровый номер 78:32:0001617:2759).

Согласно пункту 1.3 договора помещение передается по акту приемки-сдачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2 к договору).

Как указано в пункте 2.14 договора субарендатор обязуется сдать арендатору помещения в состоянии не хуже первоначального, поддерживать его состояние в процессе эксплуатации путем своевременного осуществления планового

(текущего, восстановительного, предупредительного) косметического ремонта, сдать помещение арендатору по акту сдачи-приемки в течении 2-х дней с момента истечения срока действия настоящего договора, указанного в пункте 4.1. договора, либо с момента его досрочного прекращения по основаниям, установленным договором. При несоблюдении субарендатором указанных сроков и уклонении от подписания акта сдачи- приёмки о возврате помещения, внесенный субарендатором за последний месяц задаток

не возвращается. В случае уклонения субарендатора от подписания акта сдачи-приемки арендатор имеет право принять помещения в одностороннем порядке, уведомив субарендатора в течение 3 дней.

Срок действия договора был согласован сторонами в пункте 4.1 договора, и составлял период с 01.04.2022 по 20.05.2022 в отношении помещения 6Н и период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в отношении помещения 4Н.

Помещение 6Н возвращено из субаренды и не является предметом настоящего спора.

Срок действия договора субаренды в отношении помещения 4Н истекал 28.02.2023, в связи с чем Общество 27.02.2023 направило Институту телеграмму, предложив направить своего полномочного представителя для возврата помещения и подписания приёмопередаточного акта к 28.02.2023, однако, представитель Института не прибыл к указанной дате. Как указывает Общество, представитель Института явился 02.03.2023, выявленные дефекты отделки не признал, пояснил, что, якобы, они являются естественным износом помещения, от подписания акта возврата помещения уклонился.

Ввиду уклонения Института от возврата помещения Общество приняло помещение в одностороннем порядке 03.03.2023 с дефектами, перечисленными в акте приемки. На момент приемки помещение находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, что подтверждается приемопередаточным актом от 03.03.2023, материалами фотофиксации.

Поскольку помещение возвращено из субаренды в неудовлетворительном состоянии, Общество 10.03.2023 заключило договор подряда № ВР-03/23-М4Н для проведения ремонтно-восстановительных работ с ИП ФИО2, в ходе которых понес значительные расходы.

Стоимость работ в соответствии со сметой от 10.03.2023 составила 198 578 руб.

Общество произвело односторонний зачет взаимных встречных требований в соответствии со ст. ст. 410, 413 ГК РФ - обеспечительного платежа на сумму 105 237,33 руб. в счет понесенных убытков.

По итогам произведенного Обществом взаимозачета сумма задолженности Института составила 93 340,67 руб.

Ссылаясь на то, что недобросовестное поведение Института, выразившееся в не проведении планового, восстановительного ремонта помещения 4Н, повлекло за собой возникновение у Общества убытков по приведению помещения в первоначальный вид согласно п. 2.14 договора, Общество обратилось с иском в суд.

Во встречном иске Институт указал, что помещение возвращено в соответствии с условиями договора, Институт 24.03.2023 направил в адрес Общества претензию с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 105 237,33 руб.

По мнению Института, поскольку он произвел оплату за последний месяц субаренды помещения по договору, основания для зачета обеспечительного платежа в качестве оплаты последнего месяца срока действия настоящего договора отсутствовали, удержание Обществом денежных средств в размере 105 237,33 руб. является неосновательным обогащением, законные основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 105 237,33 руб. у Общества отсутствуют.

Институт считает, что Общество может удержать сумму обеспечительного платежа только из обязательств по оплате арендной платы.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворил первоначальные исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется сдать арендатору помещения в состоянии не хуже первоначального, поддерживать его состояние в процессе эксплуатации путем своевременного осуществления

планового (текущего, восстановительного, предупредительного) косметического ремонта, сдать помещение арендатору по акту сдачи-приемки в течении 2-х дней с момента истечения срока действия настоящего договора, указанного в пункте 4.1. договора, либо с момента его досрочного прекращения по основаниям, установленным договором. При несоблюдении субарендатором указанных сроков и уклонении от подписания акта сдачи-приёмки о возврате помещения, внесенный субарендатором за последний месяц задаток не возвращается. В случае уклонения субарендатора от подписания акта сдачи-приемки арендатор имеет право принять помещения в одностороннем порядке, уведомив субарендатора в течение 3 дней.

С учетом статьи 622 ГК РФ и положений заключенного сторонами договора возврат имущества арендодателю в состоянии, предусмотренном условиями договора, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой влечет возникновение соответствующих убытков.

Как усматривается из акта от 03.03.2023 и представленных фотографий помещение 4Н возвращено субарендатором с дефектами отделки.

Институт не представил доказательства возврата помещения 4Н в состоянии, предусмотренном Договором.

Как следует из договора подряда от 10.03.2023, акта КС-2, справки КС-3, с учетом выводов эксперта в заключении от 10.12.2024 № 200/16, стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом фактически выполненных работ составляет

120 965,23 руб.

В силу частей 4 - 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из приведенных норм следует, что при оценке представленных доказательств у суда отсутствует обязанность считать доказанными обстоятельства, подтвержденные заключением специалиста, только на том основании, что специалист обладает

специальными познаниями. Арбитражный суд в равной степени оценивает как заключение специалиста, так и иные доказательства представляемые ответчиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у Общества убытков, возникших в связи с неисполнением Институтом обязанности по возврату имущества арендодателю в состоянии, предусмотренном условиями договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, апелляционная коллегия считает доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 14.12.2021, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем суд вправе был руководствоваться выводами представленных исследований при определении размера убытков.

Доводы о том, что суд не привел мотивов, по которым отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств документов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку во-первых, ходатайство судом рассмотрено, а во-вторых, наличие и объем недостатков, стоимость их устранения определены на основании заключения эксперта, который проводил не документальную экспертизу, а выходил на объект, а, следовательно, наличие либо отсутствие данных документов в деле на результат его рассмотрения никоим образом не влияют.

Доводы о том, что предъявляя требование о взыскании убытков истец не подтвердил факт их несения на заявленную сумму также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести. С учетом установленного факта возврата помещения с недостатками, отсутствие доказательств несения расходов на всю заявленную в иске сумму также не имеет значения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Института, отсутствуют предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания недействительным произведенного Обществом зачета суммы обеспечительного платежа в счет понесенных убытков.

Все заявленные ответчиком доводы, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения компании от ответственности в форме возмещения убытков, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-59463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина