Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А27-440/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Афанасьева Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рас- смотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Логистик» ( № 07АП-12252/2018) на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-440/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК Логистик» (654211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлург, уд. Новостройка, дом 7, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДКТ» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО3, Новокузнецкий район, п. Осман.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Логистик» (далее – ООО «АСК Логистик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДКТ» (далее - ООО «ДКТ») о признании

недействительным договора перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17 и применении последствий его недействительности в виде возврата перечисленной денежной суммы в размере 2 251 705,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АСК Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в мотивировочной части решения указано на признание судом нецелесообразности назначения дополнительной почерковедческой экспертизы по причине недостаточного количества подписи ФИО2, однако, в судебном заседании 25.09.2018, при участии директора ООО «ДКТ» ФИО2, у последней были отобраны образцы почерка на трех листах формата А4. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АСК Логистик» использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота не соответствуют обстоятельствам дела, так как при заключении договора перевозки грузов ответчиком были представлены истцу копии договоров аренды техники, необходимой для оказания услуг.

Кроме того, 15.01.2018 (в день заседания) от истца поступило в электронном виде дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что экспертизу провести было возможно, так как свободные образцы почерка ФИО2 имеются в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении нее, полагает, что является добросовестным лицом, так как отразило операции по спорному договору в документах бухгалтерской отечности, в то время как ООО «ДКТ» не представили подлинники договоров аренды. ФИО2 исковое заявление признала.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по

апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК Логистик» (заказчик) и ООО «ДКТ» (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку сыпучих грузов (шлака) в цехе шлакопереработки, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза (пункт 1.1).

В спецификации от 25.01.2017 № 1 сторонами согласовано оказание услуг спецтехникой – автосамосвалы (грузоподъемность 25 тн) в количестве 7 шт. по цене 800 руб./час; в спецификации от 25.02.2017 № 2 – услуги спецтехникой – автосамосвалы (грузоподъемность 25 тн) в количестве 7 шт. по цене 815 руб./час

Сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от 27.02.2017 № 43 на сумму 2 810 800 руб., от 28.03.2017 № 67 на сумму 2 947 040 руб. (т.1 л. д. 75-76)

В связи с тем, что со стороны ООО «ДКТ» договор, спецификации и акты подписаны директором ФИО2, которая впоследствии, при проведении налоговой проверки пояснила, что руководителем и учредителем ООО «ДКТ» является формально, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляет, истец, полагая, что подпись директора ООО «ДКТ» в договоре перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17 фальсифицирована, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора перевозки грузов от 25.01.2017 № 25-01/17, так как предъявлением настоящего иска ООО «АСК Логистик» пытается минимизировать риски налоговой ответственности, а также избежать взыскания задолженности по делу № А27-22321/2017, что расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом первой инстанции по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 в договоре перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17, в спецификациях от 25.01.2017 № 1, от 25.02.2017 № 2, в актах на выполнение работ-услуг от 27.01.2017 № 43, от 28.03.2017 № 67.

В заключении эксперта от 17.08.2018 № 233/06-3-01/18, выполненном ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, экспертом ФИО4, указано, что ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены пять подписей от имени ФИО2, расположенные в договоре перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17, заключенном ООО «АСК Логистик» и ООО «ДКТ», спецификациях от 25.02.2017 № 1, от 25.02.2017 № 2, актах на выполнение работ-услуг от 27.02.2017 № 43, от 28.03.2017 № 67 к договору перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17, в графах «Перевозчик», «Исполнитель», в строках «Сдал. ФИО2», «ФИО2» не представляется возможным. В исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, при каждом сравнении отдельно, малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения подписей. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО2

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что является номинальным директором ООО «ДКТ», фактически деятельность не осуществляет, решение о создании ООО «ДКТ» приняла по предложению третьего лица за денежное вознаграждение. Вместе с тем, указала, что в последующем, подписывала документы как директор названного общества, в спорных документах затруднилась идентифицировать свою подпись.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «АСК Логистик» по НДС за 1 квартал 2017 года МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области выявлено неправомерное заявление ООО «АСК Логистик» вычетов по НДС в сумме

878 314,57 руб., установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО «АСК Логистик» использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота с ООО «ДКТ» с целью завышения вычетов по НДС по якобы

оказанным услугам, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет (решения от 20.11.2017 № 12842).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-22321/2017 по иску ИП ФИО3 к ООО «АСК-Логистик» о взыскании 1 355 202 руб. долга, 72 403,90 руб. неустойки по договору перевозки груза № 25-01/17 от 25.01.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга (право требования перешло к ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.05.2017 № 10, заключенному с ООО «ДКТ»).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений указанных норм следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

Недобросовестным поведением будет считаться в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то есть вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, истцом были подписаны акты от 27.02.2017 № 43, от 28.03.2017 № 67 на выполнение работ-услуг, произведена частичная оплата по платежному поручению от 05.04.2017 № 588 на сумму 2 251 705,70 руб., то есть указанная сделка исполнялась самим истцом как стороной договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своей бухгалтерской отчетности истец отразил операции по спорному договору, в связи с чем он не может быть признан недобросовестным лицом, подлежит отклонению, поскольку недобросовестное поведение усматривается судом непосредственно в заявлении истцом о недействительности сделки,

по которой он сам же осуществлял исполнение, а также в действиях, нашедших отражение в решении налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает, ввиду недоказанности истцом невозможности представления их в суд первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих направление их участвующим в деле лицам, а также учитывая недобросовестное процессуальное поведение апеллянта, не соблюдающего требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии всех своих доводов и доказательств, на которых они основаны.

Ссылка апеллянта на то, что выводы, касающиеся использования ООО «АСК Логистик» схему уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельной, так как обстоятельства совершения действий, направленных на получение выгоды, за счет предъявления к налоговому вычету НДС установлены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12842 от 20.11.2017 (т. 1 л. д. 57-71). Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств отмены, признания незаконным решения налогового органа не представлено. Довод истца о том, что ему не были представлены подлинники договоров аренды техники в данном случае не имеет правового значения, поскольку в указанном выше решении налогового органа, подробно исследована схема уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с целью завышения вычетов НДС, при которой возможно получение вычета по НДС за одни и те же услуги, представляя их как оказанные разными лицами.

В связи с тем, что оспариваемый договор перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17 исполнялся сторонами, ООО «АСК Логистик» давало основание другим лицам полагаться на действительность договора, у суда первой инстанции, с учетом изложенных ранее норм действующего законодательства, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что в мотивировочной части решения указано на признание судом нецелесообразности назначения дополнительной почерковедческой экспертизы по причине недостаточного количества подписи ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.09.2018 судом первой инстанции у ФИО2 отобраны экспериментальные образцы подписи.

В связи с тем, что для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы были необходимы свободные образцы подписи, судом по ходатайству истца истребована от ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ДКТ» за весь период хозяйственной деятельности, содержащая свободные образцы подписи Бородиной О.А.

В оспариваемом решении указано, что нецелесообразным назначение дополнительной почерковедческой экспертизы суд признал в связи с тем, что в поступившем в суд пояснении ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска пояснения (исх. от 24.10.2018 № 02-22/016363@) сообщила, что вся отчетность ООО «ДКТ» представлена в электронном виде и подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП). Документы, содержащие подпись ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, нецелесообразность назначения дополнительной почерковедческой экспертизы вызвана не недостаточностью экспериментальных образцов подписи (отобранных специально для экспертизы) ФИО2, а недостаточностью свободных образцов подписи ФИО2 (выполненных до проведения экспертизы и в отрыве от нее). Недостаточность свободных образцов подписи не могла быть восполнена в судебном заседании без предоставления дополнительных документов, подписанных ФИО2 вне рамок рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области ООО «АСК «Логистик» перечислило денежные средства в меньшем размере, чем необходимо для назначения дополнительной экспертизы, и также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 по делу № А27-440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1