Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А05-6776/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6776/2024
г. Вологда
05 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТЭРА» представителя ФИО1 по доверенности от 02.10.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года по делу № А05-6776/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭРА» (адрес: 127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, эт. 1, пом. I, корп. 2, оф. 130; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 470 000 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 24.07.2024, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.03.2023 № 02-03-2023.

Решением суда от 27 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 27 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд ошибочно не применил норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о просрочке кредитора, поскольку Предприниматель представил в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательств из-за нарушений сроков со стороны Общества. В жалобе ссылается на то, что суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привел конкретных доводов в обоснование размера неустойки. Апеллянт полагает, что истец не доказал наличие убытков, вызванных действиями или бездействием Предпринимателя. В жалобе отмечает, что Предприниматель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору. Ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый дом»), которое является заказчиком работ по отношению к Обществу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2023 № 02-03-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Многоквартирный дом в г. Няндома Няндомского района Архангельской области».

Стоимость работ определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора срок окончания работ 05.06.2023; при этом Подрядчик обязан выполнить монтаж кабелей и работы, требующие скрытого монтажа, в срок до 25.04.2023; остальные работы – в срок до 05.06.2023.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В обоснование иска Общество указало, что работы сданы ответчиком 24.07.2023, что подтверждается актом формы КС-2 от 24.07.2023. Просрочка в сдаче работ составила 49 календарных дней.

В связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда Подрядчику начислена неустойка в размере 1 470 000 руб. 49 коп. за период с 06.06.2023 по 24.07.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 № 83, содержащая требование о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, в частности, представленным актом от 24.07.2023. Данный акт подписан сторонами, в том числе Предпринимателем, с проставлением оттисков печатей сторон. При этом в акте отсутствуют какие-либо замечания со стороны Подрядчика относительно даты составления акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.1 договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 1 470 000 руб. 49 коп.

Довод апеллянта о наличии вины Заказчика в просрочке выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 719, 716 ГК РФ.

Ссылка ответчика на завершение работ 26.06.2023 также не может быть принята судом, поскольку опровергается актом о приемке выполненных работ за июль 2023 года, подписанным представителем ответчика без возражений 23.07.2023.

Доказательств наличия вины Общества в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в деле также не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с этим предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что согласно пункту 5.1 договора ставка пеней составляет 1 % за каждый день просрочки или 365 % годовых, что в 19 раз превышает действующую учетную ставку ЦБ РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом, соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При этом в части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что при заключении договора стороны предусмотрели равную ответственность за нарушение обязательств для Подрядчика и Заказчика в размере 1 %. По иску Предпринимателя к Обществу о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ пени взысканы по ставке 1 % в сумме 918 668 руб. 15 коп. (дело № А40-5974/2024).

Доводы Предпринимателя, о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не привел конкретных доводов в обоснование размера неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Аргумент апеллянта о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Белый дом», подлежит отклонению, поскольку спорный договор подряда заключен самостоятельными субъектами – Предпринимателем и Обществом. Подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. В обжалуемом решении отсутствуют выводы, затрагивающие интересы данного лица и возлагающие на него какие-либо обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года по делу № А05-6776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина