Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А32-12542/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12542/202009 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от ПАО «Хоста-Чай» – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), от МИФНС № 16 по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Хоста-Чай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018, а также признании недействительными решений МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 № 7172375407527, от 06.03.2018 № 2182375360220, от 18.09.2018 № 6182375676940, от 14.05.2019 № 2192375921660, установил следующее.

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Хоста-Чай» (далее – общество) и МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018, а также признании недействительными решений МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 № 7172375407527, от 06.03.2018 № 2182375360220, от 18.09.2018 № 6182375676940, от 14.05.2019 № 2192375921660.

Определением от 27.03.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27.03.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Хоста-Чай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерам ПАО «Хоста-Чай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать сделки с эмиссионными ценными бумагами общества до вступления в законную силу решения по существу настоящего спора.

В заседании представители ответчика представили позицию по отзыву, указали на то, что все сведения о собраниях в соответствии с положениями устава публиковались в сети Интернет, что своевременно удостоверялось нотариусом, просили приобщить к делу заключение об экономическом обосновании эффективности дополнительного выпуска акций

Представитель МИФНС № 16 по Краснодарскому краю представил позицию по отзыву.

ФИО4 в заседание не прибыла, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения времени размещения информации в сети Интернет.

Участвующие в деле лица возражали против назначения экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО4 с 19.09.2011 года является акционером акционерного общества «Хоста Чай» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231701001).

Данное акционерное общество создано в 1992 году посредством реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО «Хоста-Чай». Постановлением Главы администрации Адлерского района города Сочи от 30 декабря 1992 года №1229/4 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в Единый реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица, серия АДА №0971 от 18.08.1997 г., Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия 23 № 001404299 - зарегистрировано Администрацией Адлерского района г. Сочи 30.12.1992 г. №1596).

Уставной капитал ЗАО «Хоста-Чай» был сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально он составлял 7228 рублей и был разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 (семь тысяч двести двадцать восемь) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (п.4.1.-4.3. Устава ЗАО «Хоста-чай», редакция №2 - утверждена BOCA, протокол №02/2006 от 08.12.2006).

Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-58243-Р - уведомление регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе №06-6998 от 16.10.2001 г.) акционеру ФИО4 принадлежало и до настоящего времени принадлежит 1813 обыкновенных именных акций общества, составлявших 25,083 процентов (1813 : 7228 х 100% = 25,083 %) голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Хоста-Чай» от 21.09.2011 г., 07.12.2016 г., 05.10.2018 г., номер лицевого счета <***>, выданными регистраторами ЗАО «Регистрационная Компания Центр-Инвест» и АО

29.06.2017 г. годовым общим собранием акционеров ЗАО «Хоста-чай» (протокол №1 от 03.06.2017 г.) фирменное наименование общества и устав общества приведены в соответствие с действующим законодательством. Согласно утвержденного этим собранием Устава (редакция №3) общество стало именоваться как Акционерное общество «Хоста-Чай» (сокращенное фирменное наименование общества: АО «Хоста-Чай») (п.п.2.1.,2.2. Устава). В п.1.2. данного Устава определено, что общество является непубличным акционерным обществом.

Истец указывает, что из сведений о юридическом лице АО «Хоста-чай», размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 07.10.2018 г. ей стало известно, что размер уставного капитала общества увеличился с 7 228 рублей до 5 015 707 рублей или в 693,9 раза.

Поскольку в соответствии с п.1.2. ст. 1 Устава АО «Хоста-Чай» (редакция № 3) акционерное общество «Хоста - Чай» являлось непубличным акционерным обществом, то оно не вправе было проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (п.З ст.39 ФЗ об АО).

Согласно п.12.2 ст. 12 Устава Общества 2017 года редакция № 3 к компетенции общего собрания акционеров, являющегося высшим органом управления Общества (п. 12.1. ст. 12), относилось принятие решений по следующим вопросам:

внесение изменений и дополнений в Устав Общества и утверждение Устава Общества в новой редакции (подп.1);

реорганизация общества (подп.2);

определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (подп.5);

увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (подп.6);

увеличение уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций (подп.7).

В соответствии с п.12.3 ст. 12 Устава Общества (редакция № 3) решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5, 18, 20 п.12.2 ст. 12 настоящего Устава принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров, по иным вопросам - большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров. При этом решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6, 7, 16-21 п.12.2 ст. 12 Устава, принимается Общим собранием только по предложению Совета директоров.

Как указывает истец, ей не направлялось уведомление об общем собрании акционеров, повестка которого предусматривала бы вопрос об увеличении уставного капитала общества с 7 228 рублей до 5 015 707 рублей.

Истец указывает, что в конце февраля 2020 г. в её адрес из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ (далее Управление ЦБ РФ) за № С59-6-2-1-от/1407 от 17.02.2020 г. в ответ на моё обращение в отношении ПАО «Хоста-Чай», направленное в Генеральную прокуратуру РФ и перенаправленное в Управление (вх.№ ОТ-17439 от 24.12.2019) поступило сообщение, из которого стала доступна следующая, представленная акционерным обществам Управлению ЦБ РФ, информация о проведении собрания акционеров от 22.09.2017.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 состоялось собрание акционеров общества со следующей повесткой дня собрания:

Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

Утверждение устава Общества в новой редакции.

Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно протокола от 25.09.2017 счетной комиссии об итогах голосования по вопросам повестки дня Собрания от 22.09.2017, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в Собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017, составляет 7 228 голосов. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций АО «Хоста-Чай», что составляет 70,241 % от общего числа голосов размещенных голосующих акций АО «ХОСТА-ЧАЙ».

На данном внеочередном общем собрании присутствующими акционерами приняты следующие решения:

Определить количество объявленных акций - 10 000 000 штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом Общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям. Определить количество объявленных акций -2 500 000 штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом Общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям».

Утвердить устав Общества в новой редакции.

3. Увеличить уставный капитал на общую сумму 10 000 000 рублей путем размещения 10 000000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: ФИО5, ФИО2, ФИО4.

Из материалов дела и отзыва МИФНС № 16 по Краснодарскому краю следует, что

ФИО6 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 от 27.09.2017, в целях внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в части наименования, с приложением комплекта документов, согласно расписки от 28.09.2017 № 6702247А, а именно:

1. протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Хоста-Чай» от 22.09.2017;

2. протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Хоста-Чай» от 22.09.2017 №2;

3. Устав АО «Хоста-Чай» (новая редакция № 4);

4. документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 05.10.2017 №6702247А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.10.2017 за ГРН 7172375407527.

В регистрирующий орган, в целях регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала Общества с 7228 рублей до 5015707 рублей, ФИО6 предоставил комплект документов, согласно расписки от 27.02.2018 вх. № 6700316А, а именно:

1. заявление по форме Р13001 от 26.02.2018;

2. протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Хоста-Чай» от 22.09.2017;

3. протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Хоста-Чай» от 22.09.2017 №2;

4. отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 20.02.2018;

5. документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 06.03.2018 № 6700316А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.03.2018 за ГРН 2182375360220.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 проведено внеочередное собрание акционеров АО «Хоста-чай» (протокол составлен 28.08.2018), на данном собрании акционеров приняты следующие решения:

В целях приобретения Обществом публичного статуса утвердить устав Общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие требованиям, установленным для публичного акционерного общества.

Принять решение об обращении с заявлением о листинге акиий Общества, заключить договор листинга с организатором торговли.

Утвердить устав Общества в новой редакции, содержащей указание на то, что Общество является публичным, и осуществить его регистрацию после регистрации Центральным Банком РФ проспекта акций.

ФИО6 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 от 11.09.2018, в целях регистрации новой редакции устава Общества с приложением комплекта документов, согласно расписки от 11.09.2018 № 6701572А, а именно:

1. протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Хоста-Чай» от 24.08.2018;

2. протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Хоста-Чай» от 24.08.2018 №2;

3. Устав АО «Хоста-Чай» (новая редакция № 4);

4. документа об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 18.09.2018 №6701572А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.09.2018 за ГРН 6182375676940.

В регистрирующий орган, в целях регистрации Устава Общества в новой редакции, в части изменения организационно-правовой формы Общества, ФИО6 предоставил комплект документов, согласно расписки от 30.04.2019 вх. № 6700568А, а именно:

1. заявление по форме Р13001 от 29.04.2019;

2. протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Хоста-Чай» от 24.08.2018;

3. протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Хоста-Чай» от 24.08.2018 №2;

4. уведомление о регистрации проспекта ценных бумаг от 04.04.2019 №28-1-1/1888;

5. Устав ПАО «Хоста-Чай» (новая редакция № 5);

6. документа об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 14.05.2019 №6700568А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.05.2019 за ГРН 2192375921660.

Истец указывает на то, что собрания акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 проведены в отсутствие акционера ФИО4 которая не была уведомлена о дате и времени проведения оспариваемых собраний, что привело к значительному нарушению прав истца как акционера.

Также ФИО4 полагает, что решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании которых внесены записи ГРН:

- от 05.10.2017 № 7172375407527;

- от 06.03.2018 № 2182375360220;

- от 18.09.2018 № 6182375676940;

- от 14.05.2019 № 2192375921660,

также являются недействительными, поскольку основаны на незаконных решениях собраний акционеров от 22.09.2017 и 24.08.2018.

Ответчик возражал против доводов истца, поскольку уведомление ФИО4 о предстоящих собраниях акционеров осуществлялось надлежащим образом.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 29.07.2017, действовавшей на момент проведения собрания от 22.09.2017 сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что устав общества в редакции от 29.06.2017, действовавшей на момент проведения собрания от 22.09.2017, в пункте 12.17 предусматривал следующий основной способ уведомления акционеров: «сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено для всех лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на сайте общества в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru. Также в пункте 12.17 устава закреплено право общества на информирование акционеров о своей деятельности посредством направления заказных писем, публикации информации в периодических печатных изданиях и иных средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении общего собрания акционеров 22.09.2017 направлены ФИО4 тремя способами:

- письмо с идентификатором 35400093858964 на адрес <...> (указанный адрес предоставлен регистратором общества);

- в газете «Новости Сочи» от 02.09.2017;

- в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru.

Публикация информации о собрании в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 01.09.2017, удостоверенного нотариусом ФИО7 (протокол 23АА7278145).

Итоги проведенного собрания акционеров размещены на сайте по адресу www.khosta-tea.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.09.2017 № 23АА7427035.

Пункт 12.17 устава общества в редакции от 22.09.2017 , действовавшей на момент проведения собрания акционеров от 24.08.2018, также предусматривал в качестве основного способа уведомления акционеров о проведении собраний путем размещения сообщения о проведении общего собрания акционеров на сайте общества в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru.

Уведомление о проведении собрания 24.08.2018 также направлялось ФИО4 почтовым отправлением № 35438954001518 на адрес <...> и размещено на сайте www.khosta-tea.ru, что подтверждается представленными в дело скриншотами Интернет-страниц.

Доводы ФИО4 о том, что она с 2013 года не проживала по адресу <...>, не принимаются судом в качестве доказательств ненадлежащего уведомления ФИО4 о проведении оспариваемых общих собраний акционеров.

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Как следует из п. 2.19 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н, и п. 4.2 приложения к нему, лицевой счет открывается при условии представления акционером держателю реестра сведений об адресе места жительства, включая адрес места регистрации и фактического места жительства физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") зарегистрированные лица обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра требования к предоставлению информации и документов держателю реестра.

В случае изменения сведений, содержащихся в анкете, а также иных данных об акционере на основании п. 1.8 приложения к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н, держателю реестра должны быть представлены анкета, содержащая измененные сведения, иная информация об изменении сведений и документы, подтверждающие изменения.

ФИО4 не представила доказательств того, что регистратор общества своевременно и в надлежащей форме извещался об изменении её почтового адреса. Ссылку на анкету-заявление от 11.11.2016 Арбитражный суд Краснодарского края не принимает, поскольку в указанной анкете не заполнено поле «Внести изменения в информацию лицевого счета». Риск несовершения данных действий несет непосредственно ФИО4

Михайлова Н.И. также просила назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу по фиксации содержимого интернет страниц (заверение контента), на разрешение которой поставить вопросы:

Когда (указать дату и время) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте с адресом https://www.хоста-чай.рф//--- (www.khosta-tea.ru) были размещены «Уведомления акционерам» о созыве (проведении) 22.09.2017 г. и 24.08.2018 г. внеочередных общих собраний акционеров АО «ХОСТА-ЧАЙ» ?

Когда (указать дату и время) данная информация с сайта общества была удалена ?

На основании пункта 5 статьи 69 Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, доказательства отмены нотариальных актов (протоколы осмотра № 23АА7278145 и № 23АА7427035) также не представлены.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что истец не представил сведений о наличии научно обоснованной методики для достоверного установления даты и времени размещения конкретной информации в сети Интернет и даты и времени ее удаления. Доказательства перечисления на депозит суда средств для финансирования экспертизы также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что из материалов дела следует, что ФИО4 уведомлялась надлежащим образом о предстоящем проведении общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ныне действующей редакции единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (статья 12); решения общего собрания участников общества, касающиеся изменения его устава, в том числе в части изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37). При этом из системного толкования положений его статьи 19 следует, что увеличение уставного капитала общества на основании пункта 1 данной статьи признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Одновременно в названном Федеральном законе предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43).

Что касается возможных злоупотреблений своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны отдельных участников общества с ограниченной ответственностью, обладающих (совместно или по отдельности) значительным корпоративным контролем, то в таких случаях защита прав остальных участников общества и общества в целом осуществляется с использованием предусмотренных гражданским законодательством юрисдикционных механизмов.

Также в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Из пояснений общества следует, что размещение дополнительных акций производилось в целях получения дополнительных средств на развитие розничной торговли, улучшение системы сбыта, а также строительство чайного дома. В дело представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» от 10.08.2017 в котором проанализированы следующие источники финансирования:

- заемные средства;

- субсидирование из бюджета;

- финансирование путем безвозмездных вложений акционеров;

- получение средств от размещения ценных бумаг общества.

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» самым эффективным варрантом получения денежных средств и/или уменьшения долговой нагрузки является вариант дополнительного выпуска ценных бумаг, в частности, акций.

ФИО4 не представила доказательств того, что оспариваемые решения собраний акционеров общества были в действительности направлены исключительно на причинение вреда акционеру ФИО4 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 приняты с соблюдением установленных законом корпоративных процедур и не направлены исключительно на причинение вреда акционеру ФИО4, в связи с чем у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку единственным основанием для признания недействительными решений МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 № 7172375407527, от 06.03.2018 № 2182375360220, от 18.09.2018 № 6182375676940, от 14.05.2019 № 2192375921660 истец указывал недействительность решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым в настоящем решении указать на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 27.03.2020 при принятии настоящего иска к производству.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 82, 96, 110, 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк