Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А70-20807/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20807/2018
16 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Нижегородской области и Тобольского городского суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12062/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу № А70-20807/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139) к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис», общества с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2019;

от акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» (далее - ООО «Нитэк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (далее – АО «Тобольскстроймеханизация») о взыскании 214 897 руб. 81 коп., в том числе: 198 000 руб. 00 коп. задолженности за предоставление в пользование автокрана Tadano 90 тн. государственный регистрационный знак 1481 АА52 (далее - Кран) в период с 25 по 27 октября 2017 года и 16 897 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019, от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Ренстройдеталь.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу № А70-20807/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нитэк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не верно оценены, представленные истцом в материалы дела доказательства и на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Тобольскстроймеханизация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2019 на 12 час. 00 мин. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Нитэк» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Тобольскстроймеханизация» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Истец, в основание своего требования о взыскании с ответчика задолженности за предоставление в пользование автокрана Tadano 90 тн. государственный регистрационный знак 1481 АА52 (далее - Кран) в период с 25 - 27 октября 2017 года, ссылается на следующие доказательства:

Путевые листы от 25.10.2017 № 10/47, от 26.10.2017 № 10/49, от 27.10.2017 б/н за период с 25.10.2017 по 27.10.2017 (л.д.16-19 т.1), подписанные от имени ответчика представителем ФИО4 на основании доверенности от 23.10.2017 (л.д.19). На основании указанных документов, истцом произведен расчет стоимости пользования, исходя из того, что Кран отработал 33 машино/часа, из расчета 11 машино/часов в смену, стоимость 1 одного машино/часа работы Крана составляет 6 000 руб., на общую сумму 198 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия акта оказанных услуг от 26.10.2017 № 2610-000017, подписанная со стороны ответчика без замечаний (л.д.15 т.1). Указанный акт содержит ссылку на договор от 29.09.2017 № АТ-50.

Также истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма, которым 19.01.2018 в адрес истца по электронной почте ответчик направил замечания с уточнением срока работы Крана (л.д.13 т.1). По утверждению истца, указанное письмо свидетельствует о том, что ответчик подтверждает работу Крана 25, 26, 27 октября 2017 года в количестве 33 машино/часа.

Претензией от 12.09.2018 № 92/юр истец предложил ответчику оплатить задолженность за предоставление в пользование автокрана Tadano 90 тн. государственный регистрационный знак 1481 АА52 в период с 25 по 27 октября 2017 года 198 000 руб. (л.д.20-22 т.1).

Письмами от 16.01.2018 № 04-17/104 и от 16.03.2018 № 02/668 ответчик ответил истцу отказом в оплате спорной задолженности ввиду отсутствия оснований (л.д.48-51 т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

23.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возражая против исковых требований и настаивая на том, что автокран Tadano 90 тн. государственный регистрационный знак 1481 АА52 в период с 25 - 27 октября 2017 года истцом в пользование ответчику не передавался, на объекте ответчика работы указанным краном не производились, ответчик указал на следующие обстоятельства.

29.09.2017 между АО «Тобольскстроймеханизация» (арендатор) и ООО «Нитэк» (арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники от 29.09.2017 № АТ-50, предметом которого являлась обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное пользование автокран Liebherr LTM 1200-5.1 (далее по тексту - техника) и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался принять в пользование технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.40-43 т.1).

Актом сдачи-приемки арендованной техники и механизмов от 23.10.2017, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду автокран Liebherr LTM 1200-5.1, грузоподъемностью 90 ти - 1 единица (л.д.44 т.1). Между тем, аренда автокрана TADANO гос. № <***> договором аренды спецтехники от 29.09.2017 № АТ-50 не была предусмотрена, самостоятельный договор аренды автокрана TADANO не заключался, по акту приема-передачи ответчику не передавался, заявок на предоставление автокрана TADANO ответчик истцу не направлял.

Более того, ответчик настаивает на том, что договором аренды от 29.09.2017 № АТ-50 автокран TADANO не предусмотрен, по данному факту имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А43-12412/2018, в котором установлено: «Согласно представленным документам истец зачел сумму 198 000 руб. за аренду автокрана TADANO на основании акта и счета № 27J0-000001 от 27.10.2017. Между тем, указанная техника не является предметом договора аренды № АТ-50 от 29.09.2017, каких-либо изменений и дополнений относительно данного крана в договор не вносилось, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для зачисления денежных средств в сумме 198 000 руб. в счет оплаты вышеуказанных услуг» (стр.3 решения).

Вышеизложенные утверждения ответчика, истцом документально не оспорены, документов, опровергающих их в материалы дела не представлено.

Также ответчик указал на то, что представленный истцом в обоснование его исковых требований акт за аренду автокрана TADANO от 26.10.2017 № 2610-000017, был подписан ответчиком ошибочно, вместе с остальными актами на услуги автокрана Liebherr LTM 1200-5.1 по договору аренды спецтехники от 29.09.2017 № АТ-50, т.к. в акте от 26.10.2017 № 2610-000017 имеется ссылка на договор аренды спецтехники от 29.09.2017 № АТ-50. При этом, по мнению ответчика, об отсутствии оснований принять к оплате счет от 27.10.2017 № 2710-000001 и акт от 27.10.2017 № 2710-000001 за аренду автокрана TADANO, ответчик сообщал истцу письмами от 16.01.2018 № 04-17/104 и от 16.03.2018 № 02/668.

По утверждению ответчика, электронная переписка, приложенная истцом к исковому заявлению в качестве доказательства по делу противоречит официальной переписке, а именно пункту 1) письма АО «Тобольскстроймеханизация» от 16.01.2018 № 04-17/2014, кроме того в электронной переписке отсутствует наименование автокрана и гос. номер, в связи с чем не представляется однозначно установить о каких услугах либо каком транспортном средстве идет речь, электронная переписка не заверена нотариально, принадлежность электронного адреса именно ответчику не подтверждена.

Не оспаривая факт подписания спорных путевых листов представителем ответчика ФИО4, представитель АО «Тобольскстроймеханизация» пояснил, что данный человек в настоящее время работником ответчика не является, в связи с чем взять объяснения по поводу оснований для подписания им предъявленных истцом в качестве основания требования путевых листов не представляется возможным.

Также, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в судебном заседании 04.04.2019 в качестве свидетеля по делу по обстоятельствам эксплуатации спорного транспортного средства на объекте ответчика был опрошен работник ответчика ФИО5

В обоснование доводов об отсутствии у ответчика необходимости в использовании спорного Крана на строительном объекте, ответчиком в материалы дела представлены договоры на выполнение механизированных работ башенными кранами, строительными машинами и механизмами с ООО «ТРАНССТРОЙ-КАМА» от 01.10.2017, с ООО «Сталь» от 28.02.2017 (л.д.139-144 т.1), а также распечатки сведений из открытых интернет источников, согласно которым краны Liebherr LTM 1200-5.1 и TADANO значительно отличаются грузоподъемностью и не могут являться взаимозаменяемыми: так, грузоподъемность крана Liebherr LTM 1200-5.1 составляет 200 тн., длина стрелы до 72 метров, грузоподъемность крана TADANO составляет всего лишь 30 тн, длина стрелы 30 метров (л.д.245-146 т.1). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что кран TADANO является маломощным и не мог быть предоставлен взамен Liebherr LTM 1200-5.1. т.к. его грузоподъемность меньше в 7 раз, при этом, согласно договору от 28.02.2017 № 15, заключенному с ООО «Сталь», на объекте уже имелись автокраны грузоподъемностью 25 тн и 35 тн.

Материалы дела содержат также ответ ООО «ЗапСибНефтеХим» от 16.04.2019 № 1284/2.5-ЗНХ, представленный на запрос суда, согласно которому ООО «ЗапСибНефтеХим», как заказчик по договору подряда № ЗСНХ.2082 с ответчиком, по условиям которого последний обязался выполнить полный комплекс бетонных работ и поставку материалов номенклатуры подрядчика на объекте «Тобольский логистический комплекс», не выдавало АО «Тобольскстроймеханизация» пропуск на автокран TADANO гос. № <***> на период с 21 по 26 октября 2017 года, при этом такой пропуск был выдан на данный кран ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» на период с 15.09.2017 по 01.07.2018 (л.д.1 т.2).

После получения указанных сведений от ООО «ЗапСибНефтеХим», истцом в судебном заседании заявлено о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Ренстройдеталь», в материалы дела представлены письменные пояснения от 24.05.2019, согласно которым истец утверждает, что в период с 15.09.2017 по 01.07.2018 автокран Tadano 90 тн. госномер <***> находился на территории ООО «ЗапСибНефтехим», электронный пропуск на автокран Тадано был выдан ООО «Ренейсссанс Хэви Индастрис», для выполнения работ на территории ООО «ЗапСибНефтехим» ООО «Ренейсссанс Хэви Индастрис» привлекалась дочерняя организация ООО «РенСтройдеталь».

Истцом в материалы дела представляется договор оказания услуг техникой АТ-40 от 08.06.2017, согласно которому в период с 08.06.2017 по 30.04.2018 ООО «РенСтройдеталь» привлекает ООО «Нитэк» (л.д.47-51 т.2).

По утверждению истца, автокран Tadano работал на объекте в дневное время (односменный график работы), в путевом листе № 04/10 строительной техники имеются даты и время работы автокрана Tadano, 21.10.2017 кран работал с 8-00 до 19-00. 25.10.2017 с 8-00 до 19-00, 26.10.2017 с 8-00 до 21-00. 27.10.2017 с 8-00 до 22-00 (л.д.53 т.2). В ночное время автокран Tadano был передан в аренду АО «Тобольскстроймеханизация» и осуществлял работы 21.10.2017 с 22-00, 25.10.2019 с 20-00, 26.10. с 20-00, что подтверждается, по мнению истца, путевыми листами от 25.10.2017 № 10/47, от 26.10.2017 № 10/49, от 27.10.2017 б/н, в которых указано ночное время с 20-00, 22 -00, 22 -00 продолжительностью 11 машино/часов.

Сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика против требований истца подлежат принятию по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на наличии между сторонами арендных отношений по передаче в пользование ответчику транспортного средства с экипажем в период с 25-27 октября 2017 года, доказательств существования таких отношений в материалы дела не представил. Так, в материалах дела отсутствуют договор, равно как и акт приема-передачи к нему.

Между тем, в силу положений статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Не могут подтвердить факт наличия между сторонами арендных отношений в спорный период и представленный истцом в материалы дела скриншот электронного письма ответчика от 19.01.2018 (л.д.13 т.1) со ссылкой на счет-фактуру от 26.10.2017 № 2610-000017, поскольку данная счет-фактура истцом в материалы дела не представлена, что не позволяет суду сделать вывод о наличии у указанного письма признаков относимости к настоящему спору.

Более того, если допустить аналогичность реквизитов и содержания отсутствующей счет-фактуры с представленным в материалы дела и подписанным со стороны представителя ответчика актом от 26.10.2017 № 2610-000017 (л.д.15), суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия доводов истца о допустимости указанного письма в качестве доказательства передачи спорного крана ответчику, поскольку указанное письмо со стороны ответчика подписано ФИО6, чей круг полномочий в качестве представителя ответчика материалами дела не подтвержден, в то время как с возражениями против обоснованности предъявленных к оплате по акту от 26.10.2017 № 2610-000017 сумм в качестве представителя ответчика выступает лицо, подписавшее спорный акт, заместитель директора А.Д. Воллерт (л.д.48 т.1), главный инженер А.Р. Воллерт (л.д.49 т.1) и главный бухгалтер ФИО7 (л.д.48, 47 акт сверки с расхождениями т.1).

Кроме того, в пользу утверждения ответчика об ошибочности подписания спорного акта от 26.10.2017 № 2610-000017 представителем ответчика, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что данный акт содержит ссылку на заключенный между сторонами договор аренды от 29.09.2017 № АТ-50, тогда как направленный истцом в адрес ответчика аналогичный по сумме и содержанию акт от 27.10.2017 № 2710-000001 без указания на договор аренды от 29.09.2017 № АТ-50, подписи со стороны ответчика уже не имеет (л.д.45 оборот).

Ссылка истца в подтверждение своих доводов об извлечении ответчиком полезных свойств из имущества истца в спорный период на путевые листы от 25.10.2017 № 10/47, от 26.10.2017 № 10/49, от 27.10.2017 б/н за период с 25.10.2017 по 27.10.2017 (л.д.16-19 т.1), подписанные от имени ответчика представителем ФИО4 на основании доверенности от 23.10.2017 (л.д.19), отклоняется судом в силу следующего.

Согласно указанным документам, истцом произведен расчет стоимости пользования, исходя из того, что Кран отработал 33 машино/часа, из расчета 11 машино/часов в смену, стоимость 1 одного машино/часа работы Крана составляет 6 000 руб., на общую сумму 198 000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указания в данных путевых листах на время работы крана от 25.10.2017 № 10/47 – с 20-00 до 02-00 (6 часов); от 26.10.2017 № 10/49 – с 20-00 до 06-00 (10 часов); от 27.10.2017 б/н – с 22-00 до 6-00 (8 часов), не совпадает с указанным временем работы в них – 11 часов. При отсутствии каких либо договорных отношений между сторонами в отношении спорного крана, суд критически относится к утверждению истца о наличии договоренности о расчете количества часов работы крана, исходя из их минимального количества в смену 11 часов, равно как и о стоимости одного машино/часа в 6 000 руб.

В отношении представленного в материалы дела истцом путевого листа № 04/10 по договору оказания услуг техникой АТ-40 от 08.06.2017, согласно которому в период с 08.06.2017 по 30.04.2018. ООО «РенСтройдеталь» привлекает ООО «Нитэк», суд отмечает, что указанный документ в силу отсутствия на нем подписей уполномоченных лиц и оттиска печати ООО «РенСтройдеталь», не может быть признан допустимым доказательством того, что в спорный период автокран Тадано работал на объекте ООО «РенСтройдеталь» исключительно в дневное время. Кроме того, предметом договора оказания услуг техникой АТ-40 от 08.06.2017, согласно Приложению № 12 к нему, являлся автокран Тадано с другим государственным номером, нежели спорный (1482АА52 вместо 1481 АА52).

При этом, предложения суда третьему лицу ООО «РенСтройдеталь» подтвердить или опровергнуть утверждения истца по спору в отношении обстоятельств, связанных с правоотношениями между ним и истцом, которые были изложены судом в определении от 24.05.2019, оставлены третьим лицом без внимания.

В этой связи суд также отмечает, что даже указанные в представленном путевом листе часы работы спорного крана противоречат сведениям, отраженным в путевом листе от 26.10.2017 № 10/49: так 26.10.2017 спорный кран одновременно работал у двух юридических лиц с 20-00 до 21-00.

Помимо изложенного, судом принято во внимание и то, что в представленных истцом для оплаты ответчику документах: счете на оплату от 27.10.2017 № 2710-000001, акте от 27.10.2017 № 2710-000001 и справке формы от 27.10.2017 № ЭСМ-7 в качестве экипажа истца указан водитель ФИО8 (л.д.45, 45 оборот, 46 т.1), при том, что ни в одном из путевых листов от 25.10.2017 № 10/47, от 26.10.2017 № 10/49, от 27.10.2017 б/н в качестве экипажа водитель ФИО8 не значится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные многочисленные противоречия в представленных истцом документах, при утверждении истца о наличии в отношении спорного крана правоотношений между истцом и третьим лицом по договору оказания услуг техникой АТ-40 от 08.06.2017, при поступлении сведений об оформлении пропуска на спорную технику третьим лицом, при отсутствии подлинников представленных в материалы дела копий спорных путевых листов, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия данных документов: копий путевых листов от 25.10.2017 № 10/47, от 26.10.2017 № 10/49, от 27.10.2017 б/н в качестве допустимых доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих об извлечении ответчиком полезных свойств из имущества истца, истцом для оценки суду не предложено.

Судом в качестве допустимых доказательств по делу принимаются пояснения опрошенного в судебном заседании 04.04.2019 в качестве свидетеля по делу по обстоятельствам эксплуатации спорного транспортного средства на объекте ответчика работника ответчика ФИО5, согласно пояснениям которого, спорный автокран на объекте ответчика работы никогда не осуществлял.

Возражения истца о недопустимости принятия указанных свидетельских показаний ввиду того, что свидетель является работником ответчика, что говорит о факте его заинтересованности, отклоняются, поскольку указанный свидетель был предупрежден судом о наличии уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем он собственноручно расписался в протоколе судебного заседания свидетелей.

При этом, факт того, что свидетель является работником ответчика, судом, вопреки утверждениям истца, принят во внимание с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, надлежащими доказательствами по делу в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ являются и просто объяснения лиц, участвующих в деле. В настоящем же случае, пояснения работника ответчика, опрошенного в судебном заседании не в качестве представителя ответчика, а в качестве свидетеля по делу, приобретают дополнительную значимость ввиду того, что его объяснения даны в судебном заседании при наличии возможности привлечения его к уголовной ответственности, в случае сообщения им недостоверных сведений.

Истец, в свою очередь, не воспользовался правом на представление в материалы дела в качестве доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование требований, в виде заявления им ходатайства об опросе в качестве свидетелей работников (бывших работников) истца, равно как не представил и иных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые указывал в своих пояснениях свидетель.

Между тем, анализ положений статей 606, 611, 612 ГК РФ свидетельствует о возможности квалификации правоотношений в качестве арендных, влекущих за собой обязанность по оплате за пользование арендуемым имуществом, только в случае наличия объективной возможности использования этого имущества в целях, для которых оно было передано арендатору.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик имел возможность использовать по назначению спорный автокран истца либо фактически его использовал, либо спорные услуги оказывались именно для ответчика и имели при этом для последнего потребительскую ценность, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и в качестве неосновательного обогащения, поскольку извлечение ответчиком полезных свойств из имущества истца в спорный период документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательственных обоснований наличия у ответчика обязательств по оплате за пользование услугами спорного автокрана в период с 25-27 октября 2017 года.

В ситуации установления отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу № А70-20807/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер