Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А46-23582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23582/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-23582/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» (644009, г. Омск, ул. Масленникова, д. 177, кв. 15, ИНН 5506048888, ОГРН 1025501248321) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов кадастра» (644043, г. Омск, ул. Кемеровская, 10, 108, ИНН 5503201217, ОГРН 1075543009321) о признании сделки недействительной, взыскании 240 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунов Василий Андреевич (г. Омск).

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное» (далее - СНТ «Озерное», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов кадастра» (далее - ООО «Региональное объединение специалистов кадастра», ответчик, общество) о признании недействительными договора на выполнение кадастровых работ от 08.09.2017 № 4615-КЕМ и дополнительного соглашения от 10.08.2018 к договору на выполнение кадастровых работ от 08.09.2017 № 4615-КЕМ; взыскании полученных по недействительным сделкам денежных средств в сумме 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Василий Андреевич.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ «Озерное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы СНТ «Озерное» указывает на то, что при рассмотрении дела судами не были применены нормы законодательства, регламентирующего производство геодезических и картографических работ; судами неверно квалифицированы спорные правоотношения, применению подлежал параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); товариществом оспаривается сам факт проведения работ; отсутствует потребительская ценность выполненных работ, на схеме, являющейся результатом работ по оспариваемому договору, отсутствуют сведения, необходимые для ее дальнейшего использования в целях последующего кадастрового учета; из буквального толкования пункта 1.1 договора от 08.09.2017 № 4615-КЕМ, пункта 1 дополнительного соглашения от 10.08.2018 следует, что схема является окончательным результатом кадастровых работ, что противоречит статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ); судами не дана оценка доводам об изменении стоимости работ ответчика при уменьшении объема проведенных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Региональное объединение специалистов кадастра» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Горбунов В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2017 между СНТ «Озерное» в лице председателя Горбунова В.А. и ООО «Региональное объединение специалистов кадастра» заключен договор № 4615-КЕМ (далее - договор), согласно которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, Таврический р-он, СНТ «Озерное» (далее - объект).

Согласно пункту 1.3 договора результатом исполнения договора, подлежащим передачи заказчику на основании акта приема-передачи, является Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключение кадастрового инженера.

В соответствии с пунктом 1.2 в предмет договора включаются и оплачиваются заказчиком только те виды услуг, которые указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору в состав работ включены:

- прием, сканирование, копирование документов;

- анализ и изучение документов;

- определение алгоритма выполнения и расчет состава и стоимости работ;

- составление, оформление, печать договора;

- геодезическая съемка земельного участка;

- предоставление транспортного средства с водителем, включая затраты на ГСМ;

- заказ сведений;

- подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- составление, оформление, печать акта выполненных работ;

- выдача документов заказчику.

Согласно пункту 3.1 цена работ по договору определялась в размере 200 000 руб.

На основании пункта 3.2 товарищество оплатило ответчику в порядке предварительной оплаты сумму (аванс) в размере 100 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 08.09.2017 № 49.

Оставшаяся часть денежных средств за выполнение работ оплачивается заказчиком по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней со дня его подписания.

10.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ до 240 000 руб.

Также, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «результатом исполнения настоящего договора, подлежащем передаче заказчику на основании акта приема-передачи, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отражающая фактическое местоположение всех земельных участков СНТ «Озерное», изготовленная исполнителем на бумажном носителе в 2-х экземплярах».

По факту выполнения и сдачи работ сторонами подписан акт от 28.08.2018 № 177.

СНТ «Озерное» дополнительно оплатило стоимость работ по договору в сумме 140 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 23.08.2018 № 29.

Указывая, что цель, для которой заключался договор, ответчиком не достигнута, работы выполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, необходимые для признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подряд относится к числу консенсуальных, двусторонне обязывающих и возмездных договоров. Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ, свидетельствуют об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, работы подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор, дополнительное соглашение к нему, переписку сторон, признав, что спорный договор является договором подряда, который заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, все существенные условия договора определены сторонами при заключении и отражены в договоре, учитывая, что основным результатом работ, для выполнения которых заключен договор, являлась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установив реальность договорных отношений между истцом и ответчиком, выполнение работ договору, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 28.08.2018 № 177, от 30.08.2018 № 239, принимая во внимание, что отсутствие потребительской ценности работ не подтверждено, исходя из наличия полномочий у Горбунова В.А. на заключение спорного договора и отсутствия доказательств мнимости сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками.

Суды обоснованно исходили из того, что, обратившись об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Установив, что материалами дела подтверждается факт проведения работ на протяжении всего действия договора (запрашивались сведения на земельный участок, проводилась геодезическая съемка, выездное консультирование членов СНТ на территории садоводства), доказательств порочности воли сторон по договору истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что спорный договор был заключен как мнимая сделка, не имеется.

Доводы истца об отсутствии полномочий у председателя товарищества на заключение соответствующего договора мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что на момент подписания договора у Горбунова В.А. имелись полномочия по заключения спорного договора, что подтверждается уставом СНТ «Озерное», протоколами общего собрания членов товарищества от 09.04.2016, 09.04.2017, решениями общего собрания членов товарищества от 09.04.2016, 09.04.2017 (статьи 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», статьи 244, 253 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами спорных правоотношений, о не применении норм законодательства, регламентирующего производство геодезических и картографических работ, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании норм права и применении их к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что товариществом оспаривается сам факт проведения работ; отсутствует потребительская ценность выполненных работ, на схеме, являющейся результатом работ по оспариваемому договору; судами не дана оценка доводам об изменении стоимости работ ответчика при уменьшении объема проведенных работ, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин