Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А67-7704/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инвестиционно-строительного кооператива «Томскстрой» (№ 07АП-3228/17(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018г. по делу № А67-7704/2015 (Судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (634057, <...>/5; ИНН <***>, ОГРН <***>) к инвестиционно-строительному кооперативу «Томскстрой» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении инвестиционного контракта

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 01/18 от 20.11.2018г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 01/18 от 03.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (далее по тексту ООО «ЖСК Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к инвестиционно-строительному кооперативу «Томскстрой» (далее по тексту ИСК «Томскстрой», ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 24.10.2007г.

Решением суда от 17.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИСК «Томскстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны не обладали автономией воли при заключении контракта, кооператив был специально создан и находился под полным контролем со стороны лиц, входящих в органы управления ООО «ЖСК Простор»; на момент заключения спорного контракта и в ходе его исполнения, истец и ответчик являлись взаимозависимыми лицами, кооператив был подконтролен истцу и лицам, входящим в органы управления ООО «ЖСК Простор», кооператив создавался специально для привлечения денег граждан и финансовой подпитки деятельности самого истца; удовлетворение иска повлечет за собой причинение вреда ответчику и его пайщикам - членам ИСК «Томскстрой», средства которых привлекались для строительства объекта жилого назначения, указанного в спорном контракте; учитывая, что в органы управления обеих сторон входили одни и те же лица, которые создали такую схему привлечения денег рядовых граждан, для строительства объекта жилой недвижимости, удовлетворение иска повлечет за собой легализацию схемы отъема денег у физических лиц-пайщиков ответчика и причинение им вреда.

ООО «ЖСК Простор» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИСК «Томскстрой» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЖСК Простор» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.12.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2007г. между ООО «ЖСК Простор» (застройщик) и ИСК «Томскстрой» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009г.), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (п. 2.1 контракта) и инвестиционный контракт на строительство жилого дома по пр. Мира, 33 № 1-1 от 24.10.2007г., по условиям которого ИСК «Томскстрой» за вознаграждение обязался совершить по поручению и за счет истца юридические и иные фактические действия как от своего имени, так и от имени истца по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по пр. Мира, д. 33 в г. Томске и вводу его в эксплуатацию в срок - не позднее 28.03.2009г. (п. 1.1 контракта).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись в инвестиционном контракте № 1-1 от 24.10.2007г. выполнена не директором ООО «ЖСК Простор» ФИО6, а иным лицом (л.д. 60-67, т. 15). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции инвестиционный контракт № 1-1 от 24.10.2007г. исключен из числа доказательств по делу, требования рассмотрены в отношения сторон по реализации инвестиционного проекта – строительства многоквартирного дома по пр. Мира, д. 33 в г. Томске, вытекающими из подписанного ими инвестиционного контракта от 24.10.2007г.

Пунктом 1.4. контракта от 24.10.2007г. определено, что инвестиционным объектом является 14-этажный жилой дом, строительный адрес: <...>, имеющий следующие технические характеристики: стены кирпичные, кровля плоская рулонная, количество квартир 52 шт. (однокомнатные квартиры - 26 шт., двухкомнатные квартиры - 26 шт.), строительный объем - 17 525, 6 куб.м., общая площадь жилого здания - 3 942, 25 кв.м., в том числе жилая площадь 2 838, 72 кв.м., площадь нежилых офисных помещений в цокольном и на первом этаже площадью - 383, 45 кв.м.

Согласно пункту 2.2.1 контракта от 24.10.2007г. инвестициями застройщика является проектная исходно-разрешительная документация, а также документация, устанавливающая объем вещных прав на земельный участок, используемый для строительства инвестиционного объекта.

Застройщику принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства по пр. Мира, д. 33 в г. Томске, общей площадью застройки 501, 2 кв.м., степенью готовности 1% инв. № 069:401:002:000061750, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 128597 от 23.08.2007г. (п. 2.2.1 контракта).

В силу п. 2.2.2 инвестиционного контракта от 24.10.2007г. инвестор финансирует всю оставшуюся часть от общего размера инвестиций, что составляет 128 845 419 руб., путем привлечения инвестиционных средств от третьих лиц в форме: денежных средств, имущества, материалов, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку по цене, согласованной с передающей стороной.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.08.2010г. (п. 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009г.).

Контракт от 24.10.2007г. вступает в силу после его подписания сторонами и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных Контрактом (п. 6.1 контракта).

Обязанности ООО «ЖСК Простор» определены в п. 4.1.1 - 4.2.2 инвестиционного контракта от 24.10.2007г.: своевременно продлевать, вносить необходимые изменения в проектную и разрешительную документацию для строительства; по окончании срока действия договора аренды земельного участка № ТО-21-16693 от 28.02.2007г. продлить его на срок не менее двух лет с применением ставки арендной платы за землю для строительства на весь земельный участок, зарегистрировать заключенный договор в Управлении федеральной регистрационной службы по Томской области; передать инвестору всю необходимую для строительства инвестиционного объекта исходно-разрешительную и другую документацию; совместно с инвестором осуществлять приемку работ от подрядных организаций и организовать сдачу объекта в эксплуатацию.

Обязанности ИСК «Томскстрой» определены в п. 4.3.1 - 4.3.8 инвестиционного контракта от 24.10.2007г.: заключить договор с заказчиком, обеспечить инвестирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта в пределах размера, установленного в п. 2.2.2 инвестиционного контракта; заключать договоры со строительными, монтажными, пусконаладочными, транспортными, снабженческими, любыми другими предприятиями и организациями; совместно с застройщиком и заказчиком осуществлять приемку работ от подрядных организаций, контролировать правильность ведения журналов работ, ведомостей выполненных работ, привлекать к авторскому надзору за строящимися объектами представителей проектной организации; оплачивать выполненные работы; вести балансовый учет затрат; в недельный срок после окончательного расчета передать по бухгалтерской справке инвестора отчет по фактически произведенным затратам по объекту; совместно с застройщиком организовать сдачу в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.4 контракта; оплачивать другие расходы, необходимые для выполнения работ по контракту; давать указания заказчику и подрядчикам по устранению недоделок, выявленных недостатков в выполненных работах.

Из буквального содержания приведенных положений договора следует, что застройщик обеспечивает лишь продление действия договора аренды земельного участка и передает инвестору всю необходимую для строительства документацию, тогда как к обязанностям инвестора относится практическое осуществление всех действий по выполнению строительных работ, включая заключение договоров с подрядчиками и оплату по ним.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены существенные условия инвестиционного контракта от 24.10.2007г., ООО «ЖСК Простор» обратилось в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения инвестиционного контракта от 24.10.2007г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» от 11.07.2011г., согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа», 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») и т.д.

Принимая во внимание цель заключения инвестиционного контракта от 24.10.2007г. - строительство многоквартирного дома, совместная сдача дома в эксплуатацию и последующее разделение результата инвестиционной деятельности в пропорции, определенной контрактом, учитывая содержание принятых сторонами прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствие с п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 10 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997г. указано, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что срок исполнения обязательств ответчика, предусмотренных инвестиционным контрактом от 24.10.2007г., истек в августе 2010 года и на момент рассмотрения спора просрочка ИСК «Томскстрой» по исполнению своих обязательств, принятых по настоящему Контракту, составляет более 8 лет; доказательств того, что срок исполнения инвестиционного контракта от 24.10.2007г. был нарушен в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по контракту от 24.10.2007г., в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 24.10.2007г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что объемы фактически выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу <...> не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Также из экспертного заключения следует, что время нанесения оттиска печати ИСК «Томскстрой» и ООО «ЖСК Простор» в актах приемки выполненных работ не соответствует указанным в актах датам (оттиск печати ИСК «Томскстрой» в акте выполненных работ № 0-1 от 01.12.2012г. не соответствует указанной в документе дате - 01.12.2012г. Оттиск выполнен не ранее августа 2014 года; время нанесения оттиска печати ООО «ЖСК Простор» в акте о приемке выполненных работ № 1-1 доп. от 01.12.2012г. выполнен не ранее августа 2015 года; оттиск печати ИСК «Томскстрой» в акте о приемке выполненных работ № 1-1доп от 01.12.2012г. выполнен не ранее августа 2014 года; время нанесения оттисков печати ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой» в акте о приемке выполненных работ № 1-1 от 01.12.2012г. выполнены не ранее августа 2015 года; время нанесения оттиска печати ООО «ЖСК Простор» в акте № 1-2 от 10.01.2013г. не ранее августа 2014 года; время нанесения оттисков печати ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой» в акте о приемке выполненных работ № 2-3 от 01.04.2013г. не ранее августа 2014 года; время нанесения оттисков печати ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой» в акте о приемке выполненных работ № 2-4 от 01.05.2013г. не ранее августа 2014 года; время нанесения оттисков печати ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой» в акте о приемке выполненных работ № 2-5 от 01.07.2013г. не ранее августа 2014 года; время нанесения оттисков печати ИСК «Томскстрой» в акте № 2-6 от 01.08.2013г. не ранее августа 2014 года; время нанесения оттисков печати ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой» в акте о приемке выполненных работ № 2-7 от 01.08.2013г. не ранее августа 2014 года; время нанесения оттиска печати ИСК «Томскстрой» в акте о приемке выполненных работ № 2-8 от 01.09.2013г. не ранее августа 2015 года).

Исходя из этого, акты имеют реквизиты, внесенные в период, когда ФИО7 не являлся ни директором ООО «ЖСК Простор», ни председателем ИСК «Томскстрой». Таким образом, представленные ответчиком акты содержат не соответствующие действительности сведения относительно объемов и стоимости работ, отдельные реквизиты актов выполнены после даты составления актов, и, кроме того, в акты включены работы и материалы ООО «ЖСК Простор». В акты включены работы, заведомо не выполнявшиеся ИСК «Томскстрой», о чем лицу, подписывавшему акты (ФИО7) не могло не быть известно. При таких обстоятельствах, имеются основания для исключения данных актов из числа доказательств по делу.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что просрочка завершения работ на объекте вызвана превышением их стоимости, сверх установленного Контрактом для ИСК «Томскстрой» лимита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ИСК «Томскстрой», предусмотренные инвестиционным контрактом от 24.10.2007г. до настоящего времени не исполнены.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17.12.2018г. по делу № А67-7704/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018г. по делу № А67-7704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3