Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-27420/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31212/2017

Дело № А40-27420/17
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Оконная Мануфактура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-27420/2017, принятое судьей И.В. Нечипоренко (26-236),

по исковому заявлению ООО «Рик Мастер»

к ООО «Оконная Мануфактура»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2017 № 1;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рик Мастер» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Оконная Мануфактура» (ответчик) о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 1554575 руб., пени в размере 927728,75руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103408,47 руб.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав 1554575 руб. долга, пени в размере 97728,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28757 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оконная Мануфактура» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО «Оконная Мануфактура» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 25.09.2015 № 5/15-Р (Договор) (л.д. 17-22).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Рик Мастер» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Оконная Мануфактура» (Покупатель) принять и оплатить алюминиевый профиль и/или аксессуары, и/или комплектующие, на условиях и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты отгруженной Продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной отгруженной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченной отгруженной Продукции, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение Договора ООО «Рик Мастер» поставило в адрес ООО «Оконная Мануфактура» продукцию.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела гарантийным письмом от 20.05.2016 № 14. Продукция принята без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1918492,89 руб. Так же вышеуказанная задолженность подтверждена гарантийным письмом ООО «Оконная Мануфактура» № от 01.07.2016 21.

Истец 26.10.2016 направил ответчику претензию, которая была получена получателем 28.10.2016 согласно информации с Интернет-ресурса Почты России по отслеживанию отправлений.

22.11.2016 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 400000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1554575 руб. Данная задолженность подтверждена Актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д 158-160).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2016 об оплате задолженности и пени.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1554575 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты отгруженной Продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной отгруженной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченной отгруженной Продукции.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки – пени, в указанном размере.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, однако, данный вопрос полно и всесторонне исследован судом первой инстанции. Суд мотивированно отказал в уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-27420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.