Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А46-3925/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3925/2017
04 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14327/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3925/2017 (судья Захарцева С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 791 469 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» – ФИО2 (по доверенности от 10.03.2017 № 7 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – ФИО3 (по доверенности б/н от 01.04.2017 сроком действия один год), ФИО4 (по доверенности б/н от 19.01.2017 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» (далее – ООО НПП «Специальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии») о взыскании 3 791 469 руб. 14 коп., в том числе: 3 108 460 руб. штрафной неустойки по договору поставки от 19.05.2016 № 124-СТ/16-1, 51 956 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13, 3 293 руб. 90 коп. стоимости расходов по хранению сырья – трубы за период простоя с 23.06.2016 по 24.06.2016, с 15.08.2016 по 19.08.2016, 53 549 руб. 13 коп., составивших сумму амортизации основных средств за время вынужденного простоя, 574 209 руб. 99 коп., выплаченных в качестве заработной платы работникам, включая сумму страховых взносов.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3925/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 1 389 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 07.03.2017 № 123.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПП «Специальные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии безусловной обязанности ответчика обеспечивать проезд автотранспорта истца к его производственному цеху через земельный участок ответчика не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на экспертное заключение, подтверждающее факт отсутствия иной альтернативной возможности проезда автотранспорта истца, иначе, чем через земельный участок ответчика. Как указывает податель жалобы, судом при оценке обстоятельств подписания договора аренды и приложений к нему не учтено, что руководителем истца и юрисконсультом ответчика является одно и тоже лицо – ФИО5 По мнению подателя жалобы, незаконными действиями ответчика истец был лишён возможности пользоваться арендованным земельным участком, а также принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимости – производственным цехом. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не оценивались доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившимся в необоснованном запрете доступа истца к объектам недвижимости. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на не исследование судом первой инстанции доказательств, перечисленных в жалобе; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

С отзывом на апелляционную жалобу в судебном заседании ознакомился представитель ООО НПП «Специальные технологии», возражает против приобщения данного документа к материалам дела.

С учётом мнения истца, в отсутствие доказательств направления отзыва, коллегия суда отказала ответчику в приобщении отзыва к материалам дела. Отзыв подлежит возврату ООО «Специальные технологии».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО НПП «Специальные технологии» на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв. метров, расположенный по адресу: <...> д. 20Б, корпус 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за № 55-55-01/128/2013-814 от 16.07.2013).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, площадью 4 450 кв. метров.

Сторонами не оспаривается, что по восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, площадью 47 704 кв. метров, а по северной границе – является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670, площадью 12 048 кв. метров, принадлежащими на праве собственности ООО «Специальные технологии».

Все три указанных земельных участка, а также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:16679, 55:36:12 03 05:16680, 55:36:12 03 05:16681, 55:36:12 03 05:16682 представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 30.06.2011 № 06/11-2, по условиям которого ООО «Специальные технологии» (арендодатель) сдаёт, а арендатор – ООО НПП «Специальные технологии» принимает в аренду земельный участок с кадастровый номером 55:36:12 03 05:3630, общей площадью 4450,00 кв. метров, местоположение установлено в 175 метрах юго-западнее относительно двухэтажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...> д. 20Б, для производственных целей, под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В силу пункта 8.1 вышеуказанного договора настоящий договор заключён сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём свидетельствует проставленный на нём штамп регистрационной надписи 20.07.2011.

Впоследствии между сторонами подписан договор от 18.05.2016 № 02/16-1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630. Переход права собственности на данный участок зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2016.

ООО НПП «Специальные технологии», указывая, что в периоды с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016 ответчик незаконно чинил препятствия для производственной деятельности истца, осуществляемой на территории цеха – объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, что выразилось в ограничении проезда транспортных средств, прибывших для погрузки (разгрузки) сырья и готовой продукции на объект производства, обратился в суд с настоящим иском.

21.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Специальные технологии» к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе ввиду недоказанности противоправного поведения ответчика.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обязанность ответчика по обеспечению проезда на территорию истца через свой земельный участок не следует из условий договора аренды земельного участка от 30.06.2011 № 06/11-2.

Правила пропускного режима на территории арендодателя, условия которого определены в приложении № 2 к названному договору, определяют порядок доступа к арендуемому объекту и не содержат регламентаций относительно обязательственных отношений применительно к смежным земельным участкам.

Указанное в равной степени относится к Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах предприятия, утверждённому 04.06.2014 и являющемуся внутренним документом ООО «Специальные технологии».

Согласие о предоставлении возможности въезда на территорию истца (письмо исх. от 16.11.2011 № 334) не является основанием для возникновения на стороне ответчика соответствующей гражданско-правовой обязанности.

Иные приведённые подателем жалобы обстоятельства, в том числе относительно корпоративных взаимоотношений, волеизъявлений сторон по осуществлению определённого вида деятельности, равно как и в части исполнения договоров о возмещении затрат на энергоснабжение, не свидетельствуют о противоправности действий ответчика, о намерении последнего причинить вред истцу.

Свободные действия по распоряжению принадлежащими ответчику объектами гражданских прав не могут быть квалифицированы в качестве противоправных.

В данной связи коллегия суда отмечает, что вступая в договорные отношения, истец исходил из имущественной ценности приобретаемых прав, что в равной степени относится как к сделке аренды (пункты 1.1, 3.2, 4.2 договора аренды земельного участка от 30.06.2011 № 06/11-2, приложение № 2 к договору), так и сделке купли-продажи (пункты 1.3, 7.4 договора купли-продажи от 18.05.2016 № 02-16-1) земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, будучи осведомлённым о возможности доступа к данному земельному участку, на момент совершения сделок, через смежный земельный участок, принадлежащий ответчику.

Отсутствие действий со стороны истца, направленных на обеспечение правовых оснований, в том числе заключение соответствующих сделок, относится в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к рискам предпринимательской деятельности непосредственно ООО НПП «Специальные технологии».

Не соглашаясь с доводами истца относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПП «Специальные технологии» не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева