Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А41-56468/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10Ап-12707/19)

Дело № А41-56468/17
20 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу №А41-56468/17, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" Вардугиной Ларисы Забировны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройМонтажСервис" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности на транспортное средство ГАЗ 2752 г/н <***> VIN <***>, двигатель 89604406, кузов 275200Е0545963 с ООО «СтройМонтажСервис» на ООО «Строй-Инвест» от 23.04.16, применении последствий недействительной сделки: вернуть в собственность (конкурсную массу) ООО «СтройМонтажСервис» транспортное средство ГАЗ 2752 г/н <***> VIN <***>, двигатель 89604406, кузов 275200Е0545963 (т. 1, л.д. 20-29).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.8, 63 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года договор купли-продажи транспортного средства № 19/04/16 от 19.04.16 был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: ООО «Строй-Инвест» обязано возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. <***> кузов 27500Е0545963, двигатель 89604406, цвет белый (т. 2, л.д. 153-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.16 между ООО "СтройМонтажСервис" (Продавец) и ООО "Строй-Инвест" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 19/04/16, по условиям которого Продавец передал Покупателю автомобиль марки ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. <***> кузов 27500Е0545963, двигатель 89604406, цвет белый, а Покупатель обязался уплатить за него 12 000 рублей (т. 2, л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года ООО «СтройМонтажСервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО3 указала, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМонтажСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года, оспариваемый договор заключен 19.04.16, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом оспариваемой сделки являлось отчуждение автомобиля марки ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. <***> кузов 27500Е0545963, двигатель 89604406, цвет белый, за 12 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты по договору от 19.04.16 не имеется.

При этом согласно отчету ООО "Агентство оценки "Эксперт" № 03-0218-О от 26.02.18 стоимость спорного автомобиля по состоянию на 23.04.16 составляла 457 600 рублей (т. 2, л.д. 1-57).

Следовательно, ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене и в отсутствие встречного представления.

На момент заключения оспариваемого договора ООО "СтройМонтажСервис" обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства в сумме более 8 000 000 рублей перед следующими кредиторами:

1. ООО «Научно-производственная фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС» в сумме 3 470 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.14-03.02.15,

2. Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области письмом № 16-14/08190 от 14.02.18 в сумме 3 250 рублей согласно справке № 47793 от 12.02.18,

3. ООО «ГК МФМК» по договору № МКС-01/07/14 от 15.07.14 в размере 1 947 317 рублей 26 копеек, по договору поставки № МКП-1/09/14 от 15.09.14 в размере 474 000 рублей, по товарной накладной № 195 от 15.08.15 в размере 128 927 рублей 75 копеек, по товарной накладной № 196 от 15.08.15 в размере 258 108 рублей 63 копейки, по товарной накладной № 212 от 11.09.14, товарной накладной № 225 от 25.09.14, товарной накладной № 182 от 10.06.15, товарной накладной № 230 от 21.07.15 в общей сумме 948 716 рублей 82 копейки.

О наличии у ООО "СтройМонтажСервис" неисполненных обязательств не могло быть неизвестно ООО "Строй-Инвест", поскольку указанные лица являются заинтересованными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что учредителем, единственным участником и генеральным директором названных обществ являлся ФИО4 (т. 1, л.д. 42-44, 125-126).

Поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами, и в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определенная сторонами цена автомобиля соответствовала его рыночной стоимости, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Так, по условиям договора № 19/04/16 от 19.04.16 автомобиль передавался в исправном состоянии, годном для эксплуатации.

Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции о применении срока исковой давности ООО "СтройИнвест" заявлено не было, в связи с чем оснований для применения данного срока у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, о совершении оспариваемой сделки ей стало известно из письма Госавтоинспекции МВД России № 74/5-333 от 15.09.17.

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 15.03.18, то есть в пределах срока исковой давности.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными по делам о банкротстве действующим законодательством не предусмотрен (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.19 по делу N А40-185433/17).

В пункте 29.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.13 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается ООО "Строй-Инвест", также не указано на необходимость соблюдения конкурсным управляющим при оспаривании сделки должника досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-56468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин