Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А68-521/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2021) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Тульская область, Новомосковский район, д. Малое, ОГРНИП 310715432000082, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (Ростовская область, станица Егорлыкская), ФИО6 (г. Тольятти) и акционерного общества страховая компания «Пари» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу № А68-521/2019 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков, вызванных утратой груза в сумме 10 124 625 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и акционерное общество страховая компания «Пари» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 вышеуказанное решение отменено, производство по делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа Центрального округа от 15.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что заявленные истцом требования в настоящем деле тождественны требованиям, заявленным им в рамках дела № А68-7855/2017. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) 17.02.2016 заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

В рамках этого договора директор истца по логистике ФИО2 14.03.2017 сделал очередную заявку ответчику на перевозку 15.03.2017 из г. Санкт-Петербург в г. Москву груза «кофе» стоимостью 10 150 594 рубля 88 копеек, приобретенного у ООО «Русьимпорт»,

С электронного адреса истца ответчику 15.03.2017 направлен скан подписанной доверенности на водителя ФИО5, паспортные данные которого для оформления доверенности получены истцом той же датой с электронного адреса ответчика, который, в свою очередь, для выполнения условий договора 15.03.2017 заключил договор-заявку с ИП ФИО6

Также ответчик 17.02.2016 заключил с обществом генеральный договор страхования грузов № 07-68/2016Г, по которому 15.03.2017 застраховал груз «кофе», перевозимый автомобильным транспортом № Н588УР47 по маршруту «Санкт-Петербург – Москва», на срок с 15.03.2017 по 17.03.2017, что подтверждается полисом от 15.03.2017 № 07-3-357-980/2017, выданным обществом.

В полисе указан размер ответственности страховщика – с ответственностью за все риски; выгодоприобретатель определен в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – за счет кого следует, а также согласована сумма франшизы (безусловной) – в размере 0,25 % от страховой суммы, т. е. 25 375 рублей.

Подпунктом «с» пункта 3.2 генерального договора страхования грузов установлено, что убытки, произошедшие вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство, не возмещаются.

Автомобиль «Мерседес» (регистрационный номер «Н588УР/47») и п/прицеп «АУ2390/47» 15.03.17 загружен поставщиком 39 паллетами с товаром «кофе» весом 14 000 кг, стоимостью 10 150 594 рублей 88 копеек, что подтверждается товарными накладными от 15.03.2017 № ЦБ-245 – № ЦБ-247 и товарно-транспортной накладной от 15.03.2017 № 200923_200922_200921, для доставки грузополучателю (истцу), а водитель-экспедитор ФИО5 принял указанный груз в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует его подпись на товаросопроводительных документах.

Спорный груз приобретен истцом у ООО «Русьимпорт» по договору поставки от 04.04.2016 № 1 и полностью оплачен 14.03.2017 в сумме 10 150 594 рублей 88 копеек.

Согласно заявке, полученный к перевозке, груз должен был быть доставлен истцу не позднее 17.03.2017 по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 116, стр. 1, однако в результате невыясненных обстоятельств груз в указанный срок грузополучателю не доставлен, что подтверждается актом об утрате груза от 17.03.2017, и истцом до настоящего времени не получен.

Истец 18.03.2017 подал в ОП МУ МВД России «Пушкинское» (КУСП № 516) заявление о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза.

Уголовное дело № 11701460032001082 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий истцу, возбуждено 20.06.2017, однако лицо, виновное в хищении груза, до настоящего времени не установлено.

Истец 21.06.2017 обратился в Арбитражный суд Тульской с исковым заявлением к ответчику и обществу о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 969 рублей 88 копеек, представляющих собой сумму безусловной франшизы 0,25 % от страховой суммы 10 150 000 рублей, т. е. 25 375 рублей, с разницей между стоимостью груза (10 150 594 рублей 88 копеек) и страховой суммой (10 150 000 рублей), т. е. 594 рубля 88 копеек; а также о взыскании с общества убытков в сумме 10 124 625 рублей, представляющих собой разницу между страховой суммой 10 150 000 рублей и взыскиваемой с ответчика суммой безусловной франшизы (25 375 рублей) (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу № А68-7855/2017 исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 25 969 рублей 88 копеек удовлетворены, а в удовлетворении требований к обществу отказано ввиду того, что уголовное дело по факту хищения груза возбуждено по пункту 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в то время как наступление убытков в результате мошеннических действий не включалось генеральным договором страхования грузов в перечень страховых событий, на которые распространялось страхование.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу пункта 6.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства спорной перевозки ответчиком по заявке истца груза (кофе) в рамках заключенного между ними договора и утраты этого груза уже были предметом исследования по арбитражному делу № А68-7855/2017, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и, кроме того, в качестве второго ответчика привлечено общество.

При этом при рассмотрении дела № А68-7855/2017 судами установлено, что ответчик выступил перевозчиком в отношении груза, являющегося предметом настоящего спора.

Факт утраты груза, а также его количество и стоимость установлены в рамках дела № А68-7855/2017, имеющим преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора, ввиду чего не подлежат доказыванию при его рассмотрении.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017, сформулировал правовую позицию, согласно которой перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае в соответствии с договором ответчик принял на себя обязанности перевозчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он отвечает за утрату груза.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части.

При этом доводу ответчика, продублированному в апелляционной жалобе, о тождественности исков, рассмотренных в настоящем деле и деле № А68-7855/2017, суд первой инстанции дал верную оценку с учетом следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлением от 27.07.04 № 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику; основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально истцом по делу № А68-7855/2017 предъявлен иск о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в сумме 10 150 594 рублей 88 копеек, который по существу в рамках этого дела судом не рассмотрен в связи с поступлением от истца уточненных исковых требований к двум ответчикам: обществу – о взыскании убытков в сумме 10 124 625 рублей и ответчику – о взыскании убытков в сумме 25 969 рублей 88 копеек.

В рамках вышеуказанного дела истец обращался к обществу как выгодоприобретатель по страховому полису от 15.03.17 № 07-3-357-980/2017 о взыскании страховой суммы (10 150 000 рублей), при этом с ответчика истребовались убытки, представляющие собой стоимость определенной в полисе безусловной франшизы и разницы между стоимостью груза и страховой суммой.

При этом требования истца к ответчику о взыскании стоимости утерянного груза в сумме 10 124 625 рублей, представляющей собой разницу между стоимостью утраченного груза (10 150 694 рубля 88 копеек) и взысканной с ответчика суммы (25 969 рублей 88 копеек), в рамках названного дела не рассматривались.

Из материалов дела усматривается, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле № А68-7855/2017: договор, товарные накладные от 15.03.2017 № ЦБ-245 – № ЦБ-247, товарно-транспортная накладная от 15.03.2017 № 200923_200922_200921, акт об утрате груза от 17.03.2017.

Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика стоимости утерянного груза в сумме 10 124 625 рублей, представляющей собой разницу между стоимостью утраченного груза (10 150 694 рубля 88 копеек) и взысканной с ответчика суммы (25 969 рублей 88 копеек).

Следовательно, это новое требование, которое судом в рамках дела № А68-7855/2017 не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования, рассмотренные в деле № А68-7855/2017, не тождественны требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении мнения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу суд правомерно указал следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год, который исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В статье 199 ГК РФ сказано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза зафиксирован актом от 17.03.2017.

От истца в арбитражный суд 21.06.2017 поступило исковое заявление к ответчику о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 10 150 594 рублей 88 копеек, т. е. полной стоимости утраченного груза, по которому возбуждено дело № А68-7855/2017.

Следовательно, с 21.06.2017 исковая давность на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ перестала течь.

При рассмотрении дела № А68-7855/2017 истец воспользовался предусмотренным положениями АПК РФ правом, уточнив состав ответчиков и размер предъявляемых к каждому из них исковых требований.

Однако от первоначально заявленного требования к ответчику истец в порядке статьи 49 АПК РФ не отказался, в отношении этого требования судом определения о прекращении по нему производства не выносилось.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 204 ГК РФ правомерно посчитал, что срок исковой давности по первоначально заявленному истцом к ответчику требованию о взыскании всей стоимости утраченного груза не тек с 21.06.2017 до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7785/2017 в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ответчику, по которому возбуждено настоящее дело, истец обратился в суд 18.01.2019.

Сказанное позволило суду прийти к следующим выводам:

– истцом 17.03.2017 составлен акт об утрате груза, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ);

– истец 28.04.2017 направил ответчику претензию, которая получена последним 12.05.2017, и для ответа на которую в соответствии со статьей 40 Устава предоставлено 30 дней со дня ее получения. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 12.05.2017 до 11.06.2017 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ);

– истец 21.06.2017 обратился в суд с исковым заявлением, соответственно, с этой даты срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом, как верно указано судом, судебная защита осуществлялась до момента вступления в законную силу решения по делу № А68-7855/2017, т. е. до 03.10.2018, поскольку в этот день вынесено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7855/2017 оставлено без изменения;

– истцом 18.01.2019 подано исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 124 625 рублей, которое рассматривается в рамках настоящего спора.

Вышеизложенные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что течение срока исковой давности продолжалось в периоды с 17.03.2017 по 12.05.2017, с 12.06.2017 по 21.06.2017 и с 03.10.2018 по 17.01.2019, ввиду чего судом сделан верный вывод о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении по настоящему делу от 15.09.2020, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом материалов дела № А68-7855/2017исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в т. ч. период приостановления течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, и по итогам исследования пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на обращение с иском к ответчику о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза истцом не пропущен.

Так, судом справедливо указано, что формулировка пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предполагает определение момента, с которого, при наличии в суде возбужденного дела (в данном случае дела № А68-7855/2017), прекращается защита нарушенного права.

Положения АПК РФ определяют, что судебная защита нарушенного права прекращается вынесением судебного акта, которым спор тем или иным образом судом разрешен (принято решение, либо определение о прекращении производства по делу, за исключением оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43).

В рассматриваемом случае истец по делу № А68-7855/2017 первоначально предъявил исковое заявление к ответчику на полную сумму убытков, вызванных утратой груза, т. е. 10 124 625 рублей.

При этом в ходе рассмотрения названного дела истец привлек второго ответчика (общество) и сформулировал исковые требования к каждому из ответчиков: о взыскании с общества 10 150 000 рублей, а с ответчика – убытков в сумме 25 969 рублей 88 копеек. Однако он не отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от первоначально исковых требований к ответчику в части взыскания разницы между первоначально заявленной и впоследствии уточненной суммой убытков и, соответственно, суд, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, не прекращал производства по исковым требованиям истца к ответчику в отношении вышеназванной разницы.

Сказанное свидетельствует о том, что прекращение судебной защиты нарушенного права состоялось лишь по итогам рассмотрения дела № А68-7855/2017 после вступления решения по нему законную силу, т. е. с 03.10.2018.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 19 постановления № 43, суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном пункте описаны иные фактические обстоятельства, поскольку в указанном случае истец изначально обратился к ненадлежащему ответчику и только впоследствии заменил его надлежащим, ввиду чего, очевидно, что в этом случае исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления истца о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле.

Между тем в рассматриваемом споре ситуация иная, поскольку надлежащий ответчик изначально привлечен к участию в деле по исковым требованиям о взыскании полной суммы убытков и до момента вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял отказ от какой-либо части этих требований, а суд не прекращал в какой-либо части первоначально заявленные истцом к ответчику исковые требования.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании с него убытков, вызванных утратой груза, в сумме 10 124 625 рублей.

Апелляционная жалоба истца полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу № А68-521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова