Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-186813/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71154/2019

Дело № А40-186813/19
г. Москва
21 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (63-555) в порядке упрощенного производства по делу № А40-186813/19

по иску страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью « ДРАЙВЕР»

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л :

страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер» о взыскании 37269,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть подписана 17.10.2019) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, агентство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование иска Агентство указало, что в результате анализа финансового состояния должника, в том числе документов поступивших из Центрального банка Российской Федерации, включая выписку по лицевому счету должника, им было выявлено перечисление должником ответчику денежных средств в размере 37269,77 руб.

Поскольку у Агентства отсутствовали документы, устанавливающие основания перечисления указанной суммы, оно направило в адрес общества претензию от 19.04.2019 с требованием предоставить соответствующие документы, либо возвратить безосновательно перечисленные ему денежные средства.

Данная претензия было оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Агентство выражает несогласие с принятым решением, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование своей позиции оно указывает, что обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества в рассматриваемом случае лежала на ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления ему указанной денежной суммы. В этой связи оно указывает, что иск подлежал удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усмотрел оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных сторонами в дело документов, а именно выписки по лицевому счету страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», платежного поручения от 27.12.2017 № 14404 усматривалось, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно выплата страхового возмещения по договору страхования (полис № ЕЕЕ1018622102) на основании распоряжения от 15.12.2017 № 4292-17 П. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (напр., претензия о возврате денежных средств) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что основанием осуществления страховой выплаты явилось распоряжение страховщика, являющееся его внутренним документом, которым ответчик объективно не может располагать.

В свою очередь отсутствие у Агентства соответствующих документов, обосновывающих перечисление денежных средств обществу, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а основания для перечисления денежных средств (наступление страхового случая по договору ОСАГО) не наступили. При этом Агентство не было лишено возможности обратиться с запросом в РСА о получении интересующей его информации касательно указанного полиса и произведенных по нему страховщиком выплат.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, а также аналогичной позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Ссылка Агентства в жалобе на то, что судом не были рассмотрены объяснения истца по доводам отзыва ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению. Так все документы, которые поступили истца, приобщены судом в материалы дела и были рассмотрены, однако не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу А40-186813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья

ФИО1