Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А36-11024/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11024/2022
г. Воронеж
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей         

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 13.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №11 от 22.07.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2024 по делу №А36-11024/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 899 683 руб. 40 коп., в том числе 844 100 руб. неосновательного обогащения и 55 583 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ООО «Луч» взыскано 848 298 руб. 80 коп., в том числе 795 890 руб. неосновательного обогащения и 52 408 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 794 руб. 95 коп. и 35 231 руб. 88 коп. расходы по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Луч» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2024 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Луч» ссылается на то, что ответчиком не было представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих направление результата работ по договору и получения отчета истцом, с учетом нахождения их в разных регионах. Представленный в материалы дела ответчиком отчет от 13.03.2023, по мнению истца, является недостоверным доказательством и не подтверждает фактическое оказание услуг. В этой связи, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также, с принятым судебным актом не согласилась ИП ФИО5 и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ИП ФИО5 ссылается на то, что судом области не были учтены доказательства представленные ответчиком, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств. Исковые требования как заявленные необоснованно подлежали оставлению без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Луч» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 по основания изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Луч», по основания изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Луч» следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2024  - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как следует из иска, в ходе проверки бухгалтерского аудита, осуществленного после смены единоличного исполнительного органа общества, было установлено, что ООО «Луч» на расчетный счет ИП ФИО5 были перечислены платежи на общую сумму 872 100 руб. В назначении платежей указано, что оплата производится за консультационные услуги, финансовый анализ по договору № 4308112021 от 08.11.2021.

Однако, какое-либо письменное подтверждение наличия взаимных прав и обязательств, как указывается истцом, между сторонами по делу отсутствует.

В этой связи, истец утверждает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 872 100 руб., в том числе: согласно платежного поручения № 1321 от 09.11.2021 года на сумму в размере 10 000 руб., платежного поручения № 1423 от 07.12.2021 года на сумму в размере 18 000 руб., платежного поручения № 1493 от 27.12.2021 года на сумму 844 100 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В дальнейшем, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.11.2022, в которой предложил возвратить денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявления, уточненным в ходе судебного рассмотрения, в котором просил взыскать 844 100 руб. неосновательного обогащения и 55 583 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Луч» 795 890 руб. неосновательного обогащения и 52 408 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023.

При этом арбитражный суд области исходил из доказанности истцом факта фальсификации акта об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 (подписанного собственноручно) на сумму 844 100 руб., в связи с чем исключил его из числа доказательств по делу. Представленный в материалы дела акт об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 (подписанный в электронном виде) на сумму 844 100 руб., суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из того, что полномочия ФИО7, как генерального директора ООО «Луч», на момент подписания акта были прекращены. Вместе с тем, оценив иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, суд области счел возможным частично удовлетворить исковые требования.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию юридически значимых по делу обстоятельств, указанных выше, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1493 от 27.12.2021 года на сумму 844 100 руб. В назначении платежа указано, что оплата производится по счету № 408 от 20.12.2021 за консультационные услуги, финансовый анализ по договору № 4308112021 от 08.11.2021.

Как утверждает истец, поскольку имеет место получение денежных средств при отсутствии выполненных услуг (работ), на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, так как имеет место неравноценное исполнение.

Обосновывая свои возражения на заявленные требования, ответчик представил договор № 4308112021 от 08.11.2021 г. на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета, заключенный между ООО «Луч» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель).

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услуги по финансовому анализу за период январь 2021 г. - октябрь 2021 г., определение поставщиков, задолженности, консультирование по вопросам налогообложения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящею договора.

В пункте 3.2 договора стоимость услуг определена в сумме 844 100 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней после оказания услуг на основании настоящего договора или счетов, выставляемых исполнителем в размере 100 % от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что он вступает в силу и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Период, с которого исполнителем начинается оказание услуг по договору – 08.11.2021 г. Дата окончания срока действия договора – 20.12.2021 г.

В подтверждение выполнения услуг по данному договору исполнителем представлен Акт об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 г., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В тот же день выставлен счет № 408 от 20.12.2021 за консультационные услуги, финансовый анализ по договору № 4308112021 от 08.11.2021 г. и 27.12.2021 по платежному поручению № 1493 произведена оплата в размере  844 100 руб., в назначении платежа указано на счет № 408 от 20.12.2021 г.

Также, ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 2.2.4. договора истец предоставил ответчику доступ к программе «1С Бухгалтерия». В рамках исполнения договора Ответчиком выполнена следующая работа:

1.               Произведен анализ бухгалтерских операций ООО «Луч» за 10 месяцев 2021 г. (с января по октябрь).

2.               В программе «1С Бухгалтерия» проведена проверка правильности отражения документов и хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета за каждый месяц по основным средствам, амортизации, операциям с наличными денежными средствами, движениям по расчетному счету, учету ТМЦ, затрат, учету задолженностей контрагентов, учету подотчетных сумм, правильности отражения уставного капитала, расчета выручки, себестоимости, расходов будущих периодов, определение финансового результата за 10 месяцев 2021 г.

3.               Были сформированы оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета 01, 02, 08, 10, 26, 41, 44, 50, 51, 57, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99.

4. Проведены операции «Закрытие месяца».

5.               Сформирована бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс на 31.10.2021, отчет о финансовых результатах за январь-октябрь 2021 г. с постатейными расшифровками).

6.               Определены основные поставщики, суммы дебиторской и кредиторской задолженностей (отчеты «Задолженность поставщикам за январь - октябрь 2021 г.», «Динамика Задолженности Поставщикам за январь - октябрь 2021 г.», «Задолженность поставщикам по срокам долга на 31.10.2021», «Аналитика по Договорам», «Анализ фактических оплат и наличия документов ГК Додо с контрагентами (ФИО8, ООО «БК-Сервис»), Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за январь - октябрь 2021, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 за январь - октябрь 2021).

7.               Проанализированы задолженности по долгосрочным займам (отчет «Анализ формирования заемных обязательств на текущую дату ГК Додо»).

8.               Проверена правильность отражения начисления оплаты труда, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, перечислений по сотрудникам (на основании отчета СЗВ-М за октябрь 2021 г.) (сформированы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70, 76, 68.01, 69 за январь - октябрь 2021 г.).

По утверждениям ответчика, в результате проведения финансового анализа бухгалтерских операций за 10 месяцев 2021 г. ответчиком был составлен ежемесячный финансовый анализ ООО «Луч» за период январь - октябрь 2021 г. в количестве 10 штук, состоящий из основных показателей деятельности, бухгалтерской отчетности с расшифровками коэффициентов ликвидности, рентабельности, устойчивости и иных необходимых показателей. Ответчиком произведен анализ всех представленных истцом документов и программ, в результате которого был представлен финансовый результат.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела финансовый анализ ООО «Луч» за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г., расчеты коэффициентов рентабельности и оценки,  доходы и расходы за январь - октябрь 2021 г., анализ движения денежных средств за январь-октябрь 2021 г., задолженность по поставщикам за январь - октябрь 2021 г., задолженность поставщикам по срокам долга на 31.10.2021 г., анализ оплат, анализ формирования заемных обязательств, бухгалтерский баланс на 31.10.2021 г., оборотно-сальдовые ведомости, отчет о финансовых результатах за январь-октябрь 2021 г., общие показатели деятельности за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. (л.д. 1-125 т. 2).

При этом ответчиком пояснено, что в период действия договора в штате ООО «Луч» отсутствовал бухгалтер. Генеральный директор ООО «Луч» ФИО7 знаниями и компетенциями в области бухгалтерского учета и финансового анализа не обладал.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 (в настоящее время руководитель ООО «Луч»), которая подтвердила, что ИП ФИО5 привлекалась генеральным директором ООО «Луч» к оказанию услуг в период с ноября по декабрь 2021 г. Также свидетель ФИО9 пояснила, что прежний бухгалтер была лишена доступа к программе 1С Бухгалтерия и фактически отстранена от работы.

Кроме того, в подтверждение обоснованности своей позиции ответчик ссылается на то, что именно проведенный анализ финансовой деятельности ООО «Луч» послужил поводом для заключения 17.12.2021 года договора купли-продажи ФИО7 100 % доли в ООО «Луч» ФИО10 (л.д. 13-18 т.1). При этом, ответчик утверждает, что проведенный ИП ФИО5 анализ послужил поводом к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств не представлено (статьи 65  и 9  АПК РФ).

Довод истца и представленное им экспертное заключение от 25.04.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторское партнерство «Ника», о том, что данный финансовый анализ не подтверждает факт оказания услуг, а является распечаткой из программы «1С: Бухгалтерия предприятия 8», не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как из содержания договора № 4308112021 на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета от 08.11.2021 не усматривается наличие каких-либо требований к форме, виду и содержанию финансового анализа.

Тот факт, что между сторонами был заключен договор № 4308112021 от 08.11.2021 г. на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета истцом не оспорено.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.                                                                                                                                                                        

Положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком.

В договоре возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №18140/09 по делу № А56-59822/2008). При этом актом об оказании услуг фиксируется именно факт исполнения договора (оказания услуг).

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается подписанным в электронном виде актом об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 г. и достижения определенного результата для истца.

Акт об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 г., подписанный собственноручно, судом области обоснованно исключен из числа доказательств по делу, с учетом заявления истца о фальсификации указанного акта и результата судебно-технической экспертизы давности изготовления документа.

Признавая акт об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 г., подписанный в электронном виде, ненадлежащим доказательством по делу, суд области исходил из отсутствия полномочий у подписавшего указанный акт со стороны заказчика - ФИО7

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.

Как отмечено судом области, из указанного акта усматривается, что со стороны ответчика он подписан электронной подписью 27.12.2021 в 22:18, а со стороны истца в лице генерального директора ФИО7 - 27.12.2021 в 22:51.

Однако в материалах дела отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка, а согласно общедоступной информации в сети Интернет, рабочий день ООО «Луч» указан с 09:00 до 23:00, в связи с чем оснований полагать, что вышеназванный акт подписан  ФИО7 за пределами его рабочего времени не имеется.

В материалы дела представлено свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО «Луч» ФИО10 от 27.12.2021 года, согласно которому приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Луч» и избрании на должность генерального директора ООО «Луч» ФИО9 с 27.12.2021.

Согласно приказу от 28.12.2021 года о вступлении в должность генерального директора, на основании решения единственного участника ООО «Луч», ФИО9 вступает в должность генерального директора ООО «Луч» с 28.12.2021 года (л.д 26 т.1).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно общедоступной информации в сети Интернет, рабочий день ООО «Луч» указан с 09.00-23.00.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом, заявление об увольнении генерального директора ФИО7 также составлено 28.12. 2021.

Таким образом, 27.12.2021 был последним рабочим днем ФИО7 Также, следует отметить, что расчет компенсации отпуска ФИО7 производился с 01.01.2021 по 27.12.2021 включительно.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что на 27.12.2021 года ФИО7 был уполномочен подписывать документы, в том числе акт оказанных услуг с ответчиком.

Таким образом, факт оказания услуг ответчиком подтверждается подписанным актом об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 и достижением определенного результата для истца. В назначении платежа указано, что оплата производится по счету № 408 от 20.12.2021 за консультационные услуги, финансовый анализ по договору № 4308112021 от 08.11.2021.

При этом, следует отметить, что согласно пункту 3.3. договора, оплата услуг производится Заказчиком в течение 3 дней после оказания услуг на основании настоящего договора или счетов, выставленных исполнителем, в размере 100 % от стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Истцом оплата производилась по факту оказания услуг, что одновременно свидетельствует о принятии истцом результата услуг оказанных ответчиком по договору №4308112021 оказания услуг по сопровождению бухгалтерского учета.

С учетом представленных по делу доказательств, пояснений сторон, показания свидетеля ФИО9, отсутствия в деле доказательств, что какое-либо иное лицо осуществляло ведение бухгалтерского учета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бухгалтерскую документацию в спорный период вела ИП ФИО5 на основании договора № 4308112021 от 08.11.2021 г. на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета.

Судебная коллегия не принимает  доводы истца о том, что  работы истцу не оказывались, а также ссылки на то, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи результата работ истцу.

В материалы дела представлены договор, акты выполненных работ и переписка с предыдущим директором ООО «Луч» ФИО7, в которой обсуждается работа общества, ответчик оказывает истцу консультационные услуги, ФИО7 принимает услуги, оплачивает денежные средства в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в данной ситуации само по себе направление документов и передача документов лично предыдущему директору ООО «Луч» ФИО7 не свидетельствует о том, что услуги ответчиком не оказывались, а также об отсутствии оснований для их не оплаты.

При прекращении трудового договора с руководителем организации, бывший руководитель должен передать все документы новому руководителю. Доказательств не выполнения своей обязанности по передаче документов  от ФИО7 новому руководителю не представлено (о наличии на рассмотрении судом требований к ФИО7 об истребовании документов не заявлено) (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

 При этом, судебная коллегия также отмечает, что оснований для расторжения спорного договора по инициативе истца ввиду отказа от исполнения договора не имелось, поскольку претензия истца, направленная ответчику, не содержала выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ООО «Луч» отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, недоказанности истцом  юридически значимых по делу обстоятельств, документального подтверждения ответчиком встречного эквивалентного предоставления на полную сумму перечисленных средств в рамках договора на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в какой-либо части и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ООО «Луч» отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании изложенного, апелляционную жалобу ИП ФИО5 следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2024 по делу №А36-11024/2022 - отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине по иску остаются за истцом.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, которые на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луч» отказать.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2024 по делу №А36-11024/2022 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Луч» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи       

ФИО2


Е.В. Маховая