Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-13586/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13586/2022
г. Самара
20 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу № А65-13586/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению гражданина ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

третье лицо - публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

об оспаривании постановления № 30/27 от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 (далее – Заявитель; потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 30/27 от 21.02.2022 в отношении ПАО «Банк ВТБ» в части размера административного штрафа и назначении ПАО «Банк ВТБ» административного штрафа в соответствии с совершенным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере двадцать тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено - публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу № А65-13586/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от 03.08.2021 (далее – Кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 08.02.2022 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого начальником территориального отдела Управления 21.02.2022 вынесено постановление № 30/27 о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Заявитель по существу просит признать оспариваемое постановление незаконным в части размера наложенного штрафа и просит изменить его, увеличив штраф с десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, Заявитель, как потребитель услуг Банка, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оспаривает постановление о привлечении Банка к ответственности лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до двадцати тысяч рублей.

Указанное обстоятельство исключает необходимость и возможность оценки оспариваемого постановления в рамках настоящего дела в полном объеме, и пределы оценки постановления ограничены заявленным требованием, а именно проверкой законности наложения на Банк штрафа в размере десяти тысяч рублей, а не двадцати тысяч рублей, как считает должным заявитель.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Из самого оспариваемого постановления следует, что потребителю включением в Договор ущемляющих права потребителя условий причинен материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф Банку назначен в размере десять тысяч рублей, то есть в пределах санкции (от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что штраф назначается с учетом характера правонарушения и наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде не привлечения ранее (в пределах одного года со дня исполнения решения о привлечении к ответственности) к ответственности и в отношении виновного Банка применена ответственность в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Вместе с тем, Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей не учтено отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде добровольного возмещения Банком потребителю причиненного ущерба, влекущее, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа.

Данный довод заявителя судом обоснованно отклонен, поскольку определение размера штрафа – прерогатива органа, который назначает наказание, Управление назначило Банку наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, при отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

При этом, суд посчитал необходимым разъяснить заявителю, что изменение размера назначенного Банку штрафа даже в сторону увеличения, что в принципе недопустимо в силу положений КоАП РФ, каких-либо положительных последствий и имущественной выгоды для заявителя не влечет, а обращение с подобным заявлением в Арбитражный суд изначально не направлено на защиту прав и законных интересов потребителя и на урегулирование его спора с банком.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу № А65-13586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова