Решение от 10 января 2020 г. по делу № А71-18666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18666/2018
г. Ижевск
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, <***>) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2014.42209 от 31.10.2014, о взыскании 1 249 335 руб. 83 коп. штрафа по муниципальному контракту № 2014.42209 от 31.10.2014г.,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019, ФИО3 – представитель по доверенности № 37 от 19.11.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.03.2019,

от эксперты: ФИО5, ФИО6

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, <***>) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2014.42209 от 31.10.2014, о взыскании 1 249 335 руб. 83 коп. штрафа по муниципальному контракту № 2014.42209 от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертной организации – Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз» ФИО5.

Определением от 19.04.2019 помимо ранее назначенного эксперта по ходатайству экспертной организации проведение экспертизы дополнительно поручено эксперту ФИО6.

17 сентября 2019 года в суд от экспертной организации – Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 35-ДАС-19 от 16.09.2019.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз»: ФИО5 и ФИО6 по проведенной экспертизе, эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Учитывая, что послужившие основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, суд в силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и в письменном дополнении к возражениям на иск, в отношении штрафа, в случае удовлетворения указанного требования, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31 октября 2014 года между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец, заказчик, МКУ СБиДХ) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ Г. ИЖЕВСКА "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик, подрядчик, МУП ДРЭУ) был заключен контракт № 2014.42209 (том 1 л.д. 10-20), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Ижевск» в соответствии с Техническим заданием. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» утвержден постановлением Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 № 700/1. Работы выполняются по письмам - заказам Учреждения (п. 2.1. контракта).

Состав и объем работ указан в приложении 1 к контракту (п. 2.2. контракта)

Цена муниципального контракта № 2014.42209 составила 24 986 716 руб. 61 коп., с учетом НДС (п. 5.1 контракта).

Как следует из сводного акта о приемке выполненных работ № 680 от 20.11.2014. (том 1 л.д. 21), обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнены в полном объеме, заказчиком работы приняты и оплачены по платежным поручениям № 1440 от 10.12.2014 на сумму 2 500 000 руб. , № 1441 от 10.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 1442 от 10.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 1443 от 10.1.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 1534 от 24.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 1535 от 24.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 1536 от 24.12.2014г. на сумму 3 000 000 руб., № 1537 от 24.12.2014 на сумму 2 300 000 руб., № 1538 от 24.12.2014 на сумму 2 700 000 руб., № 1539 от 24.12.2014 на сумму 2 486 716,61 руб., всего на общую сумму – 24 986 716 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 25-34).

18 мая 2018 года комиссией в составе: ведущего инженера МКУ СБиДХ ФИО7, заместителя начальника отдела КУ УР «Управтодор» ФИО8, заместителя начальника МУП ДРЭУ ФИО9, члена РОО «Автомобилисты Удмуртии» ФИО10, было проведено обследование дороги по пер. Северный: от ул. Удмуртская до ул. Пушкинская, по результатам которого комиссией зафиксированы дефекты дорожного покрытия, оформлен акт обследования № 141 (том 1 л.д. 25). Представитель ответчика (МУП ДРЭУ) с выводами комиссии не согласился, подписал акт с замечаниями, указав на то, что «состояние участка дороги соответствует действующим требованиям и ГОСТам, а устранения различных ранних дефектов было произведено ранее в рамках муниципального контракта самостоятельно, способами и методами в соответствии с действующими нормами и действующим законодательством».

22 июня 2018 года комиссией в составе: ведущего инженера МКУ СБиДХ ФИО7, заместителя директора МУП ДРЭУ ФИО9, начальника отдела УБТ ФИО11, а также члена РОО «Автомобилисты Удмуртии», составлен акт обследования № 252, которым зафиксировано, что замечания, перечисленные в акте обследования № 141 от 18.05.2018, подрядчиком не устранены. Представитель МУП ДРЭУ с актом не согласился, указав в замечаниях, что «на проезжей части на момент составления акта выбоины отсутствуют, ремонт выполнен в соответствии с контрактом».

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6442/06-06 от 02.07.2018 о понуждении устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств, а также оплатить штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств на основании п. 7.7. контракта (том 1 л.д. 38-40).

10 августа 2018 года комиссией в составе: ведущего инженера МКУ СБиДХ ФИО7, начальника отдела благоустройства УБТ ФИО11, начальника участка МУП ДРЭУ ФИО12, члена РОО «Автомобилисты Удмуртии», вновь было проведено обследование дороги по пер. Северный: от ул. Удмуртская до ул. Пушкинская, по результатам которого комиссия зафиксировала, что по ранее выданному требованию, замечания не устранены, составлен акт обследования № 330 (том 1 л.д. 41), в котором также указано о том, что видны следы разрушения материала, которыми было произведено восстановление первоначального покрытия; представитель ответчика ФИО12 с данным актом не согласился, о чем имеется отметка на акте.

Указывая на уклонение ответчика от устранения дефектов дорожного покрытия, зафиксированных актом обследования № 141 от 18.05.2018, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 6.2 муниципального контракта № 2014.42209 предусмотрено, что гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте и входящих в него конструктивных элементах, оборудовании, материалах с момента подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта составляет: по верхнему слою покрытия ЩМА-15 - 5 лет, при этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика по настоящему контракту считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Если в период гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке (п. 6.3 контракта).

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями о фактическом наличии дефектов дорожного полотна, отраженных в акте обследования № 141 от 18.05.2018 и о причинах их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией было представлено в материалы дела заключение эксперта № 35-ДАС-19 от 16.09.2019 (том 2 л.д. 11-61).

Как следует из заключения судебной экспертизы, на вопрос о том имеются ли фактически дефекты дорожного полотна, отраженные в акте обследования № 141 от 18.05.2018, эксперты ответили, что фактические дефекты дорожного полотна (асфальтобетонного покрытия) имеются, они меньше по площади и отличаются по характеру от дефектов, отраженных в акте обследования № 141 от 18.05.2018; в обоих случаях речь идет о дефектах восстановленных, то есть отремонтированных по технологии ямочного ремонта в соответствии с указаниями п. 5.1.12 «Технических правил ремонта и содержания городских дорог», утвержденных Приказом Роскомммунхоза от 24.12.1993 № 65.

По второму вопросу: «Если имеются, то установить являются ли указанные дефекты следствием несоблюдения подрядчиком МУП ДРЭУ при выполнении работ по муниципальному контракту № 2014.42209 от 31.10.2014 (далее - Контракт) либо при последующем гарантийном ремонте требований к их качеству, предусмотренных Контрактом и техническим заданием к нему, требований нормативно-технических документов: строительных норм и правил, технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований нормативно-технических документов?» эксперты пришли к следующим выводам.

«Дефекты, выявленные в ходе экспертизы, не являются следствием несоблюдения подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» при выполнении работ по контракту требований к их качеству, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, требований нормативно-технических документов: строительных норм и правил, технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований нормативно-технических документов».

«Дефекты, выявленные в ходе экспертизы, не являются следствием несоблюдения подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» при выполнении работ при последующем гарантийном ремонте требований к их качеству, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, требований нормативно-технических документов: строительных норм и правил, технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований нормативно-технических документов, вышеуказанные дефекты устранены способом, предусмотренным п. 5.1.12 «Технических правил ремонта и содержания городских дорог», утвержденных Приказом Роскомммунхоза от 24.12.1993 № 65, выполнение которых для подрядчика является обязательным согласно п. 2.4. контакта».

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 35-ДАС-19 от 16.09.2019 (том 2 л.д. 11-61), в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6, данных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта № 35-ДАС-19 от 16.09.2019 (том 2 л.д. 11-61) оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, выводы по результатам исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 08.02.2019 и имеются соответствующие подписки в материалах самого экспертного заключения, том 2 л.д. 11, 13).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 35-ДАС-19 от 16.09.2019 (том 2 л.д. 11-61) соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам истца, все поставленные вопросы получили в экспертном заключении свое разрешение, заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале; в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу по делу, дали необходимые пояснения.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, учитывая, что истец надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов в материалы дела не представил.

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 - 68 АПК РФ). Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны истца не заявлено.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт того, что возникшие на объекте дефекты дорожного полотна не являются следствием несоблюдения подрядчиком МУП ДРЭУ при выполнении работ и при их последующем гарантийном ремонте требований контракта и нормативно-технических документов.

Как следует из экспертного заключения и пояснений, данных экспертами в ходе судебного заседания, дефекты дорожного покрытия на объекте как первоначально выявленные после выполнения работ в рамках контракта, так появившиеся после проведенного вновь подрядчиком текущего ремонта дорожного полотна, являются следствием деформации подстилающих и выравнивающих щебеночных слоев дорожной одежды (замена которых не входила в объем работ по контракту, в предметом которого являлась замена асфальтового покрытия без сплошной замены подстилающих и выравнивающих слоев дорожной одежды и без воздействия на земляное полотно), а также возможного влияния морозного пучения, о чем в частности согласно экспертному мнению свидетельствует наличие на протяжении всей дороги участков с колейностью (с размерами колеи местами превышающими толщину асфальтного покрытия).

По результатам обследования объекта и исследования оформленной при выполнении работ исполнительной документации (в том числе журнала производства работ, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов-накладных, сертификатов, паспортов качества на материалы, акта отбора проб и протокола испытания) каких-либо нарушений требований контракта и нормативно-технических документов при выполнении работ по контакту и выборе использованных для их выполнения материалов экспертами не установлено.

По мнению экспертов, работы по контракту были выполнены качественно и с применением надлежащих материалов, качество которых также соответствовало требованиям контракта и нормативно-технических документов, причиной появления впоследствии в выполненных по контракту работах дефектов является накопление остаточных деформаций в толще всей дорожной одежды (в том числе подстилающих и выравнивающих слоев), которые оказывают влияние на долговечность эксплуатации асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания требовать от ответчика устранения дефектов дорожного полотна в рамках гарантийного ремонта у истца отсутствовали, поскольку дефекты возникли не по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, а вследствие деформации нижних слоев дорожной одежды, замена которых в обязательства ответчика по контракту не входила.

При этом, несмотря на указанное, ответчиком тем не менее при появлении дефектов по требованию заказчика (что сторонами не оспаривается, следует из материалов дела, в том числе установлено экспертами при проведении экспертизы) выполнялся текущий ремонт дорожного полотна, в отношении которого эксперты также пришли к выводам, что он сделан в соответствии с требованиями контракта и нормативно-технических документов.

В частности, ямочный ремонт отдельных участков разрушения производился в соответствии с п.п. 5.1.12, 5.1.23-5.1.31 «Технических правил ремонта и содержания городских дорог», утвержденных Приказом Роскоммунхоза от 24.12.1993 № 65, применение которых при выполнении работ подрядчиком предусмотрено п. 2.4. муниципального контракта № 2014.42209 от 31.10.2014.

Иные способы выполнения ремонта (в том числе путем ферезерования и замены дорожного полотна), по мнению экспертов, с учетом характера дефектов, их разновременного появления на разных участках, в данном случае были не применимы, а использованный способ ремонта соответствует характеру конкретных дефектов и требованиям нормативного документа, применение которого предусмотрено контрактом.

Эксперты также пришли к выводу, что на дату проведения экспертного осмотра дорога находится в эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся дефекты по своему характеру и размерам не выходят за установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту № 2014.42209 (наличие недостатков в выполненных подрядчиком по контракту работах) истцом не доказано, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт дорожного покрытия не имеется.

Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком гарантийного ремонта, в том числе с учетом того что основания требовать его выполнения у истца отсутствовали, своего подтверждения по результатам исследования имеющейся с деле совокупности доказательств также не нашли своего подтверждения и судом не принимаются.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства не имеется, в удовлетворении данных требований суд истцу отказывает по приведенным выше мотивам.

Поскольку судом не установлено наличие на стороне ответчика нарушений муниципального контракта в части выполнения гарантийных обязательств, основания для применения к нему начисленного истцом на основании п. 7.7. контракта штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 1 249 335 руб. 83 коп. также отсутствуют, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

По выполнении экспертом своих обязанностей дополнительные суммы вознаграждения эксперта выплачиваются с депозитного счета суда, с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (абз. 4 п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением суда о назначении экспертизы от 16.12.2019 установлен предварительный размер вознаграждения экспертной организации 67 000 руб. 00 коп., предельный размер увеличения вознаграждения – 180 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда перед проведением экспертизы были внесены ответчиком в сумме 67 000 руб. (платежное поручение № 148 от 22.01.2019, том 1 л.д. 111).

В связи с увеличением объема работ и затраченного времени экспертов по производству экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату № 65 от 16.09.2019 на сумму 96 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 8).

С учетом принятого решения на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону, в полном объеме в размере 96 000 руб., при этом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию его расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 67 000 руб., в пользу экспертной организации с истца на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию недостающая денежная сумма вознаграждения (сверх сумм, находившихся на депозитном счете суда) - в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату стоимости проведения экспертизы;

в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДЕПАРТАМЕНТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 000 руб. 00 коп. недостающей стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова