Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А41-3408/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3408/16
22 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Балашихинский Водоканал» – ФИО2, представитель по доверенности № 144 от 28 декабря 2018г.;

от конкурсного управляющего должника ООО «Балашихинский Водоканал» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 07 мая 2018г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-3408/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02 декабря 2016 г. должник Общество с ограниченной ответственностью «Балашихинский водоканал» (далее – должник, ООО «Балашихинский водоканал») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 апреля 2017 г., конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03 ноября 2016 г.

Определением от 07 мая 2018 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашихинский водоканал». Конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

10 января 2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным заключенное между ООО «Балашихинский водоканал» и МУП «Водоканал» г. Железнодорожного соглашение об отступном от 18 января 2016 г. и применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости переданного имущества с МУП «Водоканал» г. Железнодорожный в размере 15 783 583, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019г. признано недействительным соглашение об отступном б/н от 18 января 2016 г., заключенное между ООО «Балашихинский водоканал» и МУП «Водоканал»г. Железнодорожного. Судом применены последствия недействительности сделки: с МУП «Водоканал» г. Железнодорожного взыскано в пользу ООО «Балашихинский водоканал» 15 783 583, 11 руб. Восстановлена задолженность ООО «Балашихинский водоканал» перед МУП «Водоканал» г. Железнодорожный в размере 15 783 583, 11 руб. МУП «Водоканал» г. Железнодорожного разъяснено судом, что его требование на сумму 15 783 583, 11 руб. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, МУП «Балашихинский водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило отменить определение, поскольку решение о взыскании денежных средств с должника не является доказательством его неплатежеспособности. По доводам жалобы следует, что стороны по оспариваемой сделке не являются заинтересованными лицами, соответственно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В судебном заседании МУП «Балашихинский Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Балашихинский водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 г. активы должника составляли 392 938 000 руб., из них основные средства – 13 586 000 руб., запасы – 7 081 000 руб., дебиторская задолженность – 324 153 руб.

Согласно ответов из регистрирующих органов на момент принятия заявления о признании ООО «Балашихинский водоканал» несостоятельным (банкротом) было зарегистрировано 45 единиц автотранспорта. Иное зарегистрированное имущество у должника отсутствует.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, была выявлена дебиторская задолженность на сумму 165 366 165,86 руб., иного имущества не выявлено.

Из анализа бухгалтерских данных, конкурсному управляющему стало известно, что по договору № 750 от 01 января 2011г. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Балашихинский водоканал» имеет перед МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Железнодорожного задолженность в размере 19 328 005, 25 руб., а именно: за период

октябрь 2015 г. – 5 598 315, 06 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 853 980, 27 руб.);

ноябрь 2015 г. – 5 639 447, 10 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 860 254, 65 руб.);

декабрь 2015 г. – 5 793 963, 09 руб. ( в т.ч.НДС 18 % - 883 824, 88 руб.);

январь 2016 г. (с 1 по 16 января) – 2 296 280, 00 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 350 280, 00 руб.).

При этом, ООО «Балашихинский водоканал» произведена частичная оплата задолженности в размере 3 544 422, 14 руб.

Оставшуюся задолженность в размере 15 783 583, 11 руб. была погашена путем заключения между ООО «Балашихинский водоканал» и МУП «Водоканал» г. Железнодорожного соглашения об отступном б/н от 18 января 2016 г., согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Балашихинский водоканал» передает МУП «Водоканал» г. Железнодорожного автотранспортные средства.

Согласно акту № 2201 от 18 января 2016 г. ООО «Балашихинский водоканал» передает МУП «Водоканал» г. Железнодорожного 45 единиц автотранспортных средств (приложение № 1 к акту).

Таким образом, ООО «Балашихинский водоканал» в счет погашения задолженности одному кредитору МУП «Водоканал» г. Железнодорожного передал все ликвидное имущество, что фактически делает невозможным удовлетворение требований других кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность ООО «Балашихинский водоканал» в размере 15 783 583, 11 руб. перед МУП «Водоканал»г. Железнодорожного образовалась до принятия заявления о признании ООО «Балашихинский водоканал» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, подлежала включению в реестр требований кредиторов. В результате оспариваемой сделки было оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника – МУП «Водоканал» г. Железнодорожного перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершении сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Балашихинский водоканал» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 14 марта 2016 г., период оспоримости сделки, совершенной с предпочтением, начинается с 14 сентября 2015 г.

Соглашение об отступном было заключено 18 января 2016 г., таким образом, сделка была совершена в период, предусмотренный п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

По доводам апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ошибочны, поскольку наличие непогашенной задолженности перед контрагентами не является достаточным и полным основанием для признания должника неплатежеспособным. Однако данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области по дела №А41-55667/15 от 09 октября 2015г., в соответствии с которым с ООО «Балашихинский водоканал» взысканы в пользу ОАО «Балашихинский водоканал» задолженность по арендным платежам, вытекающим из договора аренды № 02/15 от 18 февраля 2015 г. в размере 10 885 712, 34 руб. основного долга и неустойки в размере 165 102,10 руб. Данная задолженность явилась основанием для признания ООО «Балашихинский водоканал» несостоятельным (банкротом).

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балашихинский водоканал» в реестр требований кредиторов было включено требование ФНС России в размере 12 792 605, 09 руб., период образования задолженности 1-2 кв. 2015 г., что подтверждается требованием налогового органа.

Вышеуказанное подтверждает, что на момент заключения соглашения об отступном у должника имелась кредиторская задолженность, которая образовалась ранее даты заключения спорной сделки

Должник, при совершении оспариваемой сделки располагал всеми необходимыми сведениями, и при должной оценке которых ООО «Балашихинский водоканал» могло установить финансовое состояние, не позволяющее погасить возникшую задолженность перед ОАО «Балашихинский водоканал» и налоговым органом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии признаком неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки отклонен апелляционным судом, поскольку требования ОАО «Балашихинский водоканал» о взыскании задолженности были удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом. Данные требования стали основанием ОАО «Балашихинский водоканал» для обращения с заявлением о признании ООО «Балашихинский водоканал» банкротом, соответственно, должник при добросовестной и более хозяйственной реализации своих имущественных активов предполагал невозможность исполнения обязательства перед ОАО «Балашихинский водоканал».

Также судом первой инстанции отмечено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения соглашения об отступном директором ООО «Балашихинский водоканал» и МУП «Водоканал» г. Железнодорожный являлся ФИО6

Соответственно, сделка совершена между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанного следует, что МУП «Водоканал» г. Железнодорожного было осведомлено о неплатежеспособности должника, и должно было знать о том, что отчуждение имущества МУП «Водоканал» г. Железнодорожного приведет к преимущественному удовлетворению требования данного кредитора перед иными кредиторами.

Апелляционный суд отметил, что при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что обязательства должника перед МУП «Водоканал» г. Железнодорожного возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своих требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с ним. Вышеизложенные обстоятельства указывают на недействительность соглашения об отступном б/н от 18 января 2016 г., заключенного между ООО «Балашихинский водоканал» и МУП «Водоканал» г. Железнодорожного.

Согласно доводам апелляционной жалобы следует, что ООО «Балашихинский водоканал» и МУП «Водоканал» г. Железнодорожного, будучи заинтересованными лицами, совершили оспариваемую сделку в интересах граждан для оперативной и эффективной достижения цели своей деятельности. Однако заявитель не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали о хозяйственной необходимости совершения указанной сделки. Из материалов дела апелляционный суд не установил результативности заключения соглашения об отступном, изменения финансового состояния должника, улучшения уровня жизни жителей г. Балашиха после заключения и исполнения сторонами соглашения об отступном.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должником было принято необоснованное и неоправданное решение удовлетворить требования МУП «Водоканал» г. Железнодорожного в обход законного справедливого порядка, установленного нормами, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов. С учетом того, что директором и должника, и МУП «Водоканал» г. Железнодорожного являлось одно лицо, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности целей заключения соглашения об отступном и правильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых определения и дополнительного определения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-3408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин