Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-41388/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/2014
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.126


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от УФНС России: представитель Просветов Р.А. по доверенности от 04.12.2018,

от и.о. конкурсного управляющего Сенина К.В.: представитель Шахбиева Л.О. по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23137/2018) внешнего управляющего Сенина К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-41388/2014/тр.126 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФНС России к ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Тектон плюс», временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015, стр. 53.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 в деле о банкротстве ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (ИНН 7806107418 ОГРН1027804192591) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» №152 от 22.08.2015, стр. 85.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» прекращена и в отношении него введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016, стр. 91.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, ФНС) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.01.2018 суд оставил без рассмотрения заявление ФНС России.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-41388/2014/тр.126 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-41388/2014 оставлено без изменения.

Определением от 01.08.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 93 158 691 руб., из них 73 073 445 руб. долга, 19 991 200 руб. пени, 94 046 руб. штрафа. Требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

На определение суда внешним управляющим ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» подана апелляционная жалоба, в которой податель апелляционной жалобы просит определение от 01.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Сенина К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление № 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, и по результатам вынесено решение № 05-17-03/08756 от 15.04.2016 о привлечении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением были доначислены следующие суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль в Федеральный бюджет за 1 квартал 2012- 1 359 713 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2012-12 237 418 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2 квартал 2012- 1318 225 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2 квартал 2012- 11 864 026 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет за 3 квартал 2012- 1 121 102 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2012- 10 089 920 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет за 4 квартал 2012- 46 930 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2012- 422 369 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 -12 237 419 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 -11 864 025 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 - 10 089 930 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 - 422 369 руб.

ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 15.04.2016: по налогу на прибыль в федеральный бюджет начислена пеня в размере 1 313 984 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ начислена пеня в размере 6 009 902 руб., по налогу на добавленную стоимость начислена пеня в размере 12 664 003 руб., по налогу на доходы физических лиц начислена пеня в размере 3 311 руб.

На ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» наложен штраф за несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ налоговым агентом (пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) - 93 246 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ (статья 126 НК РФ) - 800 руб.

Вышеуказанным решением ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получена представителем ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» 20.04.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Решением Управления ФНС Российской Федерации по Санкт-Петербургу №16-13/25042 от 20.06.2016 решение Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу № 05-17-03/08756 от 15.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должником исполнено не было. Согласно статье 69 НК РФ уполномоченным органом выставлено требование №3426 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.07.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 в отношении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных налоговых платежей на сумму размере 93 158 691,00 руб., в том числе налог - 73 073 445,00 руб., штраф - 94 046,00 руб., пени -19 991 200,00 руб.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 93 158 691 руб., из них 73 073 445 руб. долга, 19 991 200 руб. пени, 94 046 руб. штрафа.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения и.о. конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» в размере 73 073 445 руб. образовалась вследствие проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение от 15.04.2016 № 05-17-03/08756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 73 073 445 руб. долга признается обоснованным.

Также уполномоченным органом были начислены пени за период с 03.05.2012 по 15.04.2016 в размере 19 991 200 руб. и штраф в размере 94 046 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленные уполномоченным органом суммы пени и штрафа частично являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением от 19.02.2015 (10.02.2015 объявлена резолютивная часть определения) в отношении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» введена процедура наблюдения.

Таким образом, пени и иные финансовые санкции в данном случае подлежат начислению на дату введения процедуры наблюдения – 10.02.2015, в связи с чем неправомерным является начисление пени за период с 10.02.2015 по 15.04.2016.

С учетом изложенного обоснованными являются пени, начисленные за период с 03.05.2012 по 09.02.2015 (включительно) в сумме 10 748 087 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку сумма удержанного НДФЛ из заработной платы, обязательство по оплате которой наступили у должника до даты возбуждения дела о банкротстве № А56-41388/2014 и впоследствии уплаченного должником составляет 227 357 руб., то с учетом пункта 1 статьи 123 НК РФ сумма штрафа составляет 45 471 руб. 40 коп., в связи с чем необоснованным является требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 93 246 руб.

С учетом изложенного обоснованным является требование о включении в реестр требований кредиторов 45 471 руб. 40 коп. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом заявлены текущие требования о включении в реестр требований кредиторов, так как обязательства по их оплате наступили у должника после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 07.08.2014. Сумма задолженности, указанная в заявлении уполномоченного органа, образовалась вследствие проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 15.04.2016 № 05-17-03/08756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Период, за который проведена выездная налоговая проверка, составляет с 01.01.2012 по 31.12.2014. При этом фактически в рамках указанной выездной проверки исследовалась деятельность ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» в 2012-2013 годах. Соответственно, суммы начисленные по результатам проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве реестровых.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов удовлетворяются в четвертую очередь.

С учетом изложенного определение суда от 01.08.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-41388/2014/тр.126 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в размере 73 073 445 руб. долга, 10 748 087 руб. 76 коп., 45 471 руб. 40 коп. штрафа. При этом штраф учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева