Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-11395/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11395/2021
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11964/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИнексТраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-11395/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнексТраст"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнексТраст" (далее - Общество) о взыскании 1 411 284 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуги по сбору и вывозу бытовых отходов за помещение по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 399 707 руб. 25 коп. пени, начисленных на основную задолженность по состоянию на 29.11.2021.

Решением от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права – неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, неверно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушены также нормы материального права, доказательств направления предложения о заключении договора с 19.03.2010 не представлено, помещение сдано в аренду, арендатор заключил договор на вывоз мусора. Контейнерная площадка не входит в состав общего имущества. Истец не доказал факт оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), ходатайство о фальсификации протокола общего собрания от 19.03.2010.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил доказательств, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агроторг" не имеется.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление о фальсификации предъявляется в письменной форме. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик такое заявление о фальсификации (подделки) не представил, ссылаясь только в апелляционной жалобе на фальсификацию, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд ходатайство не рассматривает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - МКД).

Обществу в названном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н общей площадью 378,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.09.2007 серии 78-АВ N 861198), в котором расположен магазин розничной торговли. Названное помещение передано в аренду ООО "Агроторг" на основании договора аренды нежилого помещения от 30.09.2015 № 6450.

01.07.2017 Жилкомсервис (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов № 17-ВП0003642, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, образованных населением, проживающим в многоквартирных домах, домах и помещениях государственного жилищного фонда, расположенных в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга и находящихся в управлении или на техническом обслуживании заказчика, а последний - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установка контейнеров осуществляется в г. Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга на указанных заказчиком, предварительно согласованных с надзорными органами государственной власти в сфере благоустройства, специально для этого предусмотренных местах установки контейнеров (контейнерные площадки).

Пользователи жилых и нежилых помещений МКД осуществляют сбор твердых бытовых отходов на контейнерную площадку, расположенную у многоквартирного д. 27, лит. А по Владимирской ул. г. Ломоносова, на которой установлен контейнер для сбора мусора объемом 6 куб. м.

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оказал Обществу услуги по сбору и вывозу бытовых отходов на общую сумму 1 411 284 руб. 20 коп., обратился с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД (протокол от 19.03.2010) принято решение о том, что собственники (арендаторы) нежилых помещений при отсутствии собственной контейнерной площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, заключают договор на сбор и вывоз отходов с управляющей организацией. Названный протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным; решения, оформленные указанным протоколом, являются обязательными для всех собственников помещений МКД.

От подписания направленного Жилкомсервисом проекта договора № 261 на оказание услуг по накоплению с последующей передачей для размещения и обезвреживания ТКО и санитарное содержание контейнерной площадки Общество отказалось.

Уклонение от заключения договора не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Ссылка Общества на договор аренды от № 6450, заключенные ООО "Агроторг" со сторонними организациями договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке ТКО, отклоняется апелляционным судом, данные обстоятельства не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не состоятельны, поскольку из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки. При этом временная нетрудоспособность конкретного представителя юридического лица с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-11395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова