Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А51-14639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14639/2024
г. Владивосток
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСКАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность, удостоверение адвокат, представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСКАПСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 15 237 620 рублей 34 копеек стоимости невозвращенных давальческих материалов, 3 005 568 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023  по 28.01.2025 и по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

 Ответчик иск оспорил, полагает, что материалы были использованы для завершения работ истцом либо самостоятельно, либо посредством третьих лиц. О фактах хищения имущества истцом не заявлялось. Учитывая,  что обязанность по приемке материалов Заказчиком не исполнена,  Подрядчику создан фактический запрет на передачу материалов в натуре (посредством отзыва пропусков),  ненадлежащее претензионное требование без перечня материалов, подписание сторонами ряда Соглашений о зачете взаимных требований и подписание актов расчета, охрану объекта и отсутствие фактов хищения, завершение строительства комплекса с использованием истребуемых материалов, наличие противоречий в накладных и исковых требованиях, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2025 суд объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 28.01.2025, до 12 час. 00 мин. 06.02.2025, до 11 час. 45 мин. 11.02.2025 о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (далее Подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (далее Субподрядчик) были заключены договора субподряда: № 99920180000000006719/11521-В от 12.07.2021, № 99920180000000006719/12387-В от 18.08.2021, № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020, № 99920180000000006719/6226-В от 24.12.2020, № 99920180000000006719/6240-В от 25.12.2020, № 99920180000000006719/7728-В от 16.03.2021, № 99920180000000006719/8373-В от 19.03.2021 на выполнение работ на объекте капитального строительства: «Театральнообразовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) – 2 – этап. Учебный корпус на 300 человек».

В период выполнения работ по указанным Договорам Субподрядчику выдавались давальческие материалы, которые не были Субподрядчиком возвращены либо использованы при выполнении строительных работ. Общая стоимость невозвращенного давальческого материала составляет 16 089 491,51 руб.

31.05.2022 (исх. №04-СТГ1/1620) в адрес Субподрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения указанных Договоров на основании ст. 715 ГК РФ и п. 14.1 Договора.

14.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия согласно которой Субподрядчику предлагалось не позднее 10 календарных дней, с даты получения претензии, произвести возврат давальческих материалов, а в случае невозможности передачи материала возместить его стоимость.

Давальческий материал, переданный по накладным на общую сумму 16 089 491,51 руб. истцу не возвращен, его стоимость не компенсирована,  что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации накладных № 287 к договору № 99920180000000006719/6226-В, № 230 к договору № 99920180000000006719/6226-В, № 229 к договору № 99920180000000006719/6226-В, № 826 к договору № 99920180000000006719/11521-В, № 10 к договору № 99920180000000006719/11521-В. На вопрос суда представитель истца согласился исключить из числа доказательств указанные накладные, о фальсификации которых заявлено ответчиком. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил указанные накладные из числа доказательств по делу.

В результате перерасчета общая стоимость невозвращенных давальческих материалов по указанным выше  договорам составляет 15 237 620,34 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости материалов на дату составления накладных, поименованных в следующих документах: Договор № 99920180000000006719/11521-В: Накладная на отпуск материалов на сторону М-15 №320 от 11.08.2021, Накладная на отпуск материалов на сторону № бн от 07.04.2024, Мягкие накладные № 16, 17 не содержат стоимости за 1 единицу. Договор № 99920180000000006719/4965-В: Накладная на отпуск материалов на сторону М-15 без номера от 23.03.2022. Договор № 99920180000000006719/6240-В: Накладная на отпуск материалов на сторону М-15 без номера от 28.03.2022, Накладная на отпуск материалов на сторону М-15 без номера от 16.04.2022. Договор № 99920180000000006719/6226-В: Накладная на отпуск материалов на сторону М-15 без номера от 24.04.2022, Накладная на отпуск материалов на сторону М-15 №71 от 26.01.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим оснвоаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом принято во внимание справку №004-К/2024 от 03.02.2025,  представленную истцом о  рыночной стоимости имущества,  в которой определена рыночная стоимость давальческий материалов в отношении которых отсутствуют сведения в накладных о цене  имущества.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, с учетом представленных истцом сведений о стоимости материалов, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнения договора заказчик на давальческой основе передал исполнителю материалы для выполнения работ на сумму 15 237 620 рублей 34 копейки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела накладные.

Ответчик документально не подтвердил использование всего объема полученного по договору давальческого материала (отчет об использовании данного сырья полностью в материалах дела отсутствует), а также не представил вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия остатка материала в натуре и возврата его истцу. Стоимость остатка неиспользованного давальческого материала невозвращенного истцу составляет 15 237 620 рублей 34 копейки.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата переданного давальческого материала, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 237 620 рублей 34 копеек.

Ссылка ответчика о наличии препятствий в возврате имущества и отсутствие доступа на строительную площадку,  осуществление охраны объекта(что препятствует краже имущества), судом отклоняются по следующим основаниям.

В нарушение стандарта должной осмотрительности и принципу добросовестности и  разумности подрядчик после прекращения договоров не осуществил мероприятия по возврату имущества либо по его сохранности, обеспечив размещение на отдельной территории либо в закрытом помещении с предварительным информированием контрагента.

Последующий запрет прохода на строительную площадку и осуществление охраны территории не является обстоятельствами, освобождающими от несения ответственности в виде выплаты стоимости материалов, при этом доказательств использования давальческих материалов другими подрядчиками не представлено, отсутствуют также доказательства оставления имущества на площадке в исправном состоянии.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 3 251 040 рублей 23 копейки за период с 18.12.2023 по 11.02.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисленные на 15 237 620 рублей 34 копейки неосновательного обогащения с 12.02.2025  по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Госкапстрой» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" 15 237 620 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 3 251 040 рублей 23 копейки процентов, а также 108 984 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлине.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Госкапстрой» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  15 237 620 рублей 34 копейки неосновательного обогащения с 12.02.2025  по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Госкапстрой» в  доход федерального бюджета 6 459 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Овчинников В.В.