Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А33-4262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года


Дело № А33-4262-3/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2023.

В полном объеме решение изготовлено 16.10.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 (г.Брянск) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.12.2018,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Акционерным Коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ» (ИНН <***>,г. Москва)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (в онлайн-режиме): ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2020, личность установлена паспортом,

от заявителя (в онлайн-режиме): ФИО3, представителя по доверенности, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 признан недействительным договор уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года заключенный между ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 3 400 187 023 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А33-4262-3/2017, заменив судью Жирных О.В. на судью Григорьеву Ю.В.

22.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр конкурсный управляющий ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» (зарегистрировано канцелярией суда 26.06.2022) обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по новым обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2023. Протокольным определением от 07.09.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил позицию по делу, поддержал заявленные требования, считает, что срок подачи заявления не пропущен.

Представитель конкурсного управляющего озвучила позицию, не поддерживает заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение предусмотренного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 признан недействительным договор уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года заключенный между ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 3 400 187 023 руб. 48 коп.

Заявитель, возражая против признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, указывал, что в рамках дела №А09-9699/2019 признан недействительным платеж ПАО «КБ «Енисей» от 16.12.2016 в адрес ООО «ЦЗ Инвест» в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016; - договор уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 между ООО «ЦЗ Инвест» и акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество). Указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Брянской области могут повлиять на выводы суда при рассмотрении спора в рамках настоящего заявления.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд, оценив возражения конкурсного управляющего должником, заслушав доводы конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» пришел к выводу о доказанности наличия новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, судом в рамках дела о банкротстве №А33-4262-3/2017 были исследованы представленные Банком документы, в частности платеж ПАО «КБ «Енисей» от 16.12.2016 в адрес ООО «ЦЗ Инвест» в размере 3 400 187 023,48 руб. на основании договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016; - договор уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 между ООО «ЦЗ Инвест» и ПАО АКБ «Енисей».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу №А09-9699/2019 признан недействительной сделкой: - платеж ООО «ЦЗ Инвест» от 16 декабря 2016 года в адрес ООО «УК «Агрофинтраст» (ИНН <***>) на основании соглашения об уступке прав № 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15 декабря 2016 года в размере 3 394 971 785 руб. и платеж ПАО «КБ «Енисей» от 16 декабря в адрес ООО «ЦЗ Инвест» в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года, - договор уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 между ООО «ЦЗ Инвест» и акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество); - соглашение об уступке прав № 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 между ООО «УК «Агрофинтраст» (ИНН <***>) и ООО «ЦЗ Инвест». Применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» требование акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп. – основной долг. Указанное определение суда от 12.10.2022 по делу №А09-9699/2019 вступило в законную силу 28.03.2023.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу №А09-9699/2019 установлено, что 09.12.2016 Palreco Limited открыло расчетный счет в АКБ «Енисей» (ПАО) № 40807810538160001069, то есть за два месяца до отзыва лицензии у АКБ «Енисей» (ПАО). 16.12.2016 произведено последовательное зачисление и списание денежных средств на сумму более 3 млрд.руб. На начало операционного дня – 24.01.2017 остаток денежных средств составлял 377 815 руб. 51 коп. Далее, 24.01.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) зачисляет на счет ответчика денежные средства в размере 3 392 023 130 руб. 20 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств согласно соглашению о расторжении от 24.01.2017 к договору уступки прав требований № 1/ЕБПРЛ от 16.12.2016 Palreco Limited. Фактически денежные средства, поступившие ООО «ЦЗ Инвест» от АКБ «Енисей» (ПАО) в течении одного дня были перечислены ООО «ЦЗ Инвест» в адрес ООО «УК «Агрофинтраст», а затем, как установлено в рамках дела № А33-4262/2017, были перечислены от ООО «УК «Агрофинтраст» в адрес Palreco Limited и далее от Palreco Limited в адрес АКБ «Енисей» (ПАО). Денежные средства, поступившие ООО «ЦЗ Инвест» от АКБ «Енисей» (ПАО) в течении одного дня были перечислены ООО «ЦЗ Инвест» в адрес ООО «УК «Агрофинтраст», а затем, как установлено в рамках дела № А33-4262/2017, были перечислены от ООО «УК «Агрофинтраст» в адрес Palreco Limited и далее от Palreco Limited в адрес АКБ «Енисей» (ПАО), что свидетельствует о транзитном движении денежных средств с использованием счета должника – ООО «ЦЗ Инвест». В свою очередь, ООО «ЦЗ Инвест» не использовало транзитно поступившие денежные средства в своей деятельности. Экономически ООО «ЦЗ Инвест» не получило каких-либо благ в результате цепочки последовательно заключенных сделок 15.12.2016 – 16.12.2016. В результате заключения ряда последовательных сделок, денежные средства в размере более 3 млрд. не вышли из-под контроля АКБ «Енисей» (ПАО), при этом, у должника - ООО «ЦЗ Инвест» образовалась кредиторская задолженность перед АКБ «Енисей» (ПАО). Согласно представленной АКБ «Енисей» (ПАО) в материалы дела информации по движению денежных средств в период с 16.12.2016 по 19.12.2016, сформированной в АБС «Диасофт», время совершения операции по перечислению денежных средств от АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу ООО «ЦЗ Инвест» в рамках договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 указано 19 декабря 2016 года в 16:13:13. В тоже время, операция по перечислению денежных средств со счета ООО «ЦЗ Инвест» на счет ООО «УК «Агрофинтраст», в рамках соглашения об уступке прав № 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 совершена согласно информации АБС «Диасофт» 16 декабря 2016 года в 18 часов 28 минут и в 18 часов 29 минут. Операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «УК Агрофинтраст», полученных по договору уступки № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 проведены ранее, чем поступили денежные средства от Банка. Представленные доказательства свидетельствуют о видимости перечисления денежных средств в рамках заключенных договоров посредством отражения проводок, при этом признаки последовательности проведения банковских операций отсутствуют. На основании изложенного, оспариваемые сделки являются притворными сделками, заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов ООО «ЦЗ Инвест».

Корме того, суд отмечает, что ранее требование ПАО АКБ «Енисей» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест». В настоящее время в рамках банкротного дела №А09-9699/2019 требование акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп. – основной долг исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест».

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу №А09-9699/2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу №А33-4262-3/2017 по новым обстоятельствам. При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должником о том, что указанное определение от 12.10.2022 по своему правовому смыслу не является новым обстоятельством, поскольку заявителю на момент рассмотрения сделки в рамках дела №А33-4262-3/2017 было известно о мнимости спорных сделок, имеющих транзитный характер движения денежных средств, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.06.2023, а вышеуказанное определение суда по делу №А09-9699/2019 вступило в законную силу 28.03.2023, трехмесячный срок, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу №А33-4262-3/2017 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу №А33-4262-3/2017 подлежит отмене, с назначением судебного заседания по рассмотрению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего ООО ЦЗ Инвест» о пересмотре определения арбитражного суда от 10.12.2018 по делу №А33-4262-3/2017 по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить определение арбитражного суда от 10.12.2018.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению заявленных требований на 20 декабря 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал №434.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Ю.В. Григорьева