Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А12-24903/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24903/2023
г. Саратов
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 07.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 10.10.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу №А12-24903/2023

по заявлению ФИО1 (г. Нижний Новгород)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>), Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400075, <...>), Начальнику управления государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по городу Волгограду ФИО2 (400066, <...>), Начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду ФИО3 (400066, <...>), Заместителю начальника отдела надзора и регистрации автомототранспортных средств управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду ФИО4 (400066, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66,

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду – ФИО67, представитель по доверенности от 26.07.2023 № 28 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду в котором просит:

- признать незаконными действия УМВД России по г. Волгограду в не предоставлении информации финансовому управляющему о регистрационных действиях и автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника, а также о регистрационных действиях за последние три года;

- признать незаконными действия начальника управления ГИБДД ФИО2;

- признать незаконными действия начальника отдела ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду ФИО3;

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4;

- обязать административного ответчика предоставить информацию финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом/супругой должника, а также информацию о регистрационных действиях за последние три года.

Определением суда от 17.01.2024 дела №А12-24913/2023, №А12-24910/2023, №А12-24903/2023, №А12-24912/2023, №А12-25048/2023, №А12-25055/2023, №А12-25057/2023, №А12-25058/2023, №А12-25056/2023, №А12-25044/2023, №А12-25047/2023, №А12-25049/2023, №А12-25050/2023, №А12-25054/2023, №А12-25040/2023, №А12-25045/2023, №А12-25173/2023, №А12-28057/2023, №А12-28061/2023, №А12-28044/2023, №А12-28045/2023, №А12-28048/2023, №А12-28051/2023, №А12-28047/2023, №А12-28052/2023, №А12-28058/2023, №А12-28181/2023, №А12-28173/2023, №А12-28176/2023, №А12-28177/2023, №А12-28182/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А12-24903/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, признать незаконными действия УМВД России по г. Волгограду в не предоставлении информации финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника, а также о регистрационных действиях за последние три года и обязать административного ответчика предоставить информацию финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругами (бывшими супругами) должников (ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО68 Равилем 19.03.1951г.р.; ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также информацию о регистрационных действиях за последние три года.

Управлением МВД России по городу Волгограду в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.06.2024, 10.09.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу № А12-13952/2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу № А12-17063/2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года по делу №А12-15435/2023 ФИО11 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу № А12-14694/2023 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу №А12-16291/2023 ФИО31 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу №А12-14836/2023 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу № А12-16297/2023 ФИО28 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу №А12-15637/2023 ФИО30 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года по делу №А12-15649/2023 ФИО19 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу №А12-15443/2023 ФИО24 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу №А12-15640/2023 ФИО21 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года по делу № А12-15638/2023 ФИО33 признана несостоятельной (банкротом) н введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу №А12-13950/2023 ФИО35 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года по делу №А12-15635/2023 ФИО16 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу №А12-14848/2023 ФИО18 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу №А12-14835/2023 ФИО25 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2023 года по делу № А06-6046/2023 ФИО69 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу №А12-18652/2023 ФИО49 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года делу № А12-15634/2023 ФИО45 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года делу №А12-18643/2023 ФИО39 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года по делу №А12-16166/2023 ФИО47 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу №А12-18940/2023 ФИО63 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу №А12-18144/2023 ФИО51 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу №А12-17908/2023 ФИО61 признан несостоятельным (банкротам) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по делу №A12-18605/2023 ФИО43 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-18142/2023 ФИО41 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по делу № А12-18376/2023 ФИО57 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу №А12-18381/2023 ФИО59 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-18760/2023 ФИО53 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу №А12-18757/2023 ФИО70 (Смага, Мчедлидзе) Ксения Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по делу № А12-18373/2023 ФИО65 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий вышеперечисленных должников обратился в УМВД России по г. Волгограду с уведомлением-запросом (от 30.08.2023, от 11.09.223, от 03.08.2023, от 13.09.2023, от 08.09.2023, от 04.09.2023, от 22.08.2023, от 27.09.2023, от 13.09.2023, от 03.10.2023, от 07.09.2023, от 22.09.2023, от 19.07.2023, от 21.08.2023, от 07.09.2023, от 05.09.2023, от 01.09.2023, от 11.09.2023, от 07.09.2023, от 07.09.2023, от 21.08.2023, от 12.09.2023, от 29.09.2023, от 13.09.2023, от 12.09.2023, от 28.09.2023, от 18.09.2023, от 22.09.2023, от 22.09.2023, от 18.09.2023, от 29.09.2023) о предоставлении информации о наличии у супруги/супруга должников сведений о транспортных средствах, зарегистрированными за ними, а также о регистрационных действиях за последние три года.

Рассмотрев указанные запросы, начальник Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3, направил в адрес финансового управляющего ФИО1 ответы об отказе финансовому управляющему в предоставлении таких сведений, сославшись на то, что запрашиваемые сведения отнесены к сведениям, содержащим персональные данные гражданина, а также в связи с тем, что в определениях арбитражного суда, которыми утвержден финансовый управляющий, на истребование судом таких сведений не указано.

ФИО3 направлены ответы от 18.10.2023 в отношении ФИО59, от 18.10.2023 в отношении ФИО57, № 30/21-11808 от 18.10.2023 в отношении ФИО41, № 30/21-12279 от 26.10.2023 в отношении ФИО43, № 30/21-12423 от 28.10.2023 в отношении ФИО61, № 30/21-12426 от 28.10.2023 в отношении ФИО51, № 30/21-12414 от 28.10.2023 в отношении ФИО63, № 30/21-12277 от 26.10.2023 в отношении ФИО47, № 30/21-11210 от 10.10.2023 в отношении ФИО39, № 30/21-11214 от 10.10.2023 в отношении ФИО45, № 30/21-11200 от 10.10.2023 в отношении ФИО49, № 30/21-12393 от 28.10.2023 в отношении ФИО55, № 30/21-12987 от 08.11.2023 в отношении ФИО53, № 30/21-12199 от 25.10.2023 в отношении ФИО65

Заместитель начальника отдела надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Волгограду ФИО4 направил в адрес финансового управляющего ФИО1 аналогичные ответы в отношении остальных должников № 30/21-10670 от 29.09.2023, № 30/21-10810 от 03.10.2023, № 30/21-10674 от 29.09.2023, № 30/21-10873 от 04.10.2023, № 30/21-10870 от 04.10.2023, № 30/21-10903 от 04.10.2023, № 30/21-10910 от 05.10.2023, № 30/21-10925 от 05.10.2023, № 30/21-10295 от 26.09.2023, № 30/21-10908 от 05.10.2023, № 30/21-10899 от 04.10.2023, № 30/21-10804 от 03.10.2023, № 30/21-10924 от 05.10.2023, № 30/21-10667 от 29.09.2023, № 30/21-10875 от 04.10.2023, №30/21-10807 от 03.10.2023, № 30/21-12199 от 25.10.2023, № 30/21-9598 от 09.09.2023, № 30/21-12987 от 08.11.2023, № 30/21-12127 от 25.10.2023, № 30/21-3488 от 13.03.2024, № 30/21-12393 от 28.10.2023.

Не согласившись с отказами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у финансового управляющего права на получение информации о гражданах, содержащихся в базах данных полиции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна арбитражному управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должников и их супругов автомобилей и иных транспортных средств с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что супруги относятся к той категории лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, сославшегося на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», из положений данного Закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о невозможности передачи документов ввиду наличия в них сведений о третьих лицах ошибочен и по той причине, что по смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве руководитель должника (при банкротстве организации) или гражданин-должник обязаны передать арбитражному управляющему все имеющиеся у них документы, в том числе по сделкам с контрагентами - третьими лицами. При этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц.

Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Поскольку финансовым управляющим были запрошены сведения и документы об автомобилях и иных транспортных средствах должников (супругов должников), необходимые управляющему для осуществления своих полномочий, в частности выявления сделок, подлежащих оспариванию, у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в предоставлении запрошенных документов.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786, от 12.01.2024 N 305-ЭС23-15942, от 25.03.2024 N 305-ЭС23-23904.

При этом вопреки выводам суда, сославшегося на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в данном Обзоре указано на порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, регламентированный Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий УМВД России по г. Волгограду, выразившихся в не предоставлении информации финансовому управляющему о регистрационных действиях и автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругами должников - ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО31, ФИО13, ФИО28, ФИО30, ФИО19, ФИО24, ФИО21, ФИО33, ФИО35, ФИО16, ФИО18, ФИО25, ФИО69, ФИО49, ФИО45, ФИО39, ФИО47, ФИО63, ФИО51, ФИО61, ФИО43, ФИО41, ФИО57, ФИО59, ФИО53, ФИО70 (Смага, Мчедлидзе) К.Н., ФИО65, а также о регистрационных действиях за последние три года, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий УМВД России по г. Волгограду, выразившихся в не предоставлении информации финансовому управляющему о регистрационных действиях и автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругами должников, а также о регистрационных действиях за последние три года.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда.

Однако, в рассматриваемом случае применение конкретного способа восстановления нарушенного права на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должников (кроме ФИО35 и ФИО31) процедура реализации имущества завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

В отношении ФИО71 процедура реализации имущества завершена определением от 20.09.2024. На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции судебный акт не вступил в законную силу. В отношении ФИО35 и ФИО31 процедура реализации имущества не завершена. Вместе с тем, из материалов дел № А06-6046/2023, №А12-16291/2023, №А12-13950/2023, размещённых в Картотеке арбитражных дел, апелляционной коллегией установлено, что истребуемые финансовым управляющим сведения предоставлены Управлением МВД письмами от 28.09.2023 № 3/236105301890, от 30.10.2023 № 13/13368, от 15.01.2024 № 13/206.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания, для обязания УМВД России по Волгоградской области предоставить истребуемую финансовым управляющим информацию.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий ФИО1 просит также:

- признать незаконными действия начальника управления ГИБДД ФИО2;

- признать незаконными действия начальника отдела ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду ФИО3;

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4

Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконными действий указанных должностных лиц неправомерны, поскольку финансовым управляющим не конкретизировано, какие именно действия должностных лиц УМВД России по городу Волгограду оспариваются заявителем и каким образом они нарушили его права и интересы. Направленные в суд заявления также не содержится доводов в обоснование данных заявленных требований, не содержат обоснований заявленных требований в части незаконных действий должностных лиц.

При этом, судебная коллегия отмечает, что под исковым требованием (требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления (заявления).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что применимо и к арбитражному процессу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125, статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Обращаясь в суд с иском (заявлением), истец в силу вышеприведенных норм обязан указать материально-правовое требование к ответчику (предмет иска).

Надлежащее определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта. Исковое требование формулируется истцом, что указывает на способ и порядок, в рамках которых должно произойти восстановление его субъективных прав, соответствующее правилам гражданского законодательства о способе защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). О прерогативе истца по определению исковых требований указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44.

Также судебная коллегия отмечает и то, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, не вправе выходить за пределы требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не конкретизировал заявленные требования к должностным лицам УМВД России по городу Волгограду, какие именно действия должностных лиц необходимо признать незаконными.

Учитывая изложенное, в данной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку неверные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с настоящими заявлениями финансовым управляющим ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в общем размере 6 900 руб., в подтверждение чего представлены 23 чека-ордера по 300 руб. каждый, тогда как в силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В каждом заявлении из 31 объединенных дел, заявитель просил признать незаконным действия должностных лиц, т.е. было заявлено по четыре самостоятельных требования. Однако, государственная пошлины уплачена только в размере 6 900 руб.

Поскольку в удовлетворении требований финансовому управляющему частично отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу №А12-24903/2023 отменить в части отказа в признании незаконными действий УМВД России по г. Волгограду, выразившихся в не предоставлении информации финансовому управляющему ФИО1 о регистрационных действиях и автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругами должников – ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО31, ФИО13, ФИО28, ФИО30, ФИО19, ФИО24, ФИО21, ФИО33, ФИО35, ФИО16, ФИО18, ФИО25, ФИО69, ФИО49, ФИО45, ФИО39, ФИО47, ФИО63, ФИО51, ФИО61, ФИО43, ФИО41, ФИО57, ФИО59, ФИО53, ФИО70 (Смага, Мчедлидзе) Ксении Николаевны, ФИО65, а также о регистрационных действиях за последние три года.

В отменённой части принять по делу №А12-24903/2023 новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, выразившиеся в не предоставлении информации финансовому управляющему ФИО1 о регистрационных действиях и автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругами должников – ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО31, ФИО13, ФИО28, ФИО30, ФИО19, ФИО24, ФИО21, ФИО33, ФИО35, ФИО16, ФИО18, ФИО25, ФИО69, ФИО49, ФИО45, ФИО39, ФИО47, ФИО63, ФИО51, ФИО61, ФИО43, ФИО41, ФИО57, ФИО59, ФИО53, ФИО70 (Смага, Мчедлидзе) Ксении Николаевны, ФИО65, а также о регистрационных действиях за последние три года.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу №А12-24903/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную 14.06.2024 (чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн) государственную пошлину в размере 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи М.А. Акимова



Е.В. Пузина