Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А55-12968/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-12022/2022

Дело № А55-12968/2019
г. Самара
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от АО "КБ Солидарность" - ФИО2, доверенность от 26 сентября 2022 года,

от ФИО3, ФИО4 - ФИО5, доверенность от 30 ноября 2021 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО "КБ Солидарность" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года, вынесенное в результате рассмотрения заявления ФИО4, ФИО3 (вх. № 57884 от 02.03.2022) об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 должник - ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55- 13028/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» утвержден финансовым управляющим ФИО3.

Определением суда от 19.08.2020 дела №А55-12968/2019 и №А55-13028/2019 объединены в одно производство, финансовым управляющим назначена ФИО6.

Определением суда от 26.02.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников ФИО4 и ФИО3.

Определением суда от 31.05.2021 финансовым управляющим должников ФИО4, ФИО3 утвержден ФИО7, член «САУ «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер - 18201, ИНН <***>.

ФИО4, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника квартиру площадью 59,50 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0615004:1145.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 заявление ФИО4, ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022, АО КБ "Солидарность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.10.2022 от ФИО4 и ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "КБ Солидарность" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в конкурсную массу была включена помимо прочего имущества квартира площадью 59,50 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0615004:1145.

Указанная квартира площадью 59,50 кв.м. по адресу: <...> является собственностью ФИО3, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АА № 222245, выданного 13.07.2001 года Самарской областной регистрационной палатой и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2022 года № КУВИ-001/2022-22609094, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанная квартира приобретена 29.06.2001 на основании договора купли-продажи, в период брака, является совместно нажитым имуществом должников.

В указанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства ФИО3 (с 09.08.2016 года) и его супруга ФИО4 (с 08.11.2016 года), что подтверждается справкой № 1/896 от 14.02.2022 года, выданной Службой по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Октябрьского района МП городского округа Самара «ЕИРЦ».

Какого либо иного имущества, являющегося пригодным для проживая за должниками не зарегистрировано.

Предметом договора ипотеки данная квартира не является. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должников помещением.

Удовлетворяя заявление ФИО4, ФИО3 (вх. № 57884 от 02.03.2022) об исключении из конкурсной массы имущества должник, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Кроме того, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

При этом дйствующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, которые заключаются в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к

изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорная квартира является единым объектом недвижимости, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АА № 222245, выданного 13.07.2001 года Самарской областной регистрационной палатой и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2022 года № КУВИ-001/2022-22609094, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом. В указанной квартире длительное время зарегистрированы постоянно по месту жительства ФИО3 (с 09.08.2016 года) и его супруга ФИО4 (с 08.11.2016 года).

С учетом характеристик жилья, в размерах спорного жилого помещения суд не усматривает существенного (кратного) превышения норм предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе.

При этом возражения финансового управляющего и кредитора - АО КБ «Солидарность», были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Возражая относительно заявленных требований, АО КБ «Солидарность» и финансовый управляющий указывают на то, что в преддверии банкротства АО «ТПФ» гр. ФИО3, являясь поручителем за АО «ТПФ», предпринял шаги по реализации принадлежавшего ему имущества, а именно, обладая признаками неплатежеспособности, должник в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. ФИО3 были совершены сделки по отчуждению имевшегося в его собственности недвижимого имущества, которое могло быть использовано для проживания его и его супруги, а именно:

Договором купли-продажи от 18.08.2016 г. ФИО3 были проданы ФИО8 жилой дом площадью 385,7 кв.м. и земельный участок площадью 1530 кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, <...>. Цена реализации составила 850 000 руб.;

Договором купли-продажи от 18.08.2016 г. ФИО3 был продан ФИО8 земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, <...>. Цена реализации составила 150 000 руб.;

3.Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованиемкредитных средств от 10.01.2017 г. ФИО3 была продана ФИО9 И ФИО10 квартира площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: Самарскаяобл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Буянова, д. 14а, кв. 57. Цена реализациисоставила 2 350 000 руб.

Денежные средства в размере на погашение задолженности АО «ТПФ» или должников перед АО КБ «Солидарность» не направлялись, финансовому управляющему не передавались.

Таким образом, по мнению финансового управляющего и кредитора должниками была искусственно создана ситуация, когда в их собственности осталась квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Масленникова, д. 47, кв. 53, которая в настоящий момент является их единственным жильем. В действиях ФИО3 АО КБ «Солидарность» усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившемся в реализации иных пригодных для жилья помещений и не направлении вырученных денежных средств на погашение задолженности перед кредитором, а также не передаче этих денежных средств в конкурсную массу должников.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может признать их достаточными для отказа в применении исполнительского иммунитета, поскольку в данном случае должник и члены его семьи будут лишены жилища, пригодного для проживания.

Должники указывают, что проживают в спорной квартире на протяжении длительного времени вместе. Таким образом, в действиях должника признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное придание статуса единственного жилья спорной квартире в преддверии банкротства, не установлено.

Принадлежность ранее ФИО3 иных объектов недвижимого имущества, которое могло быть использовано для проживания его и его супруги и которые были им реализованы, может явиться основанием для оспаривания сделок по их отчуждению с последующим включением их в состав конкурсной массы и реализации, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника при существующих на дату рассмотрения заявления обстоятельствах: данное жилье принадлежит должнику на праве собственности, не обременено ипотекой, должник проживает в данном помещении, и оно является единственным пригодным для проживания.

При этом возражения финансового управляющего и кредитора - АО КБ «Солидарность», были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Возражая относительно заявленных требований, АО КБ «Солидарность» и финансовый управляющий указывали на то, что в преддверии банкротства АО «ТПФ» гр. ФИО3, являясь поручителем за АО «ТПФ», предпринял шаги по реализации принадлежавшего ему имущества, а именно, обладая признаками неплатежеспособности, должник в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. ФИО3 были совершены сделки по отчуждению имевшегося в его собственности недвижимого имущества, которое могло быть использовано для проживания его и его супруги, а именно:

Договором купли-продажи от 18.08.2016 г. ФИО3 были проданы ФИО8 жилой дом площадью 385,7 кв.м. и земельный участок площадью 1530 кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, <...>. Цена реализации составила 850 000 руб.;

Договором купли-продажи от 18.08.2016 г. ФИО3 был продан ФИО8 земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, <...>. Цена реализации составила 150 000 руб.;

3.Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованиемкредитных средств от 10.01.2017 г. ФИО3 была продана ФИО9 И ФИО10 квартира площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: Самарскаяобл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Буянова, д. 14а, кв. 57. Цена реализациисоставила 2 350 000 руб.

Денежные средства в размере на погашение задолженности АО «ТПФ» или должников перед АО КБ «Солидарность» не направлялись, финансовому управляющему не передавались.

Таким образом, по мнению финансового управляющего и кредитора должниками была искусственно создана ситуация, когда в их собственности осталась квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Масленникова, д. 47, кв. 53, которая в настоящий момент является их единственным жильем. В действиях ФИО3 АО КБ «Солидарность» усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившемся в реализации иных пригодных для жилья помещений и не направлении вырученных денежных средств на погашение задолженности перед кредитором, а также не передаче этих денежных средств в конкурсную массу должников.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что не может признать их достаточными для отказа в применении исполнительского иммунитета, поскольку в данном случае должник и члены его семьи будут лишены жилища, пригодного для проживания.

Должники пояснили, что проживают в спорной квартире на протяжении длительного времени вместе. Таким образом, в действиях должника признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное придание статуса единственного жилья спорной квартире в преддверии банкротства, не установлено.

Принадлежность ранее ФИО3 иных объектов недвижимого имущества, которое могло быть использовано для проживания его и его супруги и которые были им реализованы, может явиться основанием для оспаривания сделок по их отчуждению с последующим включением их в состав конкурсной массы и реализации, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника при существующих на дату рассмотрения заявления обстоятельствах: данное жилье принадлежит должнику на праве собственности, не обременено ипотекой, должник проживает в данном помещении, и оно является единственным пригодным для проживания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, для обеспечения жизнедеятельности должников, принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из конкурсной массы ФИО4, ФИО3 следующее имущество: квартиру площадью 59,50 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0615004:1145.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО КБ «Солидарность» о том, что впериод с августа 2016 года по январь 2017 года ФИО3 и ФИО4 продали три объекта недвижимости (квартиру, жилой дом и земельный участок на общую сумму 3 350 000 рублей) и не направили данные денежные средства на погашение задолженности АО «Тольяттинская птицефабрика» или должников перед АО КБ «Солидарность», суд апелляционной инстанции считает не относящимся к настоящему обособленному спору.

Указанные заявителем обстоятельства могут быть оценены при вынесении судебного акта о применении/неприменении к должникам правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

На сегодняшний день, квартира площадью 59,50 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0615004:1145, является единственным жильём должников, пригодным для проживания.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу № А55-12968/2019- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Н.Б. Назырова