Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А55-30183/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-30183/2024
г. Самара
29 июля 2025 года
11АП-5535/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройповолжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-30183/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот» о взыскании убытков в размере 937 834 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-30183/2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определение от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец, в свою очередь, не мог исполнить обязательства перед своим контрагентом, привлеченным в качестве субподрядчика. При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А55-41013/2023 по иску Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот» о взыскании стоимости генподрядных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-30183/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью  СК «Патриот» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 99/С-22 от 15.11.2022, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 18 756 691 руб. (в редакции дополнительного соглашения) и определяется на основании сметных расчетов.

Генподрядчик обязуется уплатить установленную договором стоимость работ в течение трех рабочих дней от даты приемки выполненных работ по актам КС-2, предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 3.4. договора и получения от заказчика работ денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ. (п. 3.1. договора).

Ответчик произвел выплату аванса в размере 5 985 178,48 руб., а затем произвел оплату в размере 2 900 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором работы им были выполнены, сторонами 29.03.2023  подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. С учетом перечисленных денежных средств задолженность ответчика составила 9 871 512,52 руб.

В связи с неисполнением обязательств по окончательной оплате выполненных работ, Общество с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные по договору субподряда № 99/С-22 от 15.11.2022 работы, а впоследствии - с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу № А55-18946/2023 установлено заключение между сторонами вышеуказанного договора субподряда; заключение дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2023 к договору об изменении объемов работ и сметного расчета, согласно которому стоимость работ по договору составила 18 756 691 руб.; выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» работ по договору в полном объеме и их приемку генподрядчиком, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2023 на сумму 12 639 607 руб. 20 коп., № 2 от 29.03.2023 на сумму 6 117 083 руб. 81 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 18 756 691 руб. 01 коп.; оплата генподрядчиком аванса в размере 5 985 178 руб. 48 коп. 09.11.2022; оплата выполненных работ в мае 2023 года в размере 2 900 000 руб.; а также наличие у Общества с ограниченной ответственностью СК «Патриот» долга перед Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» в размере 9 871 512 руб. 52 коп.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области с Общества с ограниченной ответственностью СК «Патриот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» взыскан долг в размере 9 871 512 руб. 52 коп.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 по делу № А55-41013/2023 установлено, что оплата долга в размере 9 871 512 руб. 52 коп. была произведена Обществом с ограниченной ответственностью СК «Патриот» платежными ордерами в период с 24.11.2023 по 29.11.2023; в связи с просрочкой в оплате работ судом с генподрядчика в пользу субподрядчика взысканы штрафные санкции за период с 03.04.2023 по 29.11.2023 в размере 640 490 руб.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ и на нарушение в этой связи своего обязательства перед субсубподрядчиком, фактически выполнявшим работы на объекте, что повлекло за собой несение расходов на оплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере оплаченной субсубподрядчику неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» и ИП ФИО1 был заключен договор от 11.01.2023 № 1 на выполнение работ на объекте: жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова.

Цена договора составляла 8 371 138 руб. 17 коп.

Согласно условиям указанного договора работы оплачиваются в течение 3 (трех) рабочих дней от даты приемки выполненных работ по актам КС-2 и предоставления документов, указанных в пункте 3.4. договора.

За нарушение срока оплаты выполненных работ при соблюдении условий раздела 7 договора, генподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

ИП ФИО1, выполнивший работы, ссылаясь на подписание акта о приемке выполненных работ от 29.03.2023, направил Обществу с ограниченной ответственностью  «Промстройповолжье» претензию от 13.11.2023 с требованием об оплате неустойки на нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 937 834 руб. 55 коп. за период с 04.04.2023 по 13.11.2023. Платежным поручением № 1119 от 08.12.2023 истец перечислил на счет ИП ФИО1 в составе задолженности за выполненные работы неустойку в размере 937 834 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между просрочкой в оплате, допущенной ответчиком, и понесенными истцом расходами в связи с выплатой неустойки своему контрагенту.

Так, суд первой инстанции установил, что 09.11.2022 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 5 985 178 руб. 48 коп., а затем 23.05.2023 - денежные средства в размере 2 900 000 руб., а всего 8 885 178 руб. 48 коп.

Как указано выше, цена договора, заключенного между истцом и ФИО1 составляла 8 371 138 руб. 17 коп., акт выполненных работ подписан 29.03.2023.

Таким образом, на момент наступления срока на оплату истец имел возможность выплатить своему контрагенту большую часть стоимости выполненных работ, а, начиная с 23.05.223 - произвести с ИП ФИО1 окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также проанализирована представленная истцом выписка по счету, открытому в ПАО АКБ «Авангард» о движении денежных средств в период с 31.03.2023 по 18.12.2023, а также изучен произведенный истцом анализ выписки банка за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 (обороты по иным счетам истца судом не исследовались ввиду того, что несмотря на неоднократные предложения суда, сведения об иных счетах и об отсутствии денежных средств на них истцом представлены не были).

Как следует из выписки по указанному счету и установлено судом первой инстанции,  у истца по состоянию на момент наступления срока оплаты по договору с ИП ФИО1 помимо денежных средств в сумме 5 985 178 руб. 48 коп., перечисленных ему ответчиком еще 09.11.2022, имелись денежные средства в размере, большем чем сумма 2 385 959, 69 руб., необходимая для окончательного расчета с субсубподрядчиком (8 371 138 руб. 17 коп. (цена работ, выполненных ФИО1) - 5 985 178 руб. 48 коп. (денежные средства, полученные от ответчика)).

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 01.04.2023 на счете истца также имелись денежные средства в размере 6 821 371 руб. 68 коп., которых было достаточно, чтобы погасить задолженность перед ИП ФИО1 в размере 2 385 959 руб. 69 коп.

Однако истец вплоть до мая 2023 года не производил оплату ИП ФИО1, а осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты материалов в общей сумме более чем на 5 000 000 руб., получив при этом от своих заказчиков более 15 000 000 руб. В период с 01.04.2023 и до мая 2023 года на счет истца поступило 15 988 994 руб. 03 коп. к уже имеющимся 6 821 371 руб. 68 коп., а расходы составили 11 845 791 руб. 89 коп. По состоянию на 03.05.2023 остаток денежных средств на счете истца составлял 4 634 334 руб. 52 коп.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, оплата в пользу ИП ФИО1 впервые произведена истцом 26.05.2023 в размере 500 000 руб., оплата оставшейся суммы - 08.12.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поступающие на счет истца денежные средства по другим контрактам направлялись истцом на исполнение иных своих обязательств подлежат отклонению, поскольку наличие у истца обязательств, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательства перед ИП ФИО1 истцом в ходе рассмотрения дела доказано не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из такой позиции истца, даже при своевременном поступлении от ответчика денежных средств в полном объеме, истец был бы вынужден направить их на погашение своих обязательств перед иными лицами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее срока оплаты работ, выполненных ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договоров со своими контрагентами и добровольном принятии на себя обязательств по осуществлению оплаты по ним в сроки, указанные в таких договорах, а также при определении очередности исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, подрядчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу ст.ст. 2, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации после принятия выполненных его контрагентом работ обязан исполнить предусмотренные договором обязательства по оплате независимо от того, исполнил ли перед ним свои обязательства заказчик.

Следует также отметить, что истец, заключая с ответчиком договор № 99/С-22 от 15.11.2022, в котором оплата работ поставлена в зависимость, в том числе от получения ответчиком денежных средств от своего заказчика, истец при заключении договора с ИП ФИО1 вправе был предложить своему контрагенту включить в договор аналогичное условие.

Более того, истец своими действиями способствовал увеличению просрочки в оплате работ, выполненных ИП ФИО1, поскольку, получив от ответчика 09.11.2022 денежные средства в сумме 5 985 178 руб. 48 коп., первый платеж в пользу субсубподрядчика истец совершил только 26.05.2023 и только в сумме 500 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-30183/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-30183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       В.А. Морозов


Н.Р. Сафаева