Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А43-12512/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12512/2021
20 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу № А43-12512/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 308526026600037) к индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН <***>; ОГРНИП 313524836000026), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 313525928300022), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 313524836000015), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «АТАК», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей до перерыва: от истца – ФИО11 по доверенности от 03.12.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-349 от 29.11.2005;

от ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО12 по доверенности от 01.10.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 18/01-177 от 10.07.2009; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО13 по доверенности от 26.07.2022 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 07- 4/1-07 от 18.12.2007;

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО14, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, полученных в отношении нежилого здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455 за период с февраля по апрель 2019 года в размере 265 808 рублей 23 копеек с ФИО14, 265 808 рублей 23 копеек с ФИО2, 453 437 рублей 56 копеек с ФИО3

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 322, 325 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО4, будучи одним из сособственников нежилого здания, оплатил коммунальные услуги за ответчиков, являющихся его сособственниками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК") и "ДНС Ритейл", индивидуальные предприниматели ФИО7 Оглы, ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО8, ФИО10, ФИО6 Оглы и ФИО9.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от


11.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.10.2022 спор назначен к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании, судебном заседании.

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 93 933 руб. 29 коп. и 2230 руб. государственной пошлины.

Взыскал с ИП ФИО14 в пользу ИП ФИО4 6373 руб. 34 коп. долга.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 55 064 руб. 34 коп. и 1309 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Произвел поворот исполнения судебного акта в отношении требований к ИП ФИО3, ФИО2.

Взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 362 254 руб. 69 коп. долга.

Взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 214 415 руб. 31 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что не согласна с решением суда в части суммы, взысканной с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в размере 362 254,69 руб. в счет поворота исполнения судебного акта, так как ИП ФИО3 была оплачена денежная сумма по отмененному решению в размере 458 417, 98 руб. ( 453 437,56 руб., 4980,42 руб. государственной пошлины).

С учетом изложенного, апеллянт просит произвести зачет встречных однородных требований ИП ФИО3 и ИП ФИО4, взыскав с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 362 254,69 руб. Заявитель жалобы отметил, что по отмененному решению с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета была взыскана сумма госпошлины в размере 1 337,50 руб. Возмещение данной суммы ИП ФИО15 не производилось.

ИП ФИО2 также не согласна с выводом суда о повороте исполнения отмененного решения. Указала, что суд первой инстанции при осуществлении поворота исполнения отмененного решения из суммы 270 788,65 рублей (исполнение по отмененному решению: 4 980,42 рублей государственная пошлина, 265 808, 23 рублей долг) вычел 55 064,34 рублей, которые полагались истцу в качестве компенсации за оплаченные им коммунальные услуги.


ИП ФИО4, обжалуя принятый судебный акт, указывает, в спорный период истец произвел затраты, но не получил в полной мере компенсации. Причем неосновательное обогащение на стороне сособственников в пользу ФИО4 возникло именно в периоде с февраля по апрель 2019. Ранее неосновательное обогащение всех сособственников накапливалось за счет Арендатора, ООО «АТАК». В дополнении к жалобе истец отмечает, что у ФИО4, как сособственника, есть право требовать у других сособственников компенсации за неоплаченный Арендатором ресурс (ст. 249 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.06.2023 объявлен перерыв до 13.06.2023.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание общей площадью 3227,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Балахна Нижегородской области, площадь Советская, дом 30, с кадастровым номером 52:16:0050406:455, находится в общей долевой собственности ФИО3 (3625/10000 доли в праве), ФИО14 (2125/10000 доли в праве), ФИО2 (2125/10000 доли в праве), а также ФИО4 (2125/10000 доли в праве).

Акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" и ФИО4 заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 N 73-18/Э, предметом которого является электроснабжение указанного здания. По условиям данного договора ФИО4 принял на себя обязанность по оплате электроэнергии за все здание.

По договору водоснабжения и водоотведения N 501-ВС2018-П, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" и ФИО4, последним приняты обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в спорном здании.

На основании выставленных счетов-фактур ФИО4 и ФИО5, действующий в интересах первого по агентскому договору от 15.03.2019, за период с февраля по апрель 2019 года произвели оплату электроэнергии на сумму 1 310 501 рублей 59 копеек, холодного водоснабжения и водоотведения на сумме 34 277 рублей 17 копеек.


Компенсация понесенных затрат от арендаторов получена в сумме 93 916 рублей 46 копеек.

ФИО4 в претензии от 25.11.2020 потребовал от ФИО2, ФИО3 и ФИО14 погасить задолженность за коммунальные услуги. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения пропорционально долям сособственников нежилого помещения переплату ООО "АТАК" за коммунальный ресурс за период с января 2018 по январь 2019, оформленную зачетом Общества в рамках агентского договора от 28.08.2016, заключенного между и ООО "АТАК" и предпринимателем ФИО4

Подробный расчет неосновательного обогащения представлен в уточнениях от 02.02.2023, который составил в отношении ФИО3 377 042 руб. 93 коп., в отношении ФИО14 - 210 743 руб. 88 коп., в отношении ФИО2 - 210 743 руб. 88 коп.

По правилам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 210, 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,


предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, у одного из арендаторов здания - ООО "АТАК" имелась переплата по договору аренды, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу N А41-73583/2019. ООО "АТАК" заявило о зачете требований ФИО4 к ООО "АТАК" по оплате коммунальных услуг с февраля по апрель 2019 года и переплаты ООО "АТАК" за предыдущие периоды на сумму 1 192 866 рублей.

В деле имеется договор аренды от 01.12.2016, заключенный собственниками спорного здания (ФИО14, ФИО14, ФИО2, ФИО4, арендодатели 1 - 4) и ООО "АТАК" (арендатор). По условиям данного договора арендатор обязался вносить за пользование имуществом арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы перечисляется всем арендодателям, пропорционально их долям в праве собственности на предмет аренды. Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных расходов. Согласно пункту 3.18 данного договора коммунальные расходы представляют собой платежи за электроэнергию, водоснабжение, канализацию и теплоснабжение; коммунальные платежи оплачиваются по агентскому договору, который заключается арендатором и арендодателем - 4 (ФИО4).

В деле № А41-73583/2019 установлено, что в целях организации оплаты ООО "АТАК" коммунальных услуг, связанных с арендой спорных помещений, ФИО4 (агент) и ООО "АТАК" (принципал) 28.08.2016 заключили агентский договор от 28.08.2016, расторгнутый по воле агента с 01.05.2019.

Согласно агентскому договору от 28.08.2016 агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала осуществлять следующие юридические и фактические действия: производить расчет суммы возмещения расходов на коммунальные платежи, подлежащей оплате принципалом; в порядке и в сроки, предусмотренные условиями


Договоров на коммунальные обслуживание Помещения, подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг со снабжающими организациями, получать от последних расчетные, платежные и иные документы (п. 2.1. договора). Действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, агент осуществляет от собственного имени в рамках заключенных агентом договоров на коммунальное обслуживание помещения/здание со Снабжающими организациями (пункт 2.2.). Агент оказывает услуги, указанные в п.2.1. договора Принципалу, в связи с тем, что агент будет являться стороной по договорам на коммунальное обслуживание здания, принадлежащего агенту на праве общей долевой собственности, в том числе помещения, переданного в аренду принципалу.

Наличие переплаты на стороне ООО "АТАК" ФИО4 не опроверг, в связи с чем в иске ФИО4 к ООО "АТАК" о взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг было отказано.

В деле также имеется заявление о зачете встречных требований, по которому ООО "АТАК" производит зачет требований:

1) ООО "АТАК" к ФИО4 в виде излишне уплаченных денежных средств в виде переменной арендной платы по агентскому договору за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 1 529 129 рублей;

2) ФИО4 к ООО "АТАК" в виде задолженности по агентскому договору на сумму 1 192 886 рублей за период с 01.02.2019 по 30.04.2019.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьям 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской


Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По существу, в пункте 3.18 договора аренды собственники здания применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали порядок содержания арендованного имущества, находящегося в долевой собственности, при котором арендатор вносит переменную арендную плату одному из арендодателей в счет компенсации его затрат по обеспечению здания коммунальными ресурсами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно условиям агентского договора от 28.08.2016 по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств с третьими лицами, последний приобретает права, становится обязанным и несет ответственность перед третьими лицами по договору аренды с ООО "АТАК"

С учетом указанных норм права, договора аренды от 01.12.2016 с ООО "АТАК", ООО "АТАК", оплачивая в пользу ФИО4 (арендодателя - 4) переменную арендную плату с согласия всех сособственников, фактически исполняет обязательство по компенсации ему коммунальных платежей от имени других сособственников. Данное исполнение (внесение переменной части арендной платы) является исполнением обязанностей ответчиков по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в том числе правовую природу неосновательного обогащения, вопреки доводам истца, суд первой инстанци пришел к верному выводу о том, что размер зачтенных требований ООО "АТАК" против ИП ФИО4 в рамках агентского договора от 28.08.2016 не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, подлежащее отнесению на сособственников пропорционально их долям в здании.

Расчет компенсации коммунальных платежей ФИО4 от


имени других сособственников за февраль - апрель 2019 по расчету суда составил:

1 344 778 руб. 76 коп. - 93 916 руб. 46 руб. - 991 735 руб. 94 = 259 126 руб. 36 коп., где:

- 1 344 778 руб. 76 коп. (в том числе: 1 310 501 руб. 63 коп. по счетам РСО за электроснабжение, 34 277 руб. 13 коп. по счетам РСО за водоснабжение) оплачено истцом в спорном периоде по счетам РСО;

- 93 916 руб. 46 руб. - поступило денежных средств по оплате коммунальных услуг от иных арендаторов в спорном периоде;

- 991 735 руб. 94 коп. доля коммунальных платежей за услуги электроснабжения и водоснабжения из общей суммы зачета 1 192 886 руб. 57 коп.

С учетом размера долей сособственников подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 93 933 руб. 29 коп. (3625/10000*259 126 руб. 36 коп.); с ФИО14 - 55 064 руб. 34 коп. (2125/10000*259 126 руб. 36 коп.); с ФИО2 - 55 064 руб. 34 коп. (2125/10000*259 126 руб. 36 коп.).

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иск удовлетворен на 21 процент, в связи с чем ответчики должны возместить истцу расходы по государственной пошлине по иску в размере 1586 руб. каждый.

Также судом первой инстанции при распределении судебных расходов по государственной пошлине не учтены расходы, понесенные ИП ФИО2, по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в размере 6000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (21%) истец должен возместить указанные расходы ИП ФИО2 в размере 4740 руб.

Одновременно в рамках настоящего спора судом по ходатайству ответчиков судом рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определены суммы, взысканные с истца в пользу ответчиков в счет поворота исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было


взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Поворот исполнения производится на разницу между суммой произведенного исполнения по судебному акту и присужденной суммой по новому судебному акту, то есть в части, в отношении которой отсутствует правовое основание взыскателя на удержание ранее полученных денежных


средств.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Как следует из материалов дела, на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 судом выданы ФИО3 исполнительный лист ФС N 038572301 от 30.06.2022; ФИО2 исполнительный лист ФС N 038572303 от 30.06.2022; ФИО14 исполнительный лист ФС N 038572302 от 30.06.2022.

Решение суда первой инстанции от 11.03.2022 исполнено ФИО3 на общую сумму 458 417 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 № 153; ФИО2 на сумму 270 788 руб. 565 коп, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2022 №№ 237, 238; ФИО14 на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 на сумму 461 руб.

Таким образом, с учетом отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и принятия по делу нового судебного акта о частичном отказе в иске имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения отмененного судебного акта в отношении требований к ИП ФИО3, ИП ФИО2.

Согласно расчету апелляционного суда, в порядке поворота исполнения судебного акта следует взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО14 50 000 руб. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 458 417 руб. 98 коп. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 270 788 руб. 65 коп.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности произведения зачета установленных требований по иску и в порядке поворота судебного акта, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению, а следовательно расходы по государственной пошлине за их рассмотрение подлежат возмещению истцом ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по 3000 руб. каждому.

В результате зачета следует взыскать с ИП ФИО14 в пользу ИП ФИО4 5064 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1560 руб. расходов по государственной пошлине; с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 364484 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1414 руб. расходов по государственной пошлине; с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 215 724 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 6154 руб. расходов по государственной пошлине.

Также следует прекратить взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета:

- с ИП ФИО3 в размере 1 337 руб. 50 коп.


- с ИП ФИО2 в размере 608 руб. 85 коп. - с ИП ФИО14 в размере 68 руб. 85 коп.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести с принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом позиций ответчиков в суде апелляционной инстанции, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и определения сумм, подлежащих взысканию в порядке поворота исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ИП ФИО4 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу № А43-12512/2021 изменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу № А43-12512/2021 изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037) неосновательное обогащение в сумме 93 933 руб. 29 коп. и 1586 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000026) в пользу


индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037) неосновательное обогащение в сумме 55064 руб. 34 руб. и 1586 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313525928300022) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037) неосновательное обогащение в сумме 55 064 руб. 34 коп. и 1586 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313525928300022) 7 740 руб. расходов по апелляционным и кассационной жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000015) 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

В порядке поворта исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000026) 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000015) 458 417 руб. 98 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313525928300022) 270 788 руб. 65 коп.

Произвести зачет установленных требований по иску и в порядке исполнения судебного акта, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000026) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037) 5064 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1560 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4


Валерьевича (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000015) 364484 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1414 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308526026600037) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313525928300022) 215 724 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 6154 руб. расходов по государственной пошлине.

Прекратить взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета:

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000015) в размере 1 337 руб. 50 коп.

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313525928300022) в размере 608 руб. 85 коп.

- с индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524836000026) в размере 68 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова