Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-76651/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-76651/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.03.2023,

от ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 -  лично, паспорт,

от ФИО5 - ФИО3, доверенность от 17.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по заявлению ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, о взыскании с ФИО1 судебных расходовпо делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 поступило заявление ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании с ФИО1  судебных расходов в размере 75 000 руб. в пользу ИП ФИО3 и судебных расходов в размере 190 000 руб. в пользу ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,  произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника с ФИО5 на ИП ФИО3, ИП ФИО4; с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб., с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб.

Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом их уменьшения, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

ФИО3, ФИО4, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и от 11.02.2022 требования ФИО5 в общем размере 14 936 473 руб. 89 коп., в том числе основной долг 5 000 000 руб., проценты 9 394 690 руб. 89 коп., неустойка 468 006 руб., госпошлина 73 777 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества квартирой, общей площадью 62 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ФИО5, а именно - квартиры, площадью 62 кв. м, расположенной по адресу Москва, Таганский, ул. Марксистская, д. 9, кв. 484, кадастровый номер: 77:01:0006024:267.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители указали, что кредитором ФИО5 понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 265 000 руб.

Вышеназванные услуги оказаны кредитору его представителями ФИО3 и ФИО4 по договору оказания юридических услуг № 01/01-2024/002 от 22.01.2024, которые подтверждаются актом оказанных услуг № 01/002 от 22.01.2024 на сумму 265 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 02/01- 2024/002 от 23.01.2024 из общей суммы уступаемых прав в размере 265 000 руб., права требования в размере 75 000 руб. переданы ИП ФИО3, а права требования в размере 190 000 руб. - ИП ФИО4

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителями по договору оказания юридических услуг № 01/01-2024/002 от 22.01.2024.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителей понесены в разумных размерах.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части размера взысканных судебных расходов на представителей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-76651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


О.Н. Савина