Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-76651/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30940/2024

Дело № А40-76651/21
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-76651/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 75 000 рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 190 000 рублейв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, 109386, г. Москва, а/я 15) - член Ассоциация «РСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 через канцелярию суда поступило заявление ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 75 000 руб. в пользу ИП ФИО2 и о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 190 000 руб. в пользу ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 заявление ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3 признано обоснованным и удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника с ФИО6 на ИП ФИО2, ИП ФИО3; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в пользу ИП ФИО2 в размере 6 000 руб., в пользу ИП ФИО3 в размере 24 000 руб.

В настоящем судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель апеллянта в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и от 11.02.2022 требования ФИО6 в общем размере 14 936 473,89 руб., в том числе основной долг 5 000 000 руб., проценты 9 394 690,89 руб., неустойка 468 006 руб., госпошлина 73 777 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества квартирой, общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ФИО6, а именно - квартиры, площадью 62 кв. м. расположенной по адресу Москва, Таганский, ул. Марксистская, д. 9, кв. 484, кадастровый номер: 77:01:0006024:267.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Должника квартиры, площадью 62 кв. м., расположенной по адресу Москва, ул. Марксистская, д. 9, кв. 484, кадастровый помер: 77:01:0006024:267.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители указали, что кредитором ФИО6 понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 265 000 руб.

Вышеназванные услуги оказаны кредитору его представителями ФИО2 и ФИО3 по Договору оказания юридических услуг № 01/01-2024/002 от 22 января 2024 года, которые подтверждаются Актом оказанных услуг № 01/002 от 22 января 2024 года на сумму 265 000 рублей.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № 02/01- 2024/002 от 23 января 2024 года из общей суммы уступаемых прав в размере 265 000 рублей, права требования в размере 75 000 рублей переданы ИП ФИО2, а права требования в размере 190 000 рублей - ИП ФИО3 Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Исполнителями по Договору оказания юридических услуг № 01/01-2024/002 от 22 января 2024 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.


Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений 7 следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов обособленного спора, услуги оказаны кредитору его представителями ФИО2 и ФИО3 по Договору оказания юридических услуг № 01/01-2024/002 от 22 января 2024 года, которые подтверждаются Актом оказанных услуг № 01/002 от 22 января 2024 года на сумму 265 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в части взыскания расходов на оплату представителя ФИО2 в размере 75 000 рублей, а также в части взыскания расходов на оплату представителя ФИО3 в размере 190 000 рублей, оценив разумность расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в части взыскания расходов на оплату представителя ФИО2 в размере 75 000 рублей, а также в части взыскания расходов на оплату представителя ФИО3 в размере 190 000 рублей, оценив разумность расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № 02/01- 2024/002 от 23 января 2024 года из общей суммы уступаемых прав в размере 265 000 рублей, права требования в размере 75 000 рублей переданы ИП ФИО2, а права требования в размере 190 000 рублей - ИП ФИО3

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Исполнителями по Договору оказания юридических услуг № 01/01-2024/002 от 22 января 2024 года.

Заключение договора на оказание юридических услуг 22 января 2024 года после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304- ЭС15-9172 по делу NА70-2002/2011).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства обособленного спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем выполненной ими работы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-76651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский