Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-76651/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67424/2023

Дело № А40-76651/21
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Антона Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу №А40-76651/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества квартиры площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Таганский, ул. Марксистская, дом 9, кв. 484, кадастровый номер 77:01:0006024:267

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махора Виталия Валентиновича

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.06.2023

От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 17.11.2021,ФИО7 по дов. от 24.05.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 62 кв. м, расположенной по адресу Москва, Таганский, ул. Марксистская, д. 9, кв. 484, кадастровый номер: 77:01:0006024:267.

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 62 кв. м, расположенной по адресу Москва, Таганский, ул. Марксистская, д. 9, кв. 484, кадастровый номер: 77:01:0006024:267.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым исключить спорную квартиру из конкурсной массы должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом было отказано вследствие того, что направлен не заблаговременно, то есть не раскрыт перед подателем апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое определение суда не подлежащим изменению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя требования ФИО1 отсутствуют достоверные доказательства перехода права собственности к нему на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 04.12.2020 № 73-3 является ничтожным, и, соответственно, не может влечь правовых последствий, не подтверждает перехода права собственности заявителю.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта:

(1) арбитражный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о признании торгов недействительными, имело место лишь аннулирование торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы;

(2) выводы арбитражного суда первой инстанции неверны, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства признания договора купли-продажи от 04.12.2020 № 73-3 недействительным.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным судом исходя из (1) сроков обжалования – 10 дней, за исключением нерабочих дней, (2) даты опубликования в «Картотеке арбитражных дел» полного текста обжалуемого определения суда первой инстанции (26.08.2023), (3) даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 08.09.2023).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В ходе исполнительного производства от 20.10.2020 № 125800/19/77055-Ц судебным приставом-исполнителем в интересах заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на имущество должника (квартиру) был наложен арест, оно было выставлено на торги по поручению судебного пристава-исполнителя (это следует из п. 1.1 и 1.2 представленного заявителем договора от 04.12.2020 № 73-3 купли-продажи недвижимого имущества, л.д. 11-13).

От имени Территориального управления Росимущества по г. Москве торги по реализации квартиры должно было проводить ООО «ПрофЭлектроМаркет».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено предписание № 1041/04 об аннулировании торгов в том числе в отношении спорной квартиры (л.д. 52).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.12.2020 (л.д. 53-56, 65-70) действия ООО «ПрофЭлектроМаркет» были признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было оспорено в судебном порядке, но оставлено в силе судебными актами, принятыми в рамках дела № А53-1695/21 (л.д. 71-94).

В таких условиях арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий его недействительности предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на то, что в дальнейшем заявитель не обращался в суд для разрешения вопроса проведения новых торгов.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что в отношении права собственности ФИО1 не представлено надлежащих доказательств соответствующего права из ЕГРН.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении обособленного спора ФИО1 ссылался на факт обращения его в Таганский районный суд города Москвы с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Согласно общедоступной информации с Интернет-сайта судов общей юрисдикции города Москвы, исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО2 было оставлено без движения до 13.10.2023, более актуальная информация не опубликована. Доказательств вынесения судебного акта в отношении предмета спора ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Апелляционный суд вынужден обратить внимание сторон на то, что обращение ФИО1 с иском в Таганский районный суд города Москвы произошло лишь 10.08.2023 (в день объявления резолютивной части обжалуемого определения), но до этой даты не имеется доказательств нахождения спорной квартиры в пользовании или владении ФИО1 В этом контексте необычным обстоятельством является тот факт, что ФИО1 утверждает, что денежные средства по результатам торгов согласно договору от 04.12.2020 № 73-3 перечислены ФИО5 и ФИО8 Однако несмотря на очень продолжительный период невозможности получить вещные права на квартиру он не обращался к ним на предмет взыскания неосновательного обогащения, что ставит под сомнение факт передачи заявителем существенной по размеру денежной суммы.

Антимонопольный орган наделен достаточными полномочиями по осуществлению контроля за публичными торгами на основании ст. 18.1 Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Предписания антимонопольного органа носят общеобязательный характер, для аннулирования торгов достаточно вынесения предписания антимонопольным органом, в настоящем случае законность предписания антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-1695/21.

Аннулированные торги в понимании апелляционного суда не могут повлечь правовых последствий. Оснований для оспаривания торгов у антимонопольного органа не имелось, поскольку факт неисполнения предписания не подтвержден документально.

Ссылки апеллянта на Определение Верховного Суда от 26.04.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № N А40-97169/2021 подлежит отклонению, поскольку порядок проведения торгов ООО «ПрофЭлектроМаркет» в декабре 2020 года нельзя признать проведением торгов в рамках дела о банкротстве должника (дело о банкротстве ФИО2 в тот момент не было возбуждено, оно принято к производству 15.04.2021).

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно принимал во внимание решение Таганского районного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № 2-3275/2021 (л.д. 95-99) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-20524 (л.д. 102-108). Из указанных судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражного суда с учетом правовой нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ существенными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, в настоящем случае являются существенными для рассмотрения настоящего дела обстоятельства наличия у ФИО5 и ФИО8 прав залога на спорную квартиру.

Тот факт, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-20524 отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1, ООО «ПрофЭлектроМаркет» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными свидетельствует (с учетом мотивировочной части указанного определения) лишь о невозможности рассмотрения спора в исковом производстве, поскольку исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения с учетом введения в отношении должника ФИО2 первой процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, определение от 24.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу №А40-76651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева