Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-12948/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12948/2017
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Вечхайзер О.С. по доверенности от 24.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22113/2018) Сапунова Алексея Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-12948/2017/тр.8 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению кредитора Сапунова Алексея Григорьевича

к должнику ООО "БАШНЯ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 на основании заявления Сапунова А.Г. в отношении ООО «БАШНЯ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

Сапунов А.Г. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.08.2018 суд определил принять уточнение Сапуновым А.Г. требования согласно заявления от 31.07.2018, рассмотреть требование Сапунова А.Г. в процедуре банкротства ООО «БАШНЯ», следующей за наблюдением.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, рассмотреть заявление Сапунова А.Г. от 23.01.2018 о включении в реестр кредиторов ООО "БАШНЯ", признать требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "БАШНЯ, отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отложение рассмотрения заявления о включении требования на сумму 3 010 470 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БАШНЯ" необоснованно, принято с нарушением норм материальною и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела, в том числе электронного дела, следует, что 02.03.2017 Сапунов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением конкурсного кредитора о признании ООО "БАШНЯ" несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 29 496 000 руб. в реестр кредиторов. Указанные требования Кредитора были основаны на Решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по делу № 2-469/2017. Указанным судебным актом требования Сапунова А.Г. удовлетворены в объеме, имевшем место на 14.12. 2016.

Изначально требования кредитора возникли из договора займа от 08.08.2014, в соответствии с которым должнику были переданы в заем денежные средства в сумме 25 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 6% годовых со сроком возврата до 08.08.2015

Вместе с тем, заявитель неоднократно уточнял требования, подлежащие включению в реестр кредиторов ООО "БАШНЯ", в виду перерасчета процентов за пользование займом, сумм неустойки за пользование займом и процентов на дату подачи заявления, а именно на 23.01.2018. Общая сумма заявленных ко включению требований составила 32 272 880 руб.

В последнем уточненном заявлении Сапунов А.Г. просил признать требования на сумму 3 010 470 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «БАШНЯ. Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из заявления, Сапунов А.Г. настоящим заявлением уточнил ранее заявленные требования и увеличил размер требований по состоянию на 27.02.2018 – дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, посчитав, что 30-дневный срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения истек, перенес рассмотрение требования в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как указывалось ранее, сведения о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с определением от 16.03.2018 суд определил: Принять уточнение кредитором требования согласно заявления от 21.11.2017. Признать заявление Сапунова А.Г. обоснованным. Утвердить временным управляющим должника Цыбульского Алексея Анатольевича с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника. Признать требование Сапунова А.Г. в размере 29 496 000 рублей, из них 25 000 000 рублей долга, 3 436 000 рублей заемных процентов, 1 000 000 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по госпошлине, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Назначить рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на «15» мая 2018 года в 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.50-52, зал №114. Новое требование Сапунова А.Г. в части 1 364 000 рублей заемных процентов и 982 420 рублей неустойки за новый период с 15.12.2016 по 21.11.2017 рассмотреть в порядке, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом термин "проценты", в соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, использован Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в качестве собирательного термина, в состав которых включены требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом судебном акте суд принял уточнение Сапуновым А.Г. требования согласно заявлению от 31.07.2018.

Таким образом, заявленные Сапуновым А.Г. уточненные требования не являются новыми, а изначально были заявлены в рамках заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и были приняты судом на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Сапуновым А.Г. был пропущен установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30-дневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу №А56-12948/2017/тр.8 отменить в части рассмотрения требования Сапунова А.Г. в процедуре банкротства ООО «Башня» в следующем за наблюдением.

Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева