Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А53-22363/2016

208/2017-12587(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22363/2016
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2017 года
15АП-350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, от ответчика: представителя ФИО3 по ордеру № 82395 от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «РемСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 ноября 2016 года по делу № А53-22363/2016 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «РемСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (далее – истец, ООО «ВЕСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «РемСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «КСМ «РемСтройСервис») о взыскании 230 405 руб. 50 коп. задолженности по договору № 8/Т от 07.07.2014 и 196 559 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.08.2014 по 05.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания 160 000 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком (заявление от

12.09.2016 – л.д. 16-18 том 3). Истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования о взыскании с ответчика неустойки до 201 633 руб. 94 коп. за период с 03.08.2014 по 12.09.2016 (заявление от 30.10.2016 – л.д. 47-48 том 3).

Решением суда от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «КСМ «РемСтройСервис» в пользу ООО «ВЕСТЭК» взыскано 70 405 руб. 50 коп. задолженности, 201 633 руб. 94 коп. неустойки, а также 11 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 298 руб. государственной пошлины.

Суд удовлетворил требование ООО «ВЕСТЭК» о взыскании суммы основного долга в связи с признанием ООО «КСМ «РемСтройСервис» иска в данной части.

Поверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- задолженность по договору № 8/Т от 07.07.2014 образовалась у ответчика только по накладным № 2230 от 03.11.2015 и № 2305 от 18.11.2015 на общую сумму в размере 514 885 руб. Следовательно, именно на эту сумму долга и подлежит начислению неустойка. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 103 069 руб. 66 коп.;

- взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 201 633 руб. 94 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В подтверждение несоразмерности неустойки ответчик в суде первой инстанции представил официальные данные Росстата, согласно которым уровень инфляции в 2015 году составил 12,9%, а в 2016 году – 5,8%, что в целом составляет 18,7% за два года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ООО «КСМ «РемСтройСервис» обжалует решение суда только в части взыскания неустойки.

Представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО «ВЕСТЭК» (продавец) и ООО «КСМ «РемСтройСервис» (покупатель) был заключен договор № 8/Т, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемым данным договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит предварительную оплату за поставку товара в размере 100% расчетной стоимости товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

26.07.2014 стороны подписали приложение № 1 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 145 287 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 7 от 26.07.2014.

04.08.2014 стороны подписали приложение № 2 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 235 115 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00018 от 04.08.2014.

15.08.2014 стороны подписали приложение № 3 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 144 302 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00032 от 15.08.2014.

23.08.2014 стороны подписали приложение № 4 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 229 272 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00042 от 23.08.2014.

29.08.2014 стороны подписали приложение № 5 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 144 302 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

06.09.2014 стороны подписали приложение № 7 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 213 304 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00060 от 06.09.2014.

12.09.2014 стороны подписали приложение № 8 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 146 272 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00066 от 12.09.2014.

17.09.2014 стороны подписали приложение № 9 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 235 115 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00069 от 17.09.2014.

23.09.2014 стороны подписали приложение № 10 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 236 709 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00075 от 24.09.2014.

Во исполнение договоренности, достигнутой в приложении № 11 к договору, истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 232 402 руб. 50 коп. по универсальному передаточному документу № Т-00086 от 03.10.2014.

10.10.2014 стороны подписали приложение № 12 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 232 402 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00095 от 10.10.2014.

20.10.2014 стороны подписали приложение № 13 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 232 402 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00103 от 20.10.2014.

29.10.2014 стороны подписали приложение № 14 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 240 273 руб. (с учетом НДС).

21.11.2014 стороны подписали приложение № 16 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 232 402 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00125 от 21.11.2014.

08.12.2014 стороны подписали приложение № 17 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 233 185 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00135 от 08.12.2014.

17.12.2014 стороны подписали приложение № 18 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 241 082 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00142 от 17.12.2014.

20.01.2015 стороны подписали приложение № 19 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 244 509 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № Т-00003 от 20.01.2015.

13.02.2015 стороны подписали приложение № 20 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 233 185 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 197 от 13.02.2015.

03.03.2015 стороны подписали приложение № 21 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 245 105 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 292 от 03.03.2015.

11.03.2015 стороны подписали приложение № 22 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 254 835 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 322 от 11.03.2015.

27.05.2015 стороны подписали приложение № 23 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 249 617 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1172 от 27.05.2015.

05.06.2015 стороны подписали приложение № 24 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 273 064 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1207 от 05.06.2015.

15.06.2015 стороны подписали приложение № 25 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 273 064 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1261 от 15.06.2015.

26.06.2015 стороны подписали приложение № 25 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 254 312 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1370 от 26.06.2015.

13.07.2015 стороны подписали приложение № 26 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 254 312 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1448 от 13.07.2015.

27.07.2015 стороны подписали приложение № 27 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 254 312 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1516 от 27.07.2015.

17.08.2015 стороны подписали приложение № 28 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 254 312 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1753 от 17.08.2015.

28.08.2015 стороны подписали приложение № 29 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 262 925 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1818 от 28.08.2015.

04.09.2015 стороны подписали приложение № 30 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 254 312 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1862 от 07.09.2015.

14.09.2015 стороны подписали приложение № 31 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 262 925 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1942 от 14.09.2015.

21.09.2015 стороны подписали приложение № 32 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 278 200 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1978 от 21.09.2015.

28.09.2015 стороны подписали приложение № 33 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 254 312 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 1992 от 28.09.2015.

05.10.2015 стороны подписали приложение № 34 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 174 850 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 2049 от 05.10.2015.

03.11.2015 стороны подписали приложение № 35 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 257 442 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 2230 от 03.11.2015.

18.11.2015 стороны подписали приложение № 36 к договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива на сумму 257 442 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение своих обязательств ООО «ВЕСТЭК» поставило ООО «КСМ «РемСтройСервис» дизельное топливо на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 2305 от 18.11.2015.

Во всех вышеназванных приложениях к договору стороны согласовали иные сроки оплаты покупателем товара, чем указано в пункте 4.2 договора, а именно: в течение семи календарных дней.

Ответчик, свою очередь, произвел оплату полученного товара частично.

Претензионным письмом от 01.07.2016 (л.д. 50 том 1) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара и необходимости ее погашения в срок 08.07.2016.

Неисполнение ООО «КСМ «РемСтройСервис» данного требования послужило основанием для обращения ООО «ВЕСТЭК» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение передачи товара ответчику на заявленную ко взысканию сумму истец представил в материалы дела универсальные передаточные

документы, подписанные представителем ответчика и скрепленные оттиском печати ООО «КСМ «РемСтройСервис».

В отзыве на исковое заявление (л.д. 35 том 3) ответчик признал наличие у него перед истцом долга в размере 70 405 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

ООО «КСМ «РемСтройСервис» в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания суммы долга не оспорило.

В связи с этим, законность и обоснованность решении в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда только в части взыскания неустойки, указал, что задолженность по договору № 8/Т от 07.07.2014 образовалась у ответчика только по накладным № 2230 от 03.11.2015 и № 2305 от 18.11.2015 на общую сумму в размере 514 885 руб. Следовательно, именно на эту сумму долга и подлежит начислению неустойка. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 103 069 руб. 66 коп.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В связи с нарушением ООО «КСМ «РемСтройСервис» согласованных сроков оплаты товара ООО «ВЕСТЭК» произвело начисление неустойки в размере 201 633 руб. 94 коп. за период с 03.08.2014 по 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты переданного ему истцом товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты по данному договору покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки следует, что истец произвел начисление имущественных санкций не только на стоимость товара, переданного по тем универсальным передаточным документам, по которым на момент подачи иска ответчик не произвел оплату, но и на стоимость товара, переданного по универсальным передаточным документам, по которым оплата ответчиком была произведена в полном объеме, однако с нарушением согласованных в приложениях к договору сроков.

Довод ответчика о наличии у истца права производить начисление неустойки только на неоплаченную стоимость товара, преданного по универсальным передаточным документам № 2230 от 03.11.2015 и № 2305 от 18.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком товара с нарушением согласованных сторонами сроков, истец правомерно реализовал свое право,

предусмотренное пунктом 5.2 договора, и произвел начисление неустойки как на стоимость товара, не оплаченного ответчиком на момент обращения ООО «ВЕСТЭК» с иском по настоящему делу, так и на стоимость товара, оплаченного ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованных сроков.

Начисление неустойки произведено истцом с учетом произведенных ответчиком оплат, разнесенных ООО «ВЕСТЭК» в счет оплаты товара по тем универсальным передаточным документам, на основании которых продавец выставил счета, указанные покупателем в назначении платежа в соответствующих платежных поручениях.

Все оплаты, указанные ответчиком в приведенном в апелляционной жалобе контррасчете, учтены истцом при осуществлении расчета неустойки.

Проверив приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки по универсальным передаточным документам № 2230 от 03.11.2015 и № 2305 от 18.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Различие порядка начисления неустойки на сумму долга, образовавшегося по названным первичным документам (истец первоначально произвел начисление неустойки на сумму долга, соответствующую каждой из произведенных ответчиком оплат, а в последующем – на оставшуюся сумму долга за весь период просрочки; ответчик осуществлял начисление неустойки на сумму долга, уменьшенную на сумму производимых им оплат), не повлияло на итоговый результат.

Из сопоставления расчетов сторон следует, что между ними имеются разногласия только относительно включения дня перечисления частичной оплаты за товар в соответствующий период начисления неустойки.

Включение истцом в период расчета неустойки дня фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, дня уплаты задолженности кредитору, соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласился с решением суда в части отклонения ходатайства ООО «КСМ «РемСтройСервис» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в подтверждение несоразмерности неустойки ответчик в суде первой инстанции представил официальные данные Росстата, согласно которым уровень инфляции в 2015 году составил 12,9%, а в 2016 году – 5,8%, что в целом составляет 18,7% за два года.

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор № 8/Т от 07.07.2014, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение покупателем своей обязанности по оплате переданного ему товара, в связи с чем и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на официальные данные Росстата об уровне инфляции отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает зависимость между неустойкой и инфляционными процессами в государстве. Превышение неустойки над уровнем

инфляции не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по внесению оплаты за товар в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «КСМ «РемСтройСервис» перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1263 от 19.12.2016 (л.д. 92 том 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А53-22363/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов