Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-115608/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115608/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10448/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу  А56-115608/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сварочная Техника»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сварочная Техника» (далее – истец, ООО ТД «Сварочная Техника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ответчик, ООО «ГСП-1») 980857,50 руб. задолженности по договору поставки от 07.12.2022 №ГСП-1-22-00509/1, неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.01.2024 в размере 40770,36 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,03% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 20.02.2024 с ООО «ГСП-1» в пользу ООО ТД «Сварочная Техника» взыскано 980857,50 руб. задолженности, 40770,36 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2024, неустойка, начисленная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «ГСП-1» в доход федерального бюджета взыскано 20833 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «ГСП-1» направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить обжалуемое решение суда от 20.02.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при расчёте задолженности и неустойки истцом и судом первой инстанции не была учтена произведенная ответчиком оплата в размере 22620 руб. по платёжному поручению от 29.01.2024 № 876.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Сварочная Техника» (поставщик) и ООО «ГСП-1» (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2022 №ГСП-1-22-00509/1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок/срок производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора в Спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

Цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной Спецификации (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации (с указанием даты и времени поставки продукции). Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя товарной накладной на поставляемую продукцию.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В рамках исполнения Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 980857,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.08.2023 № ЦБ-3062, от 07.08.2023 № ЦБ-2746, а также экспедиторскими расписками от 04.09.2023 №3811-2430233, от 08.08.2023 №3811-2426062. По УПД от 31.08.2023 № ЦБ-3062 товар на сумму 958237,50 руб. получен ответчиком 15.09.2023, по УПД от 07.08.2023 № ЦБ-2746 товар на сумму 22620 руб. получен ответчиком 22.08.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец 16.10.2023 направил в его адрес претензию об оплате задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Претензия от 16.10.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом принятого уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 980857,50 руб. установлен судом первой инстанции,  подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД от 31.08.2023 № ЦБ-3062 на сумму 958237,50 руб. (товар получен 15.09.2023), от 07.08.2023 №ЦБ-2746 на сумму 22620 руб. (товар получен 22.08.2023), экспедиторскими расписками от 04.09.2023 №3811-2430233, от 08.08.2023 №3811-2426062 и ответчиком по существу не оспаривается.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности истцом факта поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 980857,50 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по УПД от 31.08.2023 № ЦБ-3062, от 07.08.2023 № ЦБ-2746 товар, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора по состоянию на 31.01.2024 в размере 40770,36 руб., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, согласившись с расчетом истца.

Вместе с тем, стороны не уведомили суд первой инстанции о произведенной ответчиком платёжным поручением от 29.01.2024 № 876 частичной оплате задолженности на сумму 22620 руб., что также влияет на расчет неустойки.

Ответчик не представил в суд первой инстанции платёжное поручение от 29.01.2024 № 876. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании  20.02.2024, также не уведомил суд первой инстанции о частичной оплате ответчиком задолженности, которая была произведена еще 29.01.2024, и не уточнил требования в части периода взыскания неустойки и ее суммы, в связи с чем решение суда первой инстанции по вине сторон было вынесено без учета произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.

Фактически на момент вынесения решения судом первой инстанции (20.02.2024) задолженность ответчика за поставленный в рамках Договора по спорным УПД товар составляла 958237,50 руб.

Частичная оплата ответчиком задолженности также влияет на размер начисленной истцом неустойки; так как неустойка за просрочку оплаты товара, по УПД от 07.08.2023 №ЦБ-2746 должна быть рассчитана за период с 23.08.2023 по 29.01.2024 и составляет 1085,76 руб.

Общий размер неустойки по спорным УПД, рассчитанной по состоянию на 31.01.2024, составляет 40756,79 руб.

 По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 40756,79 руб. по состоянию на 31.01.2024 и ее дальнейшее начисление с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ГСП-1» в пользу ООО ТД «Сварочная Техника» 958237,50 руб. задолженности, 40756,79 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2024, неустойки, начисленнной с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; в остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая размер фактически удовлетворенных исковых требований (принимая во внимание, что частичная оплата произведена уже на момент судебного разбирательства), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ размер расходов по государственной пошлине, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 23216 руб., из них  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (истец при подаче иска платежным поручением от 20.11.2023 № 3146 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.), а 21216 руб. государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета .

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.02.2024 надлежит изменить, изложив резолютивную часть  в новой редакции.

Учитывая, что ответчик не уведомил суд первой инстанции о произведенной частичной оплате, что привело к вынесению судом первой инстанции неправильного решения и обращению ответчика в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 111 АПК РФ относит расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2024 года по делу № А56-115608/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сварочная Техника» (ИНН <***>) 958237 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 07.12.2022 №ГСП-1-22-00509/1, 40756 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2024, неустойку, начисленную с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21216 руб. государственной пошлины.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


 Л.В. Зотеева