Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А08-9632/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9632/2018
город Воронеж
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Осколцемент»: ФИО3 –представителя по доверенности №5 от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу №А08-9632/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Валуйский Н.С.), по заявлению ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» об обеспечении иска, по делу по исковому заявлению ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Осколцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки №МТР18/187 от 29.03.2018г. в сумме 1 084 760 руб. и процентов в размере 151 86 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» (далее - ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее – ЗАО «Осколцемент») о взыскании основного долга по договору поставки №МТР18/187 от 29.03.2018г. в сумме 1 084 760 руб. и процентов в размере 15186 руб. 64 коп.

Решением от 29.01.2019г. (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) исковые требования удовлетворены полностью с ответчика ЗАО «Осколцемент» в пользу истца ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» взыскана сумма основного долга по договору поставки №МТР18/187 от 29.03.2018 в размере 1 084 760 руб., 15 186 руб. 64 коп. сумма неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018, 23 99 руб. сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 1 123 945 руб. 64 коп.

05.03.2019 ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило суд принять обеспечительные меры по гражданскому делу №А08-9632/2018 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в размере:

1 084 760 руб. - размер основного долга;

15 186.64 руб. - неустойка по состоянию на 01.05.2018 по 17.09.2018;

23 999 - государственная пошлина при подаче иска;

3 000 руб. - государственной пошлина при подаче заявления об обеспечительных мерах.

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер способствует неосновательному обогащению ЗАО «Осколцемент» за счет ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО». Полагает, что ЗАО «Осколцемент» умышленно затягивает процесс, тем самым пользуется денежными средствами истца в своих целях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ЗАО «Осколцемент» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО», указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Поскольку истцом не были обоснованы основания принятия обеспечительных мер, а именно: не обосновано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может причинить заявителю значительный ущерб, ходатайство ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечения иска отклоняются. Из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик совершает противоправные действия, которые сделают невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Истцом не подтверждено документально, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Между тем в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении (пункт 10) указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб. При этом истец не доказал, что ответчиком предприняты какие-либо конкретные действия, направленные на создание препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того суд учитывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу №А08-9632/2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечения иска по заявлению истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу №А08-9632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4

судьиТ.И. ФИО5

ФИО1