Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-23402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23402/24-121-101
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: ГКУ Дирекция ДОНМ

о признании незаконным решения от 18.12.2023 года по делу № 077/10/104-17667/2023


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 26.01.2024 № 1, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 02.04.2024 № ЕС-10, удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 13.03.2024 № 70/24, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.12.2023 года по делу № 077/10/104-17667/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ГКУ Дирекция ДОНМ возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ Дирекция ДОНМ (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГКУ Дирекция ДОНМ и ИП ФИО1 по результатам электронного аукциона на поставку офисной мебели (шкафы, стулья и кресла) для нужд ДОНМ, ГКУ Дирекции ДОНМ и ГКУ ЦФО ДОНМ в 2023 году (среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000823004937).

28.07.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0873500000823004937 на поставку офисной мебели (шкафы, стулья и кресла) для нужд ДОНМ, ГКУ Дирекции ДОНМ и ГКУ ЦФО ДОНМ в 2023 году (среди СМП и СОНО) (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) 16.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

18.12.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения об ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2023 г. между ГКУ Дирекция ДОНМ и ИП ФИО1 (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № 0873500000823004937 на поставку офисной мебели (шкафы, стулья и кресла) для нужд ДОНМ, ГКУ Дирекции ДОНМ и ГКУ ЦФО ДОНМ в 2023 году (далее - Контракт).

В силу п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить офисную мебель (шкафы, стулья и кресла) для нужд ДОНМ, ГКУ Дирекции ДОНМ и ГКУ ЦФО ДОНМ в 2023 году (среди СМП и СОНО) (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация) (далее - Спецификация), являющейся приложением №3 к Техническому заданию, Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта, согласно п. 2.1., составляет 1 424 057 рублей 10 копеек (далее - Цена Контракта)

Сроки поставки Товара определены п. 3.1., а именно: в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (то есть по 15.09.2023 г.).

Руководствуясь положениями настоящего Контракта, ИП ФИО1 своевременно приступил к его исполнению.

Однако, 28.11.2023 г. Заказчиком в единой информационной системе было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (датированное 16.11.2023 г.), мотивированное тем, что в установленный Контрактом срок Поставщиком не был поставлен Товар, соответствующий условиям Контракта и Технического задания.

Из решения Заказчика также следует, что по результатам контрольных мероприятий было установлено:

- Товар поставлен не полностью и не соответствует условиям Контракта и Технического задания (что было отражено Заказчиком в Актах проверок от 22.09.2023 г.);

- В ходе проведения повторной проверки от 16.10.2023 г. Заказчиком было выявлено, что нарушения Поставщиком устранены не были (что было отражено Заказчиком в Актах проверок от 16.10.2023 г.);

- В результате контрольных мероприятий 02.11.2023 г., 03.11.2023 г. было установлено, что Товар поставлен не в полном объёме (что было отражено Заказчиком в Актах проверок от 02.11.2023 г., 03.11.2023 г.).

Исходя из Актов проверки от 02.11.2023 г., 03.11.2023 г., Заказчик считает позиции № 9, № 10, № 11, № 13 - не поставленными.

Пунктом 4.1.7. Контракта предусмотрено обязательство Поставщика предоставить Заказчику декларацию о стране происхождения Товара и иные документы, подтверждающие, что Товар произведён на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с Товаром.

На весь поставленный товар, согласно требованиям Контракта, ИП ФИО1 предоставил декларации о соответствии на мебель, паспорта на изделие с гарантией на изделие и маркировкой товара.

31.10.2023 г. в единой информационной системе Поставщиком были размещены документы, необходимые для приёмки Товара, в том числе УПД № 95 и счёт на оплату № 91 на сумму 1 177 554 рубля 59 копеек.

Таким образом, ИП ФИО1 был поставлен Товар, соответствующий условиям Контракта (что не отрицалось Заказчиком), в ориентировочном объёме 80% от общего объёма Товара, предусмотренного Контрактом.

Документы, подтверждающие поставку Товара и его приёмку Заказчиком:

- Товарная накладная № 94 от 30.08.2023 г. на сумму 102 666,80 руб. (подписана Заказчиком 22.09.2023 г.);

- Товарная накладная №93 от 30.08.2023 г. на сумму 1 074 887,79 руб. (подписана Заказчиком 22.09.2023 г.).

В качестве обстоятельств, указывающих на недобросовестность ИП ФИО1, комиссией Московского УФАС России в оспариваемом решении указано следующее:

«На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что нарушения, указанные в претензиях, не устранены, услуги надлежащим образом не оказаны Исполнителем. После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что даже исходя из актов проверок от 02.11.2023 г., 03.11.2023 г., Заказчик утверждает, что лишь часть поставленного Товара не соответствует условиям Контракта (около 20% от общего объёма).

Антимонопольным органом также не было учтено, в какие сроки и в каком объёме был поставлен Товар в адрес Заказчика, и какие позиции соответствовали требованиям Технического задания, а какие - нет.

Антимонопольный орган ошибочно приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не приступил к исполнению Контракта, в то время как с его стороны было поставлено в адрес Заказчика 9 различных наименований Товара из 13, по сумме - более 80% от общей цены Контракта.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, установив лишь факт одностороннего расторжения контракта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного характера действий ИП ФИО1, предполагающих отсутствие реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку ИП ФИО1 предпринимались действия, направленные на исполнение условий контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения  и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 18.12.2023 года по делу № 077/10/104-17667/2023 о внесении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО5