Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А14-13714/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-13714/2021
город Воронеж
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО3, представителя по доверенности № 1384 от 16.09.2020, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Острогожсксадпитомник»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.10.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гарантийного фонда Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу №А14-13714/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Острогожсксадпитомник» (1) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Гарантийного фонда Воронежской области (2) (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обращении взыскания для удовлетворения требований по кредитному договору <***> от 25.09.2020 об открытии кредитной линии, об определении начальной продажной цены права уплаты денежных средств, вытекающих из договора подряда №23/20, об установлении способа реализации права (требования) уплаты денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ» (далее - ООО СК «ВСБ», ответчик) об обращении взыскания для удовлетворения требований по кредитному договору <***> от 25.09.2020 об открытии кредитной линии, об определении начальной продажной цены права уплаты денежных средств, вытекающих из договора подряда №23/20 от 24.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Острогожсксадпитомник» (далее - ЗАО «Острогожсксадпитомник»), Гарантийный фонд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Острогожсксадпитомник» против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ» (Заемщик) был заключен кредитный договор №100- 0295-20-3-14 от 25.09.2020 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также, осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредитор открыл Заемщику кредитную линию в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб. на срок с даты открытия по 31.03.2023 на следующие цели: финансирование затрат по договору подряда №23/20 от 24.03.2020, заключенного с ЗАО «Острогожсксадпитомник».

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору Кредитором были заключены, в том числе, следующие обеспечительные сделки:

- договор залога №Т-3/100-0295-20-3-14 от 25.09.2020 (далее - договор залога) с заемщиком.

В залог было предоставлено следующее имущество:

- право требования от закрытого акционерного общества «Острогожсксадпитомник», Воронежская обл. п. Центрального отделения совхоза «Острогожский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора подряда №23/20 от 24.03.2020 года между Заемщиком (подрядчик) и ЗАО «Острогожсксадпитомник» (Заказчик) с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащее Заемщику на момент заключения договора залога, так и те, которые Заемщик приобретет в будущем.

Кредитор полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику во исполнение заключенного кредитного договора 34 967 527,83 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Кредитор (истец), ввиду наличия задолженности Заемщика перед ним в размере 25 988 118, 89 руб. по кредитному договору, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об обращении взыскания на заложенное Заемщиком (ответчик) по договору залога №Т-3/100-0295-20-3-14 от 25.09.2020 право требования ответчика к ЗАО «Острогожсксадпитомник», вытекающее из договора подряда №23/20 от 24.03.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с часть. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства ЗАО «Острогожсксадпитомник» по оплате работ, выполненных ответчиком по договору №23/20 от 24.03.2020 исполнены в полном объеме, заложенное право требования прекратилось, следовательно, требования истца об обращении взыскания на право требования ООО СК «ВСБ» к ЗАО «Острогожсксадпитомник», заложенное по договору залога №Т-3/100-0295-20-3-14 от 25.09.2020 для удовлетворения требований по кредитному договору <***> от 25.09.2020 об открытии кредитной линии, об определении начальной продажной цены права уплаты денежных средств вытекающих из договора подряда №23/20, об установлении способа реализации права (требования) уплаты денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ЗАО «Острогожсксадпитомник» (Заказчик) и ООО СК «ВСБ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №23/20 на строительство объекта «Плодохранилище объемом хранения 20 000 тонн вблизи поселка Грушевая поляна Воронежской области».

10.12.2020 на основании Соглашения о расторжении Договора подряда №23/20 от 10.12.2020 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что Подрядчик выполнил работы на общую сумму 136 458 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 15 247 210,8 руб., от 30.09.2020 на сумму 66 107 750,4 руб., от 30.10.2020 на сумму 40 616 505,6 руб., от 30.11.2020 на сумму 14 487 733,2 руб., и сторонами по делу не оспаривается. Выполненные работы были оплачены в полном объеме Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что задолженность у Заказчика перед Подрядчиком по договору подряда №23/20 от 24.03.2020 на дату рассмотрения настоящего спора по существу отсутствует. Доказательств обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции верно исходил из доказанности ответчиком факта прекращения обязательств по договору подряда ввиду их надлежащего.

В соответствии с пунктом 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение настоящих требований повлечет неисполнимость решения суда, поскольку право требования по договору подряда прекращено его надлежащим исполнением.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приводится конкретных доказательств, опровергающих выводы суда области о прекращении обязательств ввиду их надлежащего исполнения, а также обстоятельств, которые суду необходимо было бы исследовать.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу №А14-13714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1