Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А60-56893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3024/25

Екатеринбург 10 октября 2025 г. Дело № А60-56893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-56893/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2025);

акционерного общества "Пермметалл" – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

публичного акционерного общества "Россети Урал" – ФИО4 (доверенность от 07.08.2023);

Акционерное общество "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией N 13, которая располагается в помещениях N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, расположенного по адресу: <...>, в виде запрета предпринимателю ФИО5 (и правопреемникам) совершать любые действия, направленные на нарушение права пользования (владения) и препятствующие свободному проходу персонала в помещения N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74

здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, расположенного по адресу: <...>, для ее обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии), а также препятствующие свободному доступу поставщика электрической энергии, сетевой организации и подрядных организаций к электрическим установкам и системам расчетного учета согласно требованиям действующего законодательства (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Россети Урал", ФИО1, Прокуратура города Березовского (определение от 02 октября 2024 года), акционерное общество "Металлсервис" (определение от 13 ноября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании обществом "Пермметалл" трансформаторной подстанцией N 13, которая располагается в помещениях N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584 по адресу: <...>, в виде запрета предпринимателю ФИО5 совершать любые действия, направленные на нарушение права пользования (владения) и препятствующие свободному проходу персонала общества "Пермметалл" в помещения N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной, где располагается трансформаторная подстанция N 13 по адресу: <...>, для ее обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 заменен

правопреемником ФИО1. Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что иск удовлетворен ошибочно. Судами не учтено, что истец препятствий для обслуживания принадлежащего ему имущества не имел, суды не учли сведения из журнала выдачи ключей от помещений ТП-13, акты об отказе в допуске фиктивны и составлены истцом исключительно с целью создания видимости наличия препятствий в доступе к помещениям после прекращения арендных отношений с предпринимателем ФИО5 и возвращения владения помещениями к ФИО1, приведенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы о том, что ФИО1 препятствует истцу в доступе к оборудованию, основаны на недостоверных актах об отказе в допуске, проход в помещения № 46, 47, 48, 73, 74 возможен исключительно через помещения третьих лиц - ПАО «Россети Урал», ООО «Березовские тепловые сети», ФИО1 не может единолично обеспечивать доступ истца в спорные помещения. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу ФИО5 ФИО1 , при этом не учел, что с прекращением аренды в пользу ФИО5 предмет спора отпал, ФИО1 не является лицом, нарушившим права истца. Полагает, что неприменение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на предъявление иска, его явном непоследовательном поведении в процессе рассмотрения спора является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, поименованные в приложении.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», он фактически не может быть возвращен заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермметалл" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Металлсервис" на основании договора купли-продажи N 16/06-ОБР от 16 июня 2021 года принадлежит движимое имущество, в том числе ТП-13 в составе ТПЗ.

ФИО1 с 03 августа 2023 года является собственником части здания котельной, имеющей кадастровый номер 66:35:0000000:3584, площадью 4 447,6 кв. м по адресу: <...>.

Вышеназванная ТП-13 в составе ТПЗ находится в помещениях N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 в здании котельной, находящихся в собственности ФИО1

01 января 2022 года гарантирующим поставщиком и обществом "Пермметалл" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0404-144432, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01 сентября 2023 года ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-9-23, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать за плату арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать оплату коммунальных и иных услуг.

Под недвижимым имуществом в настоящем договоре понимаются:

- сооружение, наименование: часть здания котельной, назначение: нежилое, площадь 4 447,6 кв. м; этажность 1-2-3, кадастровый номер 66:35:0000000:3584, по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 6 267 кв. м, кадастровый номер 66:35:0111002:1745, находящийся по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

01 апреля 2024 года общество "Металлсервис" (арендодатель) и общество "Пермметалл" (арендатор) заключен договор аренды N АР-26/24, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование недвижимое и движимое имущество, а в целом имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, в состав которого входит, в том числе, ТП-13 в составе ТПЗ (подпункт 32 пункта 1.2 договора).

Назначением подстанции является передача электрической энергии обществу "Пермметалл" и иным потребителям, энергопринимающие

устройства которых подключены к подстанции, в том числе непроизводственных объектов в г. Березовский Свердловской области.

Общая площадь помещений ФИО1, занимаемых подстанцией, составляет 215,6 кв. м.

В состав подстанции входят следующее электротехническое оборудование: ячейки с коммутационными аппаратами, средствами измерений и управления; приборы учета; кабели вторичной коммутации; трансформаторы собственных нужд подстанции; оборудование собственных нужд подстанции.

Подстанция создана посредством функциональной и технологической связи с линейно-кабельными сооружениями (линиями электропередачи), образуя с ними единое целое и ранее (в период с 1966 по 2002 годы) входила в состав единого промышленного комплекса ЗАО "Березовский завод строительных конструкций".

В связи с банкротством ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (дело N А60-59737/2016) на публичных торгах имущество реализовано.

В результате ряда сделок часть здания котельной, имеющей кадастровый номер 66:35:0000000:3584, площадью 4 447,6 кв. м по адресу: <...>, перешла в собственность ФИО1, движимое имущество ТП-13 - в собственность общества "Металлсервис".

08 июля 2024 года на подстанции ТП-13 произошел аварийный случай (технологическое нарушение в границах балансовой ответственности общества "Пермметалл"), в результате которого были обесточены потребители.

11 июля 2024 года общество "Россети Урал" обратилось к обществу "Пермметалл" с просьбой организовать ремонтные работы для восстановления нормального режима отпуска электроснабжения потребителей.

29 августа и 04 сентября 2024 года обществом "Пермметалл" в адрес ФИО5 направлены уведомления о необходимости предоставления доступа к ТП-13 для устранения последствий аварии, произошедшей 08 июля 2024 года.

Предприниматель ФИО5 в допуске представителей общества "Пермметалл" отказал, о чем составлены соответствующие акты, предоставив доступ лишь сотрудникам общества "Россети Урал".

Полагая, что предприниматель ФИО5 неправомерно ограничивает доступ и чинит препятствия обществу "Пермметалл" в пользовании находящимся у него в аренде имуществом, общество "Пермметалл" обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО5 об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией N 13, которая располагается в помещениях N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74 здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, расположенного по адресу: <...>, в виде запрета ФИО5 (и правопреемникам) совершать любые действия, направленные на нарушение права пользования (владения) и препятствующие свободному проходу персонала в помещения N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74

здания котельной с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, расположенного по адресу: <...>, для ее обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии), а также препятствующие свободному доступу поставщика электрической энергии, сетевой организации и подрядных организаций к электрическим установкам и системам расчетного учета согласно требованиям действующего законодательства (с учетом принятых судом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец общество "Пермметалл" является арендатором ТП-13 по договору N АР-26/24, заключенному с собственником - обществом "Металлсервис", поэтому вправе обратиться в суд с негаторным иском.

Ответчик предприниматель ФИО6 является арендатором помещений части здания котельной площадью 4 447,6 кв. м с кадастровым номером 66:35:0000000:3584, в том числе помещений N N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 73, 74, в которых располагается оборудование ТП-13.

Суды пришли к выводам о том, что создание предпринимателем ФИО7 препятствий в пользовании ТП-13 подтверждено представленными в материалы дела актами об отказе в допуске от 06, 13 сентября, 11, 14, 15, 17 октября 2024 года; доступ в помещения, в которых находится ТП-13, был ограничен для сотрудников общества "Пермметалл" и ранее заключения договора аренды от 01 апреля 2024 года, что подтверждено актами об отказе в допуске от 30 августа 2023 года, 30 ноября 2023 года, 24 января 2024 года.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, при приобретении в 2023 году части здания котельной площадью 4 447,6 кв. м знала о том, что в нескольких приобретенных ею помещениях общей площадью 215,6 кв. м располагается оборудование ТП-13 (не принадлежащее ей), назначением которой является передача электрической энергии обществу "Пермметалл" и иным потребителям, энергопринимающие устройства которых подключены к подстанции, в том числе непроизводственных объектов в г. Березовский Свердловской области. Нахождение данного оборудования в помещениях

предполагает соответствующие ограничения в пользовании данными помещениями и налагает на собственника обязанности, связанные с обеспечением возможности собственника обслуживать оборудование ТП.

Предприниматель ФИО5, действуя добросовестно и разумно, при заключении договора аренды с ФИО1 также, должен был знать и знал о вышеназванных обстоятельствах.

Нахождение в нескольких помещениях здания котельной оборудования трансформаторной подстанции с учетом соответствующих ограничений в пользовании помещениями и определенными обязанностями, связанными с необходимостью ее обслуживать, влияли на стоимость приобретения недвижимого имущества и на размер арендной платы.

Судами установлено, что в связи с тем, что подача электроэнергии транзитным поставщикам и потребителям производится через оборудование подстанции, смонтированное в здании котельной, обществом "Пермметалл" с гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 01 января 2022 года N ЭЭ0404-144431.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики отнесен принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований, устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков, системообразующих территориальных сетевых организаций и иных сетевых организаций, обеспечивающих оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии (лицам, действующим в их интересах) и надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 названного ФЗ).

Пунктом 3 статьи 5 названного ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требования к обеспечению качества электрической энергии.

Надежность электроэнергетической системы обеспечивается посредством выполнения каждым субъектом электроэнергетики и каждым потребителем электрической энергии в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, нормативными

правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, объекты электроэнергетики и (или) энергопринимающие установки которых функционируют или будут функционировать в составе электроэнергетической системы, обязаны обеспечить соответствие технических характеристик и параметров работы принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, их оборудования и устройств установленным нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений, надежность и устойчивость электроэнергетической системы и качество электрической энергии, и поддерживать соответствие указанных технических характеристик и параметров данным требованиям в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок.

Приказом Минэнерго России от 04 октября 2022 года N 1070 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее ПТЭЭСС).

Согласно пункту 1 ПТЭЭСС настоящие Правила устанавливают требования к эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, функционирующих в составе Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, в части обеспечения надежности функционирования указанных электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и возможности их использования по функциональному назначению в составе указанных электроэнергетических систем.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 года N 811 (далее Правила N 811) установлены требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, которые распространяются на потребителей электрической энергии - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками, за исключением потребителей - физических лиц, указанных в пункте 3 Правил N 811.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 811 при эксплуатации электроустановок вне зависимости от их вида и предназначения потребителем должны выполняться требования глав II - IV Правил.

При этом пунктом 7 Правил N 811 закреплены обязанности потребителя при эксплуатации электроустановок и виды работ, необходимые для нормального функционирования электротехнических установок, к которым относятся, в том числе, содержание электроустановок в исправном состоянии и

их безопасная эксплуатация, проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации.

Суды учли, что электротехническое оборудование подстанции изношено и требует капитального ремонта либо полной замены, а также постоянного обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии), приняли во внимание, что 08 июля 2024 года на подстанции ТП-13 произошел аварийный случай, в результате которого были обесточены потребители. Для восстановления нормального режима электроснабжения потребителей требовался ремонт, однако сотрудники АО "Пермметалл" не были допущены в помещения, в которых находится ТП-13.

Судами установлено, что здание котельной введено в эксплуатацию в составе производственного комплекса завода совместно с установленным в нем электротехническим оборудованием подстанции. Здание котельной и подстанция использовались по единому назначению - передача электрической энергии. Из материалов дела следует, что в настоящее время демонтаж электрооборудования невозможен в связи с высокой затратностью для истца и связанной с этим экономической нецелесообразностью: истец не является собственником подстанции, затраты по демонтажу электрооборудования не могут быть включены в тариф по поставке электроэнергии (истец не является энергосбытовой организацией), также истец не получает средства из бюджета в качестве субсидий на компенсацию соответствующих затрат. Кроме, того, указанные мероприятия потребуют значительного времени (согласно пояснениям ПАО "Россети Урала" - не менее двух лет) и будут сопровождаться прекращением электроснабжения потребителей.

21 февраля 2024 года прокуратурой г.Березовского в адрес АО "Пермметалл" вынесено предостережение N 02-30-2024 о недопустимости нарушений федерального законодательства для обеспечения населения электроэнергией и обслуживания объектов электроэнергетики.

Из названного предостережения следует, что в том числе от спорной подстанции ТП-13 осуществляется электроснабжение жителей микрорайона п.Новоберезовский, г. Березовский, в связи с чем ввиду отсутствия доступа к оборудованию ТП-13 существует риск возникновения аварийных ситуаций, в результате которых может прекратиться подача электроэнергии жителям и социальным объектам микрорайона п. Новоберезовского, г. Березовского.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что демонтаж оборудования подстанции объективно затруднен, а ответчик препятствует доступу истцу к подстанции для ее технического обслуживания, учитывая социальную значимость ведения истцом деятельности по поддержанию оборудования подстанции в надлежащем

техническом состоянии, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, обратившись в суд, избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, и удовлетворили заявленные исковые требования.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно заключения договора субаренды не освобождает истца общество "Пермметалл" от возложенных на него ФЗ "Об электроэнергетике", иными нормативно-правовыми актами обязанность обслуживать спорную ТП-13 и поддерживать ее в технически исправном состоянии. Данная обязанность может быть исполнена истцом исключительно путем предоставления ему ответчиком доступа к помещениям, в которых располагается данная ТП. Отсутствие у истца доступа к оборудованию нарушает не только его права на пользование переданным ему в аренду имуществом, но и права неопределенного круга лиц на бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует противоправность, отказ в предоставлении доступа является правомерным, направлен на самозащиту принадлежащих ответчику прав, не нарушает субъективные права истца по причине отсутствия у него оснований для пользования помещениями, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае действия истца по ограничению доступа в помещения не соответствуют критерию добросовестности, ставят под угрозу права неопределенного круга лиц на бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

Вопреки доводам заявителя, доказательств злоупотребления истцом правом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Действий истца, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Довод о том, что ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами истцу не предоставлено право безвозмездного и беспрепятственного доступа к помещениям, в которых находится электрооборудование, ему не принадлежащим, истец как владелец электрооборудования должен предпринимать меры, направленные на приобретение прав на такие помещения, принадлежащие третьим лицам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В деле об устранении препятствий в пользовании имуществом материальным гражданским правоотношением является правоотношение между истцом как владельцем собственного имущества, и лицом, которое чинит препятствия в использовании этого имущества. С учетом особенностей данного правоотношения прекращение аренды предпринимателем помещений, в которые истец требует не чинить препятствий в доступе, означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил ч. 1 ст. 48 АПК РФ, влекшим замену ответчику (арендатора - собственником помещений). Наличие материально-правового основания выбытия предпринимателя из спорного правоотношения ввиду прекращения арендных отношений подтверждено документально и не оспорено участниками процесса.

Доводы заявителя жалобы о том, что ею препятствия в использовании оборудования истца не созданы, истец имеет возможность доступа в помещения, предмет спора отпал, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им отклонены как не подтвержденные достоверными доказательствами. Мировое соглашение сторонами спора не заключено, спор не урегулирован.

То обстоятельство, что проход в помещения № 46, 47, 48, 73, 74 возможен через помещения третьих лиц - ПАО «Россети Урал», ООО «Березовские тепловые сети», основанием для отказа в удовлетворении иска признано быть не может.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной

инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-56893/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова