Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-146898/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146898/19-51-1243
город Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 230 964 руб., процентов в размере 9 149 965 руб. 89 коп., по день фактической оплаты

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСПЕКТОР»

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2020 года по делу № А68-15150/18;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 043 от 11 февраля 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 230 964 руб., процентов в размере 9 149 965 руб. 89 коп., по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСПЕКТОР».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 20-2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с утвержденными заказчиком чертежами штампом «В производство работ» осуществить работы, указанные в сводном сметном расчете (приложение № 2 к договору) и оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте «Комплекс по хранению и переработке картофеля по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, земельный участок севернее села Александровка», а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на момент подписания договора его цена (стоимость работ по договору) определена сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), является предварительной и составляет 272 983 210 руб. 11 коп., из них: стоимость 1 этапа – 173 985 128 руб. 91 коп., стоимость 2 этапа – 98 998 081 руб. 20 коп.

Дополнительными соглашениями №№ 1-7, 16 к договору стоимость 1 этапа работ была увеличена на 18 021 344 руб. 90 коп. и составила 192 006 473 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного формами КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, если в процессе выполнения работ по договору возникнет необходимость в выполнении работ, не учтенных в договоре, заказчик оплачивает их на основании форм КС-2, КС-3, дополнительно выставленных счетов, при соблюдении условий пункта 2.4. договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость генеральный подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в случае отсутствия такого согласования дополнительные работы оплачиваются генеральным подрядчиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 30 сентября 2017 года к договору), срок начала выполнения работ – 02 ноября 2016 года, срок окончания работ по 1 этапу – 31 октября 2017 года, по 2 этапу – 30 июля 2018 года.

15 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 3) обеими сторонами подписан акт выполненных работ № 01 (оказанных услуг), из которого следует, что подрядчик выполнил комплекса работ и услуг по созданию проектной документации стоимостью 4 150 000 руб.

30 октября 2017 года (т. 2 л.д. 4) стороны подписали акт сдачи-приемки объекта, выполненного согласно проектной документации и требованиям технических регламентов.

Также обеими сторонами подписана справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства «Комплекс по хранению и переработке картофеля» (т. 2 л.д. 5).

20 декабря 2017 года сторонами подписан акт формы № КС-11 приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 39-41).

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 №№ 41-51 от 02 июля 2018 года (т. 2 л.л. 6-38) на общую сумму 58 604 232 руб. 42 коп.

Указанные формы КС-2, КС-3 были получены ответчиком 27 июля 2018 года (т. 2 л.д. 74-77).

В обоснование исковых требований истец указал, что данные работы не были указаны в сводном сметном расчете, но прямо предусмотрены согласованной и утвержденной ответчиком технической документацией к договору.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорные работы являются сверхсметными и с ответчиком не согласовывались.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

03 мая 2017 года между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) был заключен договор № 2017/04-СК на оказание услуг строительного контроля при строительстве спорного объекта (т. 3 л.д. 30-34).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 26-29) подтвердило, что комплекс был построен в полном соответствии с проектной документацией и требованиям технических регламентов, и впоследствии передан ответчику по указанным истцом передаточным документам.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 15 октября 2019 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» ФИО4, имеющему степень бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство» с 28 мая 2007 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ООО «АС-ПРОЕКТ» работ по договору генерального подряда № 20-2016 от 28 октября 2016 года по актам №№ 41-51?

- соответствует ли результат данных работ условиям договора по качеству, действующим строительным нормам и правилам?

- определить, предъявленные к приемке работы были учтены в технической документации к договору?

12 мая 2020 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что объем и стоимость выполненных ООО «АС-ПРОЕКТ» работ по договору генерального подряда № 20-2016 от 28 октября 2016 года по актам №№ 41-51 в соответствии с государственными сметными расценками, действующими на территории Российской Федерации на момент заключения договора генерального подряда определены для каждого акта в отдельности. Результаты определения объема и стоимости работ приведены в таблице, согласно которой общая стоимость составила 70 230 964 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что на основании выполненного обследования установлено, что работы, выполненные по актам №№ 41-51 соответствуют условиям договора по качеству, а также действующим строительным нормам и правилам.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что согласно пункту 1.1. договора генерального подряда № 20-2016 от 28 октября 2016 года, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с чертежами, утвержденными штампом «В производство работ». В указанных чертежах содержатся проектные решения, предусматривающие выполнение работ, предъявленных к приемке по актам №№ 41-51. На основании вышеуказанного, можно сделать вывод, что работы, предъявленные к приемке по актам №№ 41-51 учтены в технической документации к договору.

С учетом выводов эксперта истец заявил об увеличении заявленной суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, не предусмотренных сметой, до 70 230 964 руб., которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено.

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данная рецензия является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесс и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ), либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, содержат указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание, дал ответы на вопросы ответчика, представил акт о натурном осмотре объекта от 25 февраля 2020 года, подписанный сторонами и экспертом, согласно которому претензии сторон к эксперту в рамках выполненного осмотра отсутствуют.

В данном случае, несогласие с примененными экспертом методами исследования при производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение достоверность результата экспертного исследования. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, работы, за выполнение которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства: учтены в технической документации, не являются отличными от предусмотренных договором.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 743 ГК РФ и п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, поскольку работы, за которые истец просит взыскать денежные средства, не являются дополнительными. Кроме того, договором была предусмотрена не твердая, а лишь предварительная цена.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную сумму 70 230 964 руб., суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 230 964 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 04 августа 2018 года по 11 июня 2020 года в размере 9 149 965 руб. 89 коп., по день фактической оплаты, исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку спорные работы были предъявлены (документация получена) 27 июля 2018 года.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик не оспаривал факт получения спорных форм КС-2, КС-3, однако, впоследствии в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 102-103) указал на неполучение данных документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 9 149 965 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» неосновательное обогащение в размере 70 230 964 руб., проценты в размере 9 149 965 руб. 89 коп., проценты, начисленные на сумму 70 230 964 руб. за период с 12 июня 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова