Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-142268/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48808/2018


Москва                                                                                Дело № А40-142268/17

07 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40?142268/17, вынесенное судьёй ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО Сбербанк в размере 1 829 715 руб. 88 коп.;


при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО4 по дов. от 21.05.2018

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 11.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении требований в размере 1 829 715,88 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование банка основано на договоре поручительства от 20.11.2012 № 5281/01773-115/1, заключенного должником в обеспечение исполнения заемщиком ООО «ТриА» обязательств по кредитному договору от 20.11.2012 № 5281/01773-115. Согласно пункту 5 договора срок его действия установлен сторонами по 20.11.2018.

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела копию исполнительного листа ФС № 003567946, выданного на основании определения Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу № 13-28/2015 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» от 16.04.2015 по делу № Т-МСК/15-1410.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк», исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявления кредитора. Судом была учтена дата выдачи исполнительного листа, и отсутствие документов, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению, а также сведения о ходе исполнительного производства, что послужило основанием для вывода суда о недоказанности наличия непогашенной задолженности заемщика перед банком. При этом суд пришел к выводу о истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Как было указано выше, задолженность основного заемщика ООО «ТриА» перед ПАО «Сбербанк» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о выдаче исполнительного листа.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В материалы дела кредитором представлены решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» от 16.04.2015 по делу № Т-МСК/15-1410, определение Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу № 13-28/2015 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, исполнительный лист, копия кредитного договора, расчет задолженности.

Судом первой инстанции необоснованно распределено бремя доказывания погашения задолженности на заявителя требования.

Представитель должника в судебном заседании доказательств погашения требований, в том числе в исполнительном производстве не представил.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда и доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает снований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. На момент предъявления требования в суд трехлетний срок с момента выдачи листа пропущен не был.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк в размере 1 715 967,51 рублей основной задолженности и 112 623,37 неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40?142268/17 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 требование ПАО Сбербанк в размере 1 715 967,51 рублей основной задолженности и 112 623,37 неустойки, подлежащей учету отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко