Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-1456/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5367/2018-ГК

Дело № А40-116745/17
город Москва
07 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Каркаде»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года

по делу № А40-1456/18, принятое судьей Болиевой В.З.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>)

к ООО «Компания Лёдово» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Ледово» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 844 руб. 13 коп. (лизинговые платежи №13-16) за период с 17.07.2015 г. по 16.11.2015 г.; пени за период с 01.08.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 60 922 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 401 руб. 07 коп. за период с 17.11.2015 г. по 18.09.2017 г.; задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 74 935 руб. 06 коп.

Решением суда от 20.03.2018 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО «Каркаде» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-1453/18 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания Лёдово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Каркаде» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 100-102).

Определением суда от 07.09.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Компания Ледово» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 44, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству определением суда от 15.01.2018 г., сторонам по делу был предоставлен срок до    26.02.2018 г. для выполнения определенных судом процессуальных действий, предоставления дополнительных документов в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил Договор от 26.03.2018 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг в размере 25 000 руб.

Предметом договора согласно п.2.1. является представление интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде, подготовка апелляционной жалобы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 10 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, объем оказанных услуг, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел с участием истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268,  272, 272.1 АПК РФ, суд -  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по  делу                 № А40-1456/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.