Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А27-26855/2017

266/2019-25648(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-26855/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» Панькина Владислава Сергеевича (далее по тексту – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-26855/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (650004, город Кемерово, улица Гвардейская, дом 67, помещение 6, кабинет 102, ИНН 4205348999 ОГРН 1164205085472, далее по тексту – общество «Ладья», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 234 А, ИНН 4205218816, ОГРН 1114205006937, далее по тексту – общество «Караван», кредитор) о включении требования в размере 1 026 443 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в судебном заседании принял участие управляющий обществом «Ладья» Панькин В.С.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, удовлетворено заявление общества «Караван» о включении его требования в размере 1 026 443 руб. 55 коп., уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в реестр требований кредиторов общества «Ладья» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.12.2018 и постановление апелляционного суда от 15.03.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 АПК РФ принятием от общества «Караван» дополнительных доказательств – товарных накладных о поставке должнику товаров на сумму 2 197 202 руб. 56 коп.

Кроме того, кассатор указывает на афиллированность общества «Караван» и общества «Ладья», в частности, на то, что в период с 29.03.2011 по 30.11.2012 участником общества «Караван» с долей 50 % в уставном капитале являлся Ядадияев Рафик Ханукаевич, а контролирующим должника лицом – Ядадияев Вячеслав Ханукаевич, очевидно, приходящимися родственниками.

Поступивший в суд кассационной инстанции 05.06.2019 от общества «Караван» отзыв на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа в связи с его поздним направлением в адрес участвующих


в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции управляющий должником поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявленное обществом «Караван» требование основано на договоре купли- продажи товара с отсрочкой платежа от 01.01.2017 № 1430, заключённом между кредитором (продавец) и должником (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать продукты питания (товар), а покупатель принять товар в ассортименте по количеству и ценам, согласно оформленной в двух экземплярах накладной и оплатить принятый товар в сроки, установленные указанным договором; окончательно согласованные количество и ассортимент каждой партии товара, а также цена на товар определяются в товарной накладной, подтверждающей поставку товара, оформленной в письменном виде с соблюдением всех необходимых формальностей, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 3 231 363 руб. 23 коп., оплата за который произведена покупателем частично – в сумме 2 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требования кредитора и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.


Апелляционный суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы управляющего обществом «Ладья» определением от 14.02.2019 предложил обществу «Караван» представить в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара на сумму 3 231 636 руб. 23 коп., документы, подтверждающие факт оприходования и перемещения товаров на складе продавца, а также приёмку товара покупателем.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции обществом «Караван» представлены в дело все запрошенный судом документы: счета-фактуры за период с января по июнь 2017 года; товарные накладные за соответствующий период, подписанные в двухстороннем порядке кредитором и должником (лицом, ответственным за получение товара), содержащие оттиск печати должника; акты об оприходовании товара на склад покупателя, оборотно-сальдовая ведомость по счёту № 62 за январь 2016 года – декабрь 2017 года, из содержания которой следует, что поставка товара по договору от 01.01.2017 производилась в адрес должника по трём адресам, всего товара поставлено на сумму 3 231 636 руб. 23 коп.

При этом перечисленный в товарных накладных товар, с учётом видов деятельности как покупателя, так и продавца, являлся типовым (характерным) и не требовал несения дополнительных затрат на его транспортировку.

Из выписок по расчётному счёту общества «Ладья» следует, что покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 2 150 000 руб.

Для включения в реестр требований кредиторов обществом «Караван» предъявлено требование в размере 1 026 433 руб. 55 коп.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание дополнительно представленные обществом «Караван» доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает


дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод кассатора об аффилированности общества «Караван» и общества «Ладья» не имеет правового значения для вывода об обоснованности заявленного требования в отсутствие у судов сомнений в реальности между сторонами спора правоотношений по поставке товара.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных


актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А27- 26855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» Панькина Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник