Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А36-1225/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1225/2023
город Воронеж
3 июля 2023 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Донцова П.В.,


без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Плюс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2023 по делу № А36-1225/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) по договору на оказание платных медицинских услуг от 20.12.2019 № 32м-19,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Допуск» (далее – ООО «Допуск» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Плюс» (далее – ООО «Автолайн-Плюс» или ответчик), в котором просило взыскать пени по договору на оказание платных медицинских услуг от 20.12.2019 № 32м-19 за период с 16.04.2020 по 31.12.2022 в размере 84 662 рублей 24 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2023 по делу № А36-1225/2023, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору на оказание платных медицинских услуг от 20.12.2019 № 32м-19 за периоды с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 84 662 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автолайн-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения 15.05.2023.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия у ООО «Допуск» медицинской лицензии в период с 01.01.2020 по 08.04.2020.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом и, как следствие, оснований для взыскания неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 ООО «Допуск» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 23.06.2023.

20.06.2023 ООО «Допуск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 032м-19 от 20.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги по проведению предрейсовоых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, управляющих транспортными средствами, указанными в приложении № 1 к договору, с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного технического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуга оказывается исполнителем на основании лицензии № ЛО-48-01- 001878 от 23.11.2018 года, выданной Управлением здравоохранения Липецкой области (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предрейсового медицинского осмотра одного человека в день составляет 52 (пятьдесят два) рубля, НДС не облагается на основании статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса России.

Согласно пункту 3.8 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору в марте 2020 года и передал их результат по акту от 31.03.2020 № 264 на сумму 10 504 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 21.08.2020 по делу № А36-5708/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Допуск» взыскана задолженность по абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг № 32м-19 от 20.12.2019 за март 2020 года в сумме 10 504 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору ООО «Допуск» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении ООО «Автолайн-Плюс» сроков оплаты оказанных услуг и соразмерности суммы заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по проведению медицинских осмотров на сумму 10 504 рублей (т.1 л.д. 23), однако в установленный договором срок ООО «Автолайн-Плюс» оплату оказанных услуг не осуществило, что является основанием для начисления неустойки.

Мотивированных доводов со ссылками на доказательства, подтверждающими своевременную оплату оказанных услуг, ответчиком не заявлено.

Возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по делу № А36-5708/2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг, ООО «Автолайн-Плюс» также не заявило, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца медицинской лицензии в период с 01.01.2020 по 08.04.2020, в связи с чем им не могли быть оказаны медицинские услуги, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалам дела доказательствам, в частности, медицинской лицензии от 23.11.2018 № ЛО-48-01-001878, предоставленной ООО «Допуск» бессрочно (т.1 л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также не оснований для уменьшения ее размера, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности заявить возражения по существу спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку лицо было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует реализация процессуальных прав путем обращения в арбитражный суд с ходатайством по делу (т.1 л.д. 56).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ответчика не извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что настоящая апелляционная жалоба была подана ответчиком с соблюдением срока, установленного на апелляционное обжалование, и рассматривалась судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, в связи с чем ответчику была предоставлена возможность заявлять возражения по существу принятого судебного акта.

Вместе с тем, указанными правомочиями ответчик, обратившись в суд апелляционной инстанции, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности ООО «Автолайн-Плюс».

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2023 по делу № А36-1225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья П.В. Донцов