Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А70-19791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу администрации города Ишима на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-19791/2023 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент городского хозяйства администрации города Ишима (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет финансов администрации города Ишима (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области передано по подсудности от мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области исковое заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, компания, ресурсоснабжающая организация) о взыскании с администрации города Ишима (далее – ответчик, администрация, потребитель) 14 425 руб. 45 коп. задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, оказанную в период с 01.12.2022 по 30.04.2023, 299 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2023 по 01.06.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства администрации города Ишима (далее – департамент), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее - управление) и комитет финансов администрации города Ишима.

Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С администрации в пользу компании взыскано 14 425 руб. 45 коп. задолженности, 299 руб. 15 коп. пени.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на неприменение судами специального порядка оплаты коммунальных услуг, принятого в отношении незаселенных жилых помещений, предусматривающего обязанность департамента производить расчет соответствующих бюджетных ассигнований, управления – производить оплаты; полагает, что имеющийся расчет задолженности не подтвержден, не согласован с периодами отсутствия в жилых помещениях нанимателей; с учетом нарушения установленного порядка оплаты задолженности начисление компанией администрации пени не отвечает принципу добросовестности.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ) компания возражает против доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания, имеющая статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), поставляла в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в жилое помещение № 4 (далее – спорное помещение), расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД), по адресу: <...> тепловую энергию, объем которой определен с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета и площади спорного помещения. Спорное помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета. Расчеты за поставленные в МКД коммунальные услуги осуществляются собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Спорное помещение находится в собственности муниципального образования город Ишим Тюменской области, приобретено в порядке наследования как вымороченное

имущество.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 210, 544, 1117, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30).

Установив факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, находящееся в собственности публичного образования, наличие у администрации полномочий выступать от его имени, учтя отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, оценив и признав верными расчеты задолженности и пени, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная инстанция дополнительно руководствовалась статьями 120, 123.21, 125, 214, 215, 294, 296, 438, 539-547 ГК РФ, статьями 153, 155, 157.2 ЖК РФ, статьями 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктами 2, 3, 4, 11 Порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима, утвержденного постановлением администрации от 20.03.2018 № 175 (далее – Порядок № 175), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, указал

на подтвержденный материалами дела факт заключения ЕТО прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений, отсутствие доказательств регистрации вещных прав на спорное помещение за иными лицами, совершение администрацией действий по распоряжению данным имуществом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходит при этом из следующего.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ), а законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Часть 3 статьи 153 ЖК РФ возлагает на органы местного самоуправления или управомоченных ими лиц, владеющих жилыми помещениями, бремя несения расходы на содержание таких жилых помещений и оказываемые в их отношении коммунальные услуги до их заселения в установленном порядке.

Отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,

не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма № 30).

Правила статьи 161 БК РФ, предусматривающие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Возникновение фактических договорных отношений с участием казенного учреждения, в том числе – действующего в качестве органа публичного образования, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

По смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Применительно к положениям вышеназванных норм права, исходя из системного толкования статей 214, 215 ГК РФ, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому

переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Применив вышеназванные положения норм, исследовав и оценив обстоятельства и доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, факт принадлежности спорного помещения городу Ишиму, наличие у администрации полномочий выступать от имени соответствующего публичного образования, совершение администрацией действий по распоряжению имуществом, отсутствие договоров о возмещении стоимости потребленных ресурсов, заключенных компанией с иными лицами, суды констатировали обоснованность подачи иска в отношении спорного помещения к администрации.

Установив факт поставки ресурсов в исковой период в спорное помещение, находящееся в МКД, в котором реализована модель договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, проверив и признав правильными расчеты истца, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска и правомерно взыскали предъявленные истцом суммы с ответчика.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о возложении обязанности по оплате взыскиваемой стоимости коммунальных услуг на иные подразделения публичного образования сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств наличия соответствующей компетенции у ответчика, отсутствия доказательств реализации Порядка № 175, наличия у компании отношений по оплате ресурса с иными лицами.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной

связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По аналогичным основаниям отклоняются аргументы кассатора об отсутствии надлежащей оценки размера заявленных исковых требований, анализ которого проведен арбитражным судом апелляционной инстанции, указавшим на применение к спорным правоотношениям соответствующей формулы приложения № 2 к Правилам № 354, констатировавшим отсутствие в спорном помещении средства измерения коммунального ресурса. Вменяя судам уклонение от проведения должной проверки соответствующих обстоятельств, кассатор на конкретные факты, компрометирующие расчет (иные показания ОДПУ, несоответствие сведений о площади спорного помещения, приходящейся на него доли потребленных ресурсов, необходимости применения иного тарифа), не приводит.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить компрометирующие доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение

кассационных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Г.В. Марьинских

ФИО1