Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А67-9195/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма М» (№ 07АП-8300/2018 (2)) на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья И.М. Казарин) по делу № А67-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форма М» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» о включении требования в размере 345 938,94 рублей в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Форма М»: ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

от АО «ТомскРТС»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

от временного управляющего: ФИО5 по доверенности от 25.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форма М» (далее - ООО «Форма М», должник) 05.10.2018 от акционерного общества «ТомскРТС» (далее - кредитор, АО «ТомскРТС») поступило заявление, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форма М» требования в размере 345 938,94 рублей.

Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в реестр требований кредиторов ООО «Форма М» в составе третьей очереди включено требование АО «ТомскРТС» в размере 163 191,53 руб. В остальной части в удовлетворении заявления АО «ТомскРТС» отказано.

С вынесенным определением в части удовлетворения заявления кредитора не согласилось ООО «Форма М», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Форма М» указывает, что между установленными по делу обстоятельствами, и резолютивной частью определения суда имеются расхождения. По мнению заявителя жалобы, оснований для применения расчетного метода определения фактического количества полученной потребителями энергии, у суда не имелось.

АО «ТомскРТС» на основании статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО «Форма М», временного управляющего должником апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «ТомскРТС» с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления кредитора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Томской области обратился Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форма М» (далее - должник, ООО «Форма М»), в котором просило признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 833 040,93 рублей.

Определением от 03.08.2018 (дата объявления резолютивной части) арбитражного суда в отношении ООО «Форма М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Между АО «ТомскРТС» (правопредшественник -АО «ТГК-11») и ООО «Форма М» (правопредшественник - ЗАО «Форма М») заключен договор энергоснабжения от 15.02.2011 № 1004338 в редакции соглашения от 01.04.2014, по условиям которого АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать тепловую энергию и горячую воду, а ООО «Форма М» (абонент) получать ее и оплачивать на условиях договора.

Объектом энергоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата принятой горячей воды производится абонентом по платежным требованиям энергоснабжающей организации путем безакцептного списания денежных средств со счета абонента в порядке акцепта либо по счетам и счетам-фактурам, в обязательном порядке полученным в энергоснабжающей организации под роспись, не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора АО «ТомскРТС» отпустило на объекты теплоснабжения абонента тепловую энергию в январе 2016 года на сумму 127 187,96 рублей, в феврале 2016 года на сумму 107 647,54 рублей, в апреле 2016 года на сумму 55 362,71 рублей, в октябре 2016 года на сумму 58 611,82 рублей, в ноябре 2016 года на сумму 135 166,43 рублей, в декабре 2016 года на сумму 104 472,82 рублей, в январе 2017 года на сумму 143 536,32 рублей, в феврале 2017 года на сумму 103 758,25 рублей, в марте 2017 года на сумму 82 774,75 рублей, в апреле 2017 года на сумму 65 878,18 рублей, в мае 2017 года на сумму 22 573,97 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Форма М» обязанности по оплате тепловой энергии также послужило основанием для начисления неустойки на просроченную задолженность по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в общей сумме 29 069,79 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «ТомскРТС» частично, исходил из того, что обоснованным является требование АО «ТомскРТС» на сумму 163 191,53 руб. Отказ в удовлетворении заявления в остальной части связан с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности в размере условно - постоянных затрат за октябрь 2014 в размере 12 900,72 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 5 216,40 руб.), а также штрафа за самовольное включение по акту от 24.02.2015 № 28 в размере 169 846,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ТомскРТС» указывает на ненадлежащее исполнение со стороны должника обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Признавая обоснованной сумму задолженности в размере 163 191,53 руб., из которых 29 069,79 руб. пени, 5 000 руб. штрафы за неподписание акта сверки, 11 248,94 руб. штрафы за превышение температурного режима, 71 095,76 руб. условно-постоянные затраты, 46 777,04 руб. штрафы за самовольное включение системы теплоснабжения, суд первой инстанции, верно, исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3.1.17 договора абонент обязался ежемесячно подписывать акт сверки взаимных расчетов на первое число месяца, следующего за расчетным, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

На случай неподписания со стороны абонента актов сверки в установленные сроки пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством (1 МРОТ = 100 рублей).

Поскольку Акт сверки по состоянию на 01.01.2017 (период с октября 2016 года по декабрь 2016 года) ООО «Форма М» подписан не был, начисление АО «ТомскРТС» штрафа последнему в размере 5 000 рублей (50 * 100 рублей), обоснованно.

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора в случае отключения абонентом без согласования с энергоснабжающей организацией систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения) абонентом систем теплоснабжения по видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии в объеме, рассчитанном по нагрузкам согласно приложению № 1. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных затрат энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передаче тепловой энергии и равна 397,18 рублей/Гкал (без НДС), умноженной на количество тепловой энергии, рассчитанное исходя из договорной отключенной (не включенной) нагрузки с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха.

Факт потребления ООО «Форма М» тепловой энергии в не обусловленном договором размере подтверждается актом включения от 10.10.2014 № 5465, актом нарушения от 20.10.2017 № 1265, которыми зафиксировано, что система отопления административного здания, расположенного по адресу: <...>, в нарушение условий договора была включена позже даты официального начала отопительного сезона.

В акте отключения от 19.04.2016 № 394 отражено, что система отопления административного здания абонента была отключена раньше даты официального окончания отопительного сезона.

Учитывая факт непотребления абонентом энергии в согласованном сторонами количестве, энергоснабжающая организация начислила ООО «Форма М» плату за условно-постоянные затраты: за октябрь 2014 года в размере 18 117,12 рублей (27,1674 Гкал), за апрель 2016 года в размере 13 926,02 рублей (20,8196 Гкал), за сентябрь 2017 года в размере 19 106,25 рублей (23,6962 Гкал), за октябрь 2017 года в размере 38 063,49 рублей (47,2076 Гкал), всего в сумме 89 212,88 рублей, с учетом частичной оплаты задолженность за спорный период составила 83 996,48 рублей.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при превышении температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против расчетного графика расчет принятой тепловой энергии производится по температурному перепаду, предусмотренному графиком, рассчитанным энергоснабжающей организацией, с момента указанного нарушения, зафиксированного показаниями приборов учета тепловой энергии или акта представителя энергоснабжающей организации до момента полного устранения нарушения с составлением повторного акта представителем энергоснабжающей организации. При этом количество недоиспользованного тепла за этот период определяется на основании параметров теплоносителя, указанных в первоначальном акте, оплачивается абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации и учитывается при расчете по итогам месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Форма М» договорных обязательств АО «ТомскРТС» правомерно начислило ему в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, штрафы за превышение температуры обратной сетевой воды против температурного графика в 1 -кратном размере по утвержденному и введенному в действие тарифу.

Согласно расчету АО «ТомскРТС» размер штрафных санкций за период с ноября 2015 года по март 2017 года составил 11 248,94 рублей.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за самовольное подключение (включение) систем теплопотребления или их подключение до приборов учета абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации 5-кратную стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребленную этими системами с момента последней проверки абонента представителем энергоснабжающей организации (для отопительных установок - с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данным условием договора АО «ТомскРТС» начислены ООО «Форма М» штрафы за самовольное включение системы теплоснабжения на основании актов нарушения, что соответствует указанному выше пункту договора.

Расчет такой задолженности судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между установленными по делу обстоятельствами, и резолютивной частью определения суда имеются расхождения, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Задолженность в размере 345 938,94 руб. складывается из следующих сумм: 29 069,79 руб. пени, начисленные в соответствии с условиями Договора; 5 000 руб. штрафных санкций за неподписание акта сверки; 11 248,94 руб. штрафных санкций за превышение температурного режима; 83 996,48 руб. условно-постоянные затраты, начисленные в соответствии с условиями Договора (в т. ч. за октябрь 2014 год на сумму 12 900,72 руб. (с учетом частичной оплаты), за апрель 2016 года на сумму 13 926,02 руб., за сентябрь 2017 года на сумму 19 106,25 руб., за октябрь 2017 года на сумму 38 063,49 руб.), 216 623,73 руб. штрафных санкций за самовольное включение системы теплоснабжения (в т. ч. 169 846,69 руб. - штраф от 26.03.2015, 14 531,08 руб. - штраф от 22.11.2016, 32 245,96 руб. - штраф от 29.11.2017).

Допущенная в мотивировочной части определения описка, не повлияла на выводы суда, поскольку сумма требования в размере 163 191,53 руб., включенная в реестр, арифметически рассчитана судом верно, исходя из 29 069,79 руб. пени, начисленных в соответствии с условиями Договора; 5 000 руб. штрафных санкций за неподписание акта сверки; 11 248,94 руб. штрафных санкций за превышение температурного режима; 83 996,48 руб. условно-постоянные затраты, начисленные в соответствии с условиями Договора (в т. ч. за октябрь 2014 г. на сумму 12 900,72 руб., за апрель 2016 г. на сумму 13 926,02 руб., за сентябрь 2017 г. на сумму 19 106,25 руб., за октябрь 2017г. на сумму 38 063,49 руб.); 216 623,73 руб. штрафных санкций за самовольное включение системы теплоснабжения (в т. ч. 169 846,69 руб. - штраф от 26.03.2015, 14 531,08 руб. - штраф от 22.11.2016 г., 32 245,96 руб. - штраф от 29.11.2017.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения расчетного метода определения фактического количества полученной потребителями энергии, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Между АО «ТомскРТС» и ООО «Форма М» заключен договор энергоснабжения № 1004338 от 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Кроме того, порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе требования к приборам учета устанавливаются Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Пункт 73 Правил коммерческого учета №1034 определяет, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В связи с тем, что установленный порядок допуска прибора учета не соблюден, согласно подпункту а, пункта 66, пункта 72 Правил коммерческого учета №-1034 от 18.11.2013 узел учета не был допущен в качестве коммерческого.

Как предусмотрено пунктом 5.1 Договора, при отсутствии у Абонента приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или выходе их из строя, количество принятой Абонентом, тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным способом.

Таким образом, расчет за потребленную тепловую энергию производился ЭСО в соответствии с договором и действующим законодательством.

В связи с тем, что прибор учета, установленный по адресу: <...> не допущен в качестве коммерческого, показания данного прибора не могут быть использованы для учета количества потребленной тепловой энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Форма М» в составе третьей очереди требования АО «ТомскРТС» в размере 163 191,53 руб.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9195/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1