Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А53-23013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23013/22
01 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309617422500014, ИНН <***>)

к Администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 1 393 106, 24 рублей, неустойки в размере 133 738, 20 рублей, расходов на подготовку протокола лабораторных определений физических свойств щебня в размере 35 000 рублей,

и встречному иску Администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309617422500014, ИНН <***>)

взыскании пени в размере 14 209, 68 рублей, штрафа в размере 139 310, 62 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.


установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Цимлянского района о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 1 506 159,79 руб. по муниципальному контракту № 35/21 от 25.10.2021, а также что Администрация Цимлянского района обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании пени и штраф в общей сумме 153 915,02 руб., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту № 35/21 от 25.10.2021.

Определением суда от 25.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

07.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" № 0530/Э от 05.12.2022, а также счет № 0405 от 06.12.2022 в размере 133 620,41 руб.

Судом приобщено к материалам дела заключение Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" № 0530/Э от 05.12.2022, а также счет № 0405 от 06.12.2022 в размере 133 620,41 руб. В связи с чем, производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 23.12.2022 от истца по встречным исковым требования поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.02.2023 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в уточненной редакции, против встречных исковых требований возражал.

Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в уточненной редакции, против первоначальных исковых требований возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25.10.2021 между истцом (подрядчик, ИП ФИО2) и ответчиком (заказчик, Администрация Цимлянского района) заключен муниципальный контракт №35/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Набережная в ст. Новоцимлянская Цимлянского района Ростовской области в соответствии с условиями контракта, локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (п.1.1.договора).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 1 393 106,24 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком за счет средств бюджета Цимлянского района в рамках реализации муниципальной программы Цимлянского района «Развитие транспортной системы» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата производится на основании подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета или счета-фактуры (при наличии).

Подрядчик в течение двух рабочих дней с момента выполнения работ представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет или счет-фактуру (п. 4.1. контракта).

Пунктом 4.2. контракта стороны согласовали, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан принять результат работ и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ от его приемки.

Согласно пункту 6.1. контракта, срок выполнения работ - в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Администрацией 26.11.2021 истцу вручена претензия с просьбой предоставить информацию о ходе исполнениям контракта и уведомление об обнаружении нарушений с указанием на необходимость проведения работ по устранению выявленных недостатков в срок не позднее 03.12.2021 года.

09.12.2021 истцом получена претензия ответчика с требованием сдать результат выполненных работ в кратчайшие сроки и оплатить пеню за каждый день просрочки по состоянию на 08.12.2021.

В ответ на претензии ответчика истцом направлено письмо от 10.12.2021, которое получено ответчиком 15.12.2021, о том, что по состоянию на 10.12.2021 работы по контракту выполнены на 90% в связи с неустойчивыми погодными условиями, которые повлекли за собой срыв выполнения работ в установленный срок, также сообщено, что все нарушения будут устранены в срок до 17.12.2021 года включительно.

В обоснование первоначального иска предпринимателем указано, что обязательства истца по контракту по состоянию на 17.12.2021 исполнены и результаты работ переданы ответчику в полном объеме 26.12.2021, что подтверждается письмом с необходимым пакетом документов в адрес ответчика от 26.12.2021 с отметкой о получении 27.12.2021.

После направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, но акт не подписан и ответчиком работы не приняты по тем основаниям, как указано в письме ответчика от 29.12.2021 №102/7607, что выявленные нарушения истцом не устранены. Письмо получено истцом 11.01.2022.

31.01.2022 ответчиком истцу вручена претензия с требованием оплатить пеню за каждый день просрочки по состоянию на 31.12.2021 и штраф в виде фиксированной суммы, а именно 10% цены контракта.

Не согласившись с данной претензией, в адрес ответчика направлен ответ, в том числе содержащий просьбу о заключении дополнительного соглашения, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

В связи с чем, 02.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по выполненным работам и пени.

Однако, как отмечает истец по первоначальному иску, до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Претензию истца от 02.03.2022 о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на тот факт, что выявленные ранее замечания не устранены и оплата за пределами срока действия муниципального контракта невозможна.

Истцом неоднократно предприняты действия, направленные на мирное урегулирование спора, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Более того, для определения соответствия выполненных работ локальному сметному расчету истец обратился в ООО «Проектная строительная компания».

Согласно экспертному заключению №ПСК-524.1623.04-22-ОБ от 25.05.2022 все виды выполненных работ по ремонту 3-х участков автомобильной дороги по ул.Набережная в ст.Новоцимлянская Цимлянского района Ростовской области соответствуют локальному сметному расчету (смета) №1 «Ремонт автомобильной дороги по ул.Набережная в ст.Новоцимлянская Цимлянского района Ростовской области». Работы по ремонту 3-х участков автомобильной дороги по ул.Набережная в ст.Новоцимлянская Цимлянского района Ростовской области выполнены в объеме 125% от объема локального сметного расчета (смета) №1. За услуги ООО «Проектная строительная компания» истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2022 и от 01.06.2022.

Администрация Цимлянского района обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании пени и штраф в общей сумме 153 915,02 руб.

Встречный иск мотивирован с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту № 35/21 от 25.10.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими исками.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности по оплате за выполненные ответчиком работы по контракту.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал.

Ответчик ссылается на тот факт, что в процессе исполнения муниципального контракта, специалистами заказчика выявлены недостатки, не позволяющие использовать результат работ в соответствии с целями, на которые заключен муниципальный контракт.

26.11.2021 подрядчиком получено письмо Администрации Цимлянского района № 102/6837 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 03.12.2021. Однако недоставки в срок не устранены.

27.12.2021 в адрес Администрации Цимлянского района поступило письмо об оплате выполненных работ по контракту с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Письмом от 29.12.2021 № 102/7607 Администрация Цимлянского района мотивированно отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ, по причине не устранения ранее выявленных недостатков. В период действия контракта все выявленные замечания подрядчиком не устранены, в связи с чем, выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены.

Письмом от 27.12.2021 № 102/7548 Администрацией Цимлянского района в адрес истца направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, которое истцом не подписано.

С досудебным экспертным заключением истца ответчик не согласен, считая его не полным, необъективным и не достоверным, поскольку отсутствуют пояснения эксперта относительно выявленных заказчиком недостатков работ.

С отзывом ответчика истец не согласен в виду того, что ответчик не учитывает такие обстоятельства, что обязательства истца по контракту в связи с неустойчивыми погодными условиями выполнены в полном объеме по состоянию на 17.12.2021, тогда как визуальный осмотр специалистами Администрации Цимлянского района произведен 04.08.2022, то есть по истечению 8-ми месяцев после устранения выявленных ранее недостатков.

После направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ, полученного ответчиком 27.12.2021, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, однако сам акт не подписан и ответчиком работы не приняты, так же не составлен и акт с перечнем необходимых доработок, в то время как, согласно пункту 4.3 муниципального контракта №35/21 от 25.10.2021, в случае отказа заказчика от приемки результата работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Предприниматель пояснил, что замечания по выполненным истцом работам выявлены специалистами Администрации Цимлянского района после визуального осмотра, тогда как согласно пункта 4.5 муниципального контракта №35/21 от 25.10.2021, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Указанные обязательства по производству экспертизы ответчиком также не выполнены, к отзыву приложены фотоматериалы по состоянию на 04.08.2022, которые выполнены ответчиком самостоятельно без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Администрация Цимлянского района обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 пени по муниципальному контракту от 25.10.2021 № 35/21 в размере 14 604,40 руб. и штрафа в размере 139 310,62 руб.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.4 муниципального контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а). 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма от 25.11.2021 № 102/6811, от 08.12.2021 № 102/7098, от 31.01.2022 № 102/515, которые оставлены им без финансового удовлетворения.

Судом встречные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель администрации в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы СЧУ «РЦСЭ» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Администрацией на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 133 620 руб., что подтверждается платежным поручением № 817041 от 17.10.2022.

Представитель предпринимателя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Просил поручить проведения экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» и ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», ИП ФИО9

При выборе экспертной организации суд принимает во внимание как размер внесенных на депозит суда денежных средств, размер стоимости экспертизы (согласно письмам экспертных организаций), так и стаж работы экспертов, их образование и специальность, документы.

Ходатайство Администрации Цимлянского района о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

По делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

- соответствует ли качество выполненного ремонта автомобильной дороги по ул. Набережная, ст. Новоцимлянская Цимлянского района Ростовской области муниципальному контракту от 25.10.2021 №35/21 и Своду правил 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», утв. Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; При ответе на указанный вопрос также определить соответствует ли локальный сметный расчет (Приложение 1 к муниципальному контракту от 25.10.2021 №35/21) требованиям Свода правил 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», утв. Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»;

- при установлении выполненного ремонта автомобильной дороги по ул. Набережная, ст. Новоцимлянская Цимлянского района Ростовской области с ненадлежащим качеством и выявлении недостатков результата работ, определить является он существенным и неустранимым, и исключает ли возможность использования результата работ для указанной в контракте цели?

07.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" № 0530/Э от 05.12.2022, а также счет № 0405 от 06.12.2022 в размере 133 620,41 руб.

По первому вопросу эксперт пояснил, что качество выполненного ремонта автомобильной дороги по ул. Набережная, ст. Новоцимлянская Цимлянского района Ростовской области не соответствует муниципальному контракту от 25.10.2021 №35/21, а именно: по результатам, полученными в коде натурного обследования (таблица №4) на участке дороги №1 не соответствует смете ширина дороги (меньше на 0.1 метр), однако изменение ширины дороги на 10см находятся в пределах допустимых изменений ширины дороги по ГОСТ Р 59120-2021, толщина слоя щебня (меньше на 5 см) на участке дороги №2 не соответствует смете толщина слоя щебня (меньше на 9 см), на участке дороги №3 не соответствует толщина слоя щебня (меньше на 8 см). Ширина профиля дороги на участках №2 и 3 отличается в большую сторону. Общий объем щебня на всех участках дороги, согласно сметы составляет 1065 м3, фактически выявленный объем щебня на всех участках дороги составляет 905,2 м3. Фактически выявлено щебня меньше на 159,8 м3.

Качество выполненного ремонта автомобильной дороги по ул. Набережная, ст. Новоцимлянская Цимлянского района Ростовской области не соответствует Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (с изм. и доп. 12 августа 2020 г.). Согласно данному приказу, пункту № III. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог: «5. При ремонте проводятся следующие работы:

2) по дорожным одеждам:

3) восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900м3 на один километр дороги...»

По данным классификатора, выявлен перерасход щебня при ремонте участков дороги №1 (Фактический расход щебня составил 975 м3 на 1 км дороги) и №2 (Фактический расход щебня составил 1008 м3 на 1 км дороги).

Локальный сметный расчет (Приложение 1 к муниципальному контракту от 25.10.2021 №35/21) не соответствует Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

А именно: в данном локальном сметном расчете, заложен перерасход щебня при ремонте участков дороги №1 и №2. Согласно смете, на участках №1,2 ширина дороги заложена равной 4 м, толщина щебеночного слоя 30 см, соответственно расход щебня на 1 км дороги составляет 1200м3 (вместо максимально допустимого значения 900м3 по Приказу). Ремонт участка дороги №3 соответствует приказу: согласно смете, ширина дороги заложена равной 3 м, толщина слоя щебня 30 см - расход щебня на 1 км дороги составляет 900м3.

По второму вопросу: при установлении выполненного ремонта автомобильной дороги по ул. Набережная, ст. Новоцимлянская Цимлянского района Ростовской области с ненадлежащим качеством и выявлении недостатков результата робот, определить является он существенным и неустранимым, и исключает ли возможность использования результате работ для указанной в контракте цели эксперт установил, что в соответствии с результатами, полученными в- ходе натурального обследования (таблица №2) фактически выполненные работы на участке дороги № 1 в части толщины слоя щебня на 5 см (фактическая толщина основания из щебня меньше на 5 см), фактически выполненные работы на участке дороги №2 не соответствуют проектному значению (смете) в части толщины слоя щебня на 9 см (фактическая толщина основания из щебня меньше на 9 см); фактически выполненные работы на участке дороги №3 не соответствуют в части толщины слоя щебня на 8 см (фактическая толщина основания из щебня меньше на 8 см).

Кроме этого, выявлены несоответствия в части геометрических характеристик дороги. А именно:

участок №1: по акту (смете): ширина 4 м, длина 232 м; фактически: ширина 3,9 м, длина 228,4 м.

участок № 2: по акту (смете): ширина 4 м. длина 540 м; фактически: ширина 4,8 м, длина 560 м.

участок №3: по акту (смете): ширина 3 м. длина 155 м; фактически: ширина 3,5 м, длина 153,4 м.

Выявленные натурным обследованием недостатки работ не являются существенными (в части эксплуатации объекта) и не исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, так как фактические выявленное недостатки (изменение ширины дороги, уменьшение слоя щебня) не нарушают требований ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» в части устройства покрытия, так как минимальная несущая способность основания из щебня (при укладке на твердое покрытие - грунт) составляет 8 см. Фактически, на участках дороги выявлены следующие толщины слоев щебня: участок №1 - 25см, участок №2 - 21см, участок №3 - 22см. Данные значения превосходят минимальное значение толщины по ГОСТ Р 59120-2021 и не исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом по первоначальному иску с ИП ФИО10 «Северокавказский центр экспертиз и исследований» заключен договор возмездного оказания услуг № 54 от 16.12.2022 по проведению анализа заключения о результатах строительно-технической экспертизы № 0530/Э от 05.12.2022. По выводам ИП ФИО10 экспертиза проведена не объективно.

Так же истцом по первоначальному иску ООО заключен договор № 197/05 на лабораторное обслуживание от 16.05.2022 по испытанию строительных материалов согласно перечню выполняемых работ.

Истец по встречному иску с выводами эксперта так же не согласился.

В судебном заседании от 31.01.2023 опрошен эксперт ФИО6

На основании выводов эксперта, истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, в части взыскания пени в размере 14 209,68 руб. за период с 25.11.2021 по 30.12.2021 и штрафа в размере 139 310,62 руб.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания с Администрации Цимлянского района Ростовской области задолженность по контракту в размере 1 393 106,24 руб., неустойку в размере 133 738,20 руб., расходы, понесенные на подготовку досудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на подготовку заключения специалиста в размере 38 000 рублей, расходы, понесенные на подготовку протокола лабораторных определений физических свойств щебня в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 133 738,20 рублей.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело экспертное заключение от 05.12.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и заключения эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Относительно первоначальных требований о взыскании задолженности суд отмечает следующее.

В соответствии с экспертным расчетом стоимость фактически выполненных работ составила 1 291 760 руб.

При этом, согласно заключению выявленные натурным обследованием недостатки работ не являются существенными (в части эксплуатации объекта) и не исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, так как фактические выявленное недостатки (изменение ширины дороги, уменьшение слоя щебня) не нарушают требований ГОСТ Р 59120-2021.

Достаточных возражений относительно качества выполненных работ, препятствующих приемке и оплате работ ответчик не представил.

Изложенные в отзыве на иск замечания носят не критический характер, могут быть устранены истцом в рамках гарантийных обязательств и не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 291 760 рублей (с учетом определения стоимости фактически выполненных работ по судебному заключению).

Представленная рецензия признана судом первой инстанции не отвечающей критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).

По мнению суда, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 133 738,20 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе требовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически не верным, поскольку при начислении пени за просрочку оплаты выполненных работ, истец не учел период моратория.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Пересчитав размер неустойки самостоятельно с учетом моратория и стоимости фактически выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальным исковым требования 64 588 руб.

Относительно удовлетворения требования истца о взыскании расходов, понесенных на подготовку протокола лабораторных определений физических свойств щебня в размере 35 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку качество физических свойств щебня не оспаривалось, таким образом, необходимости в проведении дополнительных исследований не было.

К таким же выводам приходит суд относительно требования о взыскании 38 000 руб., понесенных на подготовку заключения специалиста на экспертное заключение.

Рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным требование о взыскании расходов на рецензирование.





На основании этого суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на подготовку протокола лабораторных определений физических свойств щебня в размере 35 000 рублей и 38 000 руб., понесенных на подготовку заключения специалиста на экспертное заключение.

Требования о взыскании расходов, понесенных на подготовку досудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в части обследования автомобильной дороги по адресу ул. Набережная, ст. Новоцимлянская, Цимлянского района Ростовской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 766 руб.

Так же истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обосновании заявленного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 28.06.2022 на сумму 7 0 000 руб.

При рассмотрении данного требования, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вместе с тем, поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о неразумности расходов, понесенных истцом в суде первой в размере 70 000 руб., так как, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 25.03.2022 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 44 415 руб.

Так же суд, принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, соответственно, расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 8 371, 07 руб.

Истцом по встречным исковым требования при расчете не верно рассчитана задолженность. Суд с учетом заключения эксперта считает произвести расчет следующим образом: с 25.11.2021 по 17.12.2021 расчет неустойки необходимо проводить на сумму контракта – 1 393 106,24 руб., с 18.12.20 по 31.12.2021 на сумму невыполненных работ (согласно расчету эксперта) – 101 346,24 руб.

1 393 106,24х23х1/300х7,5= 8 010,36 руб.

101 346,24х14х14х1/300х7,5=354,71 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки по встречным исковым требованиям составляет 8 371, 07 руб.

Требования о взыскании штрафа в размере 139 310,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.4 муниципального контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а). 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы с недостатками и на фактически на сумму в размере 1 291 760 руб., что не соответствует условиям контракта.

Ввиду не исполнения ответчиком установленных контрактом обязательств, выполнения работ нарушениями по качеству, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 310,62 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Цимлянского района расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 925 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с Администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309617422500014, ИНН <***>) задолженность в размере 1 291 760 рублей, неустойку в размере 64 588 рублей, 17 766 рублей в возмещение расходов по оплате досудебного заключения, 44 415 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 25 111 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309617422500014, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309617422500014, ИНН <***>) в пользу Администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 925 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309617422500014, ИНН <***>) в пользу Администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 371, 07 рублей, штраф в размере 139 310, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска:

Взыскать с Администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309617422500014, ИНН <***>) задолженность в размере 1 208 666, 31 рублей, а также 17 766 рублей в возмещение расходов по оплате досудебного заключения, 44 415 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 25 111 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.