Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А60-42036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42036/2020
27 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 358 171 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Подъемэнергосервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2020, представлен удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее – истец, ООО «Подъемэнергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – ответчик, ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург») с требованием о взыскании 1 358 171 руб. 25 коп.

Определением от 26.08.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

В порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к делу приобщен отзыв. Заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам предварительного судебного заседания 06.10.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.11.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом возражения на отзыв и акт от 13.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Подъемэнергосервис» (продавец) и ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (покупатель) заключен договор от 24.05.2019 № Z19-225, по условиям которого продавец обязуется поставить оборудование, выполнить демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж работников покупателя в полном соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), Ведомостью объемов работ (Приложение № 3), опросным листом (Приложение № 4 к договору), Локально сметным расчетом (Приложение № 5 к договору), покупатель же – принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.

Объектом поставки является кран мостовой электрический однобалочный, опорный.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка должна быть выполнена не позднее 31.12.2019.

Согласно условиям договора, продавец обязуется выполнить поставку оборудования, демонтаж, монтаж, пусконаладочные работы (пункт 3.4 договора).

От выполнения демонтажных работ ответчик отказался, что подтверждается письмом от 10.02.2020 № 63/1269. Как следует из Спецификации, Приложения № 1 к договору, стоимость указанных работ составляет 211 970 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Спецификации (Приложение № 1), общая договорная стоимость составляет 6 814 315 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривает надлежащее выполнение ООО «Подъемэнергосервис» обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату в сроки, в порядке, указанные в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).

В пункте 3 Спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты:

1) Первый этап. Оплата - 80% от итоговой стоимости оборудования в соответствии с Таблицей № 1 Спецификации (Приложение № 1 договору) – производится в течение 15 календарных дней с момента поставки соответствующей единицы оборудования и получения покупателем счета на оплату на основании следующих документов:

- оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной сторонами;

- счет-фактура;

- акт приема-передачи оборудования и технической документации, подписанный Сторонами;

- техническая документация, указанная в пункте 10 Технического задания (Приложение № 2 к договору).

2) Второй этап. Оплата - 20% от итоговой стоимости оборудования после выполнения работ по демонтажу, монтажу, пусконаладочных работ, инструктажа работников покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению краном в соответствии с Таблицей 1 Спецификации (Приложение № 1 договору) - 100% за выполненные работы по демонтажу, монтажу, пусконаладочным работам, инструктажу работников покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению краном в соответствии с Таблицей 1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) производится в течение 15 календарных дней согласно полученного покупателем счета на оплату, на основании следующих документов:

- акт выполненных работ;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- счет-фактура;

- Техническая документация, указанная в пункте 11 Технического задания (Приложение № 2 к договору).

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 327 146 руб.25 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты, в том числе: 926 746 руб. 90 коп. - за нарушение срока оплаты по первому этапу и 400 399 руб. 35 коп. - за нарушение срока оплаты по второму этапу.

Кроме того, в составе исковых требований истцом заявлено требование о взыскании 31 025 руб., составляющих стоимость работ по составлению Проекта производства работ на демонтаж мостовых кранов.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1.37 договора продавец (истец) обязан составить и направить на согласование покупателю Проект производства работ на демонтаж мостовых кранов.

Срок исполнения указанного обязательства, как это предусмотрено пунктом 7.1.37 договора, составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела, истец до момента получения от ответчика отказа в выполнении демонтажных работ (письмо от 10.02.2020 № 63/1269) выполнил и передал ответчику Проект производства работ на демонтаж мостовых кранов.

Факт передачи Проекта производства работ подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2019.

Смета выполнена с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и установленных нормативов на разработку конструкторской документации. Сметная стоимость работ по составлению Проекта производства работ на демонтаж мостовых кранов, составляет 31 025 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик в указанной части признает исковые требования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 31 025 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае не оплаты покупателем оборудования, работ в сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложением № 1 к договору), продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) от суммы поставленного оборудования, выполненных и неоплаченного оборудования, работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, поставка оборудования состоялась 27.12.2019, что подтверждается:

- актом от 27.12.2019 приема-передачи оборудования и документации;

- товарной накладной от 27.12.2019 № 117.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Следовательно, исходя из условий договора, Спецификации, платеж по первому этапу ответчик должен был произвести в срок до 13.01.2020 в сумме 5 451 452 руб. 38 коп.

Материалами дела подтверждается, что фактически платеж ответчиком совершен 04.03.2020.

В связи с чем, истцом на основании пункта 9.5 договора начислена неустойка в сумме 926 746 руб. 90 коп. за период с 14.01.2020 по 04.03.2020.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из отзыва, ответчика исковые требования в указанной части не оспариваются.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, и документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора, за нарушение срока платежа по первому этапу оплаты, предусмотрено начисление неустойки равной 1/300 от суммы поставленного оборудования.

Указанный размер неустойки является минимальным.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате продавцом согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса ООО «Подъемэнергосервис», заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты поставляемого оборудования, в условиях надлежащего исполнения ООО «Подъемэнергосервис» договорных обязательств со своей стороны (в том числе, по своевременному и надлежащему выполнению обязательств по поставке и передаче оборудования).

Этот интерес ООО «Подъемэнергосервис» является правомерным и он подлежит судебной защите.

Как пояснил представитель истца, проект договора оформлял ответчик и истцом подписан без замечаний (указанное подтверждается аудиопротоколом от 20.11.2020).

Действуя своей волей и в своем интересе, ООО «Подъемэнергосервис» заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 926 746 руб. 90 коп.

В части требований о взыскании неустойки по второму этапу платежа в сумме 400 399 руб. 35 коп.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае неоплаты покупателем оборудования, работ в сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложением № 1 к договору), продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) от суммы поставленного оборудования, выполненных и неоплаченного оборудования, работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты по второму этапу платежа.

Оплата - 20% от итоговой стоимости оборудования после выполнения работ по демонтажу, монтажу, пусконаладочных работ, инструктажа работников Покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению краном в соответствии с Таблицей 1 Спецификации (Приложение № 1 договору) - 100% за выполненные работы по демонтажу, монтажу, пусконаладочным работам, инструктажу работников покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению краном в соответствии с Таблицей 1 Спецификации (Приложение №1 к Договору) производится в течение 15 календарных дней согласно полученного покупателем счета на оплату, на основании следующих документов:

- акт выполненных работ;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2);;

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- счет-фактура;

- Техническая документация, указанная в пункте 11 Технического задания (Приложение № 2 к договору).

Как указывает истец, фактически работы (за минусом работ, от выполнения которых ответчик отказался и истцом отказ принят) выполнены в феврале 2020 года, в обоснование представлены акты по форме КС-2; общая стоимость выполненных работ составила 1 847 997 руб. 62 коп.

Все необходимые документы для осуществления платежа по второму этапу, истцом повторно переданы ответчику сопроводительным письмом от 12.03.2020, фактическая передача состоялась 17.03.2020, что подтверждается отметкой на названном сопроводительном письме.

Между тем, ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны 20.05.2020.

Исходя из условий договора, Спецификации к Договору, оплата должна быть произведена не позднее 01.04.2020 (15 календарных дней от даты, следующей за датой получения документов).

Фактически платеж состоялся 05.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 № 76387, в связи с чем, истцом на основании пункта 9.5 договора начислена неустойка в сумме 926 746 руб. 90 коп. за период с 02.04.2020 по 05.06.2020, исходя из стоимости выполненных работ 1 879 022 руб. 62 коп.

Согласно отзыву, ответчик оспаривает правомерность предъявления требования указанной неустойки. Ответчик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для ее начисления, указывая на то, что окончательная приемка оборудования состоялась 20.05.2020 и с учетом платежа совершенного 05.06.2020. Просрочка исполнения обязательства отсутствует.

Судом возражения ответчика рассмотрены и отклонены.

Поскольку из представленных ответчиком в обоснование возражений актов № 1239 и № 1240, датированных 24.05.2019, указано, что сторонами осмотр мостового крана произведен 18.03.2020.

Кроме того, указанные акты оформлены ответчиком в одностороннем порядке – комиссией из числа сотрудников ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург».

Между тем, согласно пункту 3.2 Спецификации факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ и актом по форме КС-2, подписанными сторонами.

В акте от 24.05.2019 № 3 указано, что пусконаладочные работы мостового крана фактически выполнены 10.02.2020. Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком без замечаний, о чем прямо указано в акте: «Покупатель претензий по объему, качеству, срокам оказания работ не имеет».

Требования в части оплаты 31 025 руб. за выполненный Проект производства работ на демонтаж мостовых кранов ответчик не оспаривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 358 171 руб. 25 коп., из которых:

- 926 746 руб. 90 коп. пени за просрочку первого этапа оплаты по договору;

- 400 399 руб. 35 коп. пени за просрочку второго этапа оплаты по договору;

- 31 025 руб. оплаты за выполненный проект производства работ на демонтаж мостовых кранов;

- 26 592 руб. в возмещение государственной пошины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина